自動駕駛的法律責任

沈陽師范大學 尚桓羽

一、前言

隨著人工智能技術的發展，AI技術如今廣泛應用于人們的生活當中，自動駕駛汽車應運而生。自動駕駛汽車的出現為人們的出行帶來極大的便利，通過汽車的自主運行載乘汽車使用者，不同于以往的傳統有人駕駛汽車，自動駕駛汽車極大地提高了道路交通管理效率，可在一定程度上提高交通的安全率，減少意外事故的發生。但是目前自動駕駛技術尚未成熟，存在著一定的安全隱患，當技術出錯時可能也同樣造成交通事故，而由于自動駕駛汽車與傳統的駕駛汽車的法律責任承擔主體不同，沒有專門的立法規范，自動駕駛的應用便帶給道路交通管理工作一定的挑戰?；诖吮尘?，為了使自動駕駛汽車能夠更好地應用于人們的生活中，規范的法律制度是亟需跟進。

二、自動駕駛法律責任主體歸責問題

目前關于自動駕駛的法律責任認定存在爭議，根據現有法律《民法典》《道路交通安全法》和《產品責任法》，均沒有對于自動駕駛侵權的具體法律相關規定。由于自動駕駛涉及主體的多元化和事故原因的復雜化，自動駕駛的法律責任需要區分不同的情形，具體情況具體分析，進而對涉及主體進行歸責。

（一）自動駕駛汽車的使用者的歸責問題

自動駕駛汽車的使用者的歸責問題。當汽車使用者因沒有對自動駕駛汽車妥善保管和定期進行維護致使汽車不能正常運行或者在駕駛過程中對汽車進行不當干預使得系統出錯的情況時，汽車使用者需依據《道路交通安全法》承擔交通事故賠償責任，在部分自動駕駛汽車事故中，如果汽車使用者有證據證明其積極采取措施且無過錯，可向汽車生產者進行索賠。

（二）自動駕駛系統的設計者的歸責問題

自動駕駛系統的設計者的責任認定和承擔。自動駕駛汽車發生事故的其中一個原因就可能是系統故障出錯，在此情況下應當由系統設計者來承擔主要責任。盡管可能認定不出具體的出錯原因，但在汽車使用者盡到注意義務的情況下，應當由系統設計者承擔系統故障的責任。

（三）自動駕駛系統生產商的歸責問題

自動駕駛系統生產商的歸責問題，涉及到在產品質量責任方面自動駕駛汽車生產者的認定與承擔。如果是全自動駕駛汽車的事故，汽車的行駛便完全依靠系統的操控和運行，汽車生產者是比駕駛員更能從源頭掌握系統的內部技術和風險，且綜合考慮各方因素，汽車生產商承擔產品責任具有一定合理性。

三、依據自動駕駛智能化水平對道路交通事故主體擔責的可能性分析

在世界范圍內，在自動駕駛技術創新與應用領域走在前列的大多數國家中，采用的多是美國汽車工程師協會（SAE）和美國高速公路安全管理局（NHTSA）的分類標準[1]。在這個標準里，自動駕駛依照智能化水平被分為6個等級，從掌控主體角度可以分為：L0-L2，L3-L4，L5三個階段，分別為真人駕駛員操控，真人駕駛員與機器一起操控，機器操控。

（一）L0-L2等級，由駕駛員掌控的自動駕駛系統

在L0-L2等級中，L0等級是駕駛員完全自主操控汽車，L1等級是駕駛員為主導操控汽車，自動駕駛系統起到輔助的作用，L2等級是駕駛員主導操作汽車的駕駛，自動駕駛系統起到部分的駕駛操作作用。在這個階段，駕駛員起到汽車駕駛操控的主導作用，因此在致人損害時應由駕駛員進行擔責，依據民法上通行的責任自負原則，在自動駕駛汽車使用過程中發生道路交通事故，由于汽車實際使用者操作自動駕駛系統，設置相應的模式，在沒有證據證明交通事故是由于自動駕駛系統本身的出錯導致時，應由實際使用者予以承擔責任。

（二）L3-L4等級，駕駛員與機器共同掌控的自動駕駛系統

在L3-L4等級中，L3等級是自動駕駛系統自行分析駕駛環境掌控汽車駕駛，在緊急情況下由駕駛員接管汽車的駕駛操控，L4等級是在特定的環境下由自動駕駛系統完全掌控汽車的駕駛。在這個階段，首先要看駕駛員是否對汽車進行妥善的保管和定期維護義務。其次是在駕駛員已經盡到義務的情況下，駕駛員有在緊急情況下接管汽車的義務時，分析駕駛員是否觀察駕駛環境盡到注意義務，再次是在駕駛員都盡到義務的情況下，根據情況追責自動駕駛汽車的設計者或者是自動駕駛系統的生產商。

（三）L5等級，機器完全掌控的自動駕駛系統

在L5等級中，由自動駕駛系統完全自主操控汽車，汽車的駕駛是完全脫離于駕駛員的操作的，這時完全依據自動駕駛系統本身來掌控，在駕駛員盡到妥善保管和注意義務的情況下，法律責任承擔的主體應當是無人駕駛系統供應商、汽車制造商和汽車銷售商。

無人駕駛系統是汽車自主運行的關鍵因素，當其本身發生故障時汽車無法自主準確判斷路況情況，相應可能會引發交通事故，在這種情形下，考慮到無人駕駛系統供應商本身的盈利情況，是應當由無人駕駛系統的供應商承擔責任。再者，在交通事故中有時并非由于無人駕駛系統的故障出錯導致，可能是無人駕駛汽車自身的故障問題，這時不應當由無人駕駛系統供應商來承擔責任，根據《消費者權益保護法》或《產品責任法》，由汽車銷售商或者汽車制造商承擔法律責任。

四、自動駕駛汽車本身不承擔刑事責任的情況

（一）自動駕駛汽車不屬于刑事責任主體

自動駕駛汽車在自動駕駛系統的操控下自主判斷路況駕駛，其能夠自主判斷是由于代碼程序等組成，不具備生命體征，因此與傳統的刑事責任主體不同，其雖然由于機器的操控擁有自主判斷的技能，但并不具有自主決策的意識，與自然人和單位不同，在承擔主體方面不能與刑事責任主體相提并論，根據《中華人民共和國刑法》的相關規定，指的是違反交通運輸管理法規的人。自動駕駛汽車不是自然人和單位，不擁有自主意識，自動駕駛汽車目前屬于產品，因此不能從刑法的角度承擔法律責任，其所造成的致人損害的侵害后果應由其自動駕駛汽車的制造商、生產商和供應商歸責。

（二）自動駕駛汽車不具有自主意識和刑罰感知能力

交通肇事罪的主觀方面是出于過失，是行為人對自己行為的嚴重后果應當預見，由于疏忽大意而沒預見，或者雖然預見，但輕信能夠避免，以致造成了嚴重的后果。而目前的自動駕駛汽車實質上是通過設計者編寫的程序代碼并基于相關算法做出決策，并未真正理解法律法規的含義[2]?；谝陨峡梢缘弥?，自動駕駛汽車不具有自主意識，其并非基于系統的故意為之，并且自動駕駛汽車也缺乏刑罰感知能力，其無法適用現行的刑罰措施，也無法實現犯罪的預防目的。

五、自動駕駛汽車致人損害法律責任的初步建議

（一）自動駕駛汽車法律監管制度如何構建

構建自動駕駛汽車法律監管制度，出臺相關的法律制度與體系，對于自動駕駛汽車的應用能夠起到積極的促進作用，能有效地保障道路交通安全，促進科技進步，規范自動駕駛汽車產品的制造、生產與供應。首先應當通過立法建立統一的監管部門，專門對于自動駕駛汽車進行嚴格的監管與把控，從而適應時代的發展和更好地讓自動駕駛汽車應用于人們的生活中。其次在制度的完善方面，要完善自動駕駛汽車的登記許可制度，將自動駕駛汽車的安全運行技術標準建立完善，以確保自動駕駛汽車在上路前符合安全技術標準；不僅如此，還要完善個人隱私保護和信息安全制度，由于自動駕駛汽車使用中涉及到個人的信息安全和隱私保護問題，因此在立法上要健全制度；道路運輸方面存在特殊性，因此還應當建立自動駕駛汽車道路運輸專門監管制度，從立法上明確其從事道路運輸的標準，并由相關機關進行專門的監管。再次，在自動駕駛汽車銷售前的質量檢測方面，自動駕駛汽車通行時的責任承擔原則、自動駕駛汽車乘坐時的使用者規范等方面都應當通過制定法律監管制度加以完善和監管。

（二）結合我國自動駕駛立法現狀的初步建議

目前有關自動駕駛汽車致人損害的法律責任問題還沒有明確的規定，初步建議是建立自動駕駛汽車的強制保險和設立賠償基金制度，首先強制保險能夠起到很好的預防作用，在道路交通事故出現時能夠有一個制度保障賠償費用，發生交通事故時先用保險賠償金向侵權人賠付，不能賠付的情況下再根據歸責原因要求相應主體進行賠付，這樣的制度能夠保障受害者的利益，受害者可先向事故承擔主體進行索賠，在有保險的情況下還可向保險公司索賠，倘若交通事故沒有承擔責任的主體，受害者便可向賠償基金管理機構進行一個賠償的請求，這樣能夠極大地保護受害者的權益?？紤]到產品責任，要加快建立技術標準體系，明確自動駕駛汽車的安全技術標準，這樣不僅使自動駕駛汽車在銷售前就有一個標準予以衡量，判斷產品是否有資格能夠進行銷售應用，而且在發生交通事故時可以依據產品缺陷的標準進行產品質量的判斷，確定的標準能夠幫助更好地確認責任承擔主體，對于受害者的賠償和責任主體的賠償方面都能起到相應作用。此外，為了在事故發生后能夠更好地判斷因果關系，建議將汽車“黑匣子”事故記錄器普及化，雖然目前在道路交通中已經有很多攝像頭的設置抓拍汽車行駛過程，但在一些監控死角和鄉下還未設置監控攝像的情況下，“黑匣子”便起到十分關鍵的作用，在交通事故發生后可以根據“黑匣子”的記錄了解到事故發生的真實路況情況，并根據收集的數據進行性能等方面的分析，從而更好地判斷事故發生的責任主體和前后的因果關系。