日本天理圖書館藏《西夏回鶻文書斷簡》初探

陳瑞青

內容摘要：新獲高清彩版日本天理圖書館藏《西夏回鶻文書斷簡》，為重新審視和研究這批文獻提供了新契機?！稊嗪啞分谐飨奈臅?，還收錄了一件元代文獻，據此可推斷《斷簡》的出土地點在敦煌莫高窟北區?！稊嗪啞分械奈飨奈墨I都是西夏天慶十年（1203）至光定十一年（1221）間的典當契約，從登記形式看應為西夏當鋪中登記借貸信息的賬簿，其債權人為吳奉章?！稊嗪啞窞檠芯课飨闹泻笃诙鼗偷貐^民間借貸關系、家庭經濟狀況、民族構成等提供了真實可靠的珍貴資料。

關鍵詞：典當文書;利率;莫高窟北區;張大千

中圖分類號：G256.1? 文獻標識碼：A? 文章編號：1000-4106（2022）03-0104-10

A Preliminary Study on Fragmental Uighur Documents of the Western Xia Dynasty Collected in the Tenri Central Library in Japan

CHEN Ruiqing

（School of History and Culture， Hebei Normal University， Shijiazhuang， Hebei 050024）

Abstract：A newly acquired high-definition color edition of the document Fragmental Uyghur Documents of the Western Xia Dynasty collected in the Tenri Central Library in Japan provides scholars with a new opportunity for re-examining and studying the contents of these texts. In addition to these Western Xia documents， there is also a Yuan dynasty document in the collection， from which it can be inferred that this manuscript was unearthed from the northern area of the Dunhuang Mogao Grottoes. The texts compiled in the manuscript are all loan registration contracts for a pawnshop dating to the period between the tenth year of the Tianqing era （1203） to the eleventh year of the Guangding era （1221） during the Western Xia dynasty. This document can be identified as an account book used to register the sales and acquirements made at the pawnshop owned by a merchant named Wu Fengzhang. Fragmental Uyghur Documents of the Western Xia Dynasty has provided reliable and valuable material for the studies of historical loan practices among common people， family economics， and the ethnic composition of the Dunhuang area in the mid to late period of the Western Xia dynasty.

Keywords：pawn documents; interest rate; northern area of Mogao; Zhang Daqian

就域外所藏西夏文獻而言，日本藏西夏文獻是繼俄藏、英藏、法藏西夏文獻之后，又一重要的西夏學資料寶庫。俄藏、英藏以黑水城西夏文獻為主，而法藏、日藏則以敦煌出土西夏文獻為主。20世紀以前，學界對日本藏西夏文獻雖然知曉，但不易見，只能通過國外學者零散發表的研究論著得窺斑豹{1}。中國學者最早關注天理圖書館館藏文獻的主要是敦煌學界，如20世紀90年代，王三慶利用在日本作交換教授的機會，對天理圖書館所藏敦煌寫經進行了詳細的著錄[1]。之后，榮新江先生到日本考察敦煌寫本，對天理圖書館藏的敦煌文獻進行了系統的介紹[2]。進入21世紀之后，隨著學界對域外漢籍及出土文獻的系統整理與刊布，尤其是《俄藏黑水城文獻》《英藏黑水城文獻》《法藏西夏文獻》《中國藏西夏文獻》等大型圖書資料的陸續推出;《日本藏西夏文文獻》（以下簡稱《日本藏》）應運而生，該書2011年由中華書局出版，分為上下兩冊，其中下冊重點收錄的是天理大學附屬天理圖書館的藏品。在這批藏品中，最引人注目的是張大千舊藏題為《西夏回鶻文書斷簡》（以下簡稱《斷簡》）的近百件西夏借貸文書[3]?！度毡静匚飨奈奈墨I》出版后，在文書整理方面，杜建錄、史金波先生合著的《西夏社會文書研究》[4]、孫繼民先生《考古發現西夏漢文非佛教文獻整理與研究》[5]兩部著作對已公布的部分西夏漢文借貸文書進行了錄文、標點、定名、題解，為開展學術研究提供了便利。

研究方面，劉廣瑞先生較早留意到這批文獻，先后發表《日本藏西夏漢文文書初探——張大千舊藏西夏漢文文書研究之一》（以下簡稱《初探》）[6]、《張大千西夏文獻題跋考釋——張大千舊藏西夏漢文文書研究之二》（以下簡稱《考釋》）[7]，雖然對文書及張大千題跋有所考訂，但是存在諸多錯漏。究其原因在于《日本藏西夏文文獻》是黑白圖版，諸多文字無法識讀，更為嚴重的是《斷簡》原為20頁（含封皮、題跋），而《日本藏西夏文文獻》僅僅公布了8頁（含封皮、題跋），所公布的文書不及總數量的二分之一，以致于有學者認為西夏借貸文書只有20余件[8]，不僅誤導了學界對文書數量的評估，而且影響了對文書整體價值的開掘。2019年杜立暉先生日本訪學期間，設法購得天理圖書館藏西夏文獻包括《西夏回鶻文書斷簡》在內的高清彩色圖版，為全面揭橥文獻學術價值提供了新的契機。

一 《斷簡》定名問題及其出土地推測

《西夏回鶻文書斷簡》圖版共20頁，其中封皮1頁，西夏印本佛經、回鶻寫本文獻各1頁，封皮編號“222-イ63”。第1張圖版為封皮，不編頁碼。第2張為張大千跋語，標注頁碼為第1頁。從第3張圖版始，文書殘片裝裱成冊頁，每頁少者一個殘片，多者十余個不等。第17頁僅裝裱一個殘片，有張大千題跋。之后則為西夏印本佛經、回鶻文書各1頁。每頁右上角鈐朱文篆字“天理圖/書館藏”。每個文書殘片上均鈐張大千的收藏章，如“張大千”“大千”“大千”“大千居士”“張爰”“蜀郡張爰”“大風堂”“昵燕樓書畫印”“大千眼底”“三千大千”“別時容易”等。從這些印章、題跋判斷，《斷簡》應當是張大千舊藏，并由其裝訂成冊頁的。1940年至1942年，張大千曾兩度赴莫高窟臨摹壁畫，《斷簡》當為張大千在敦煌期間所得。

由于《斷簡》最早收藏者為張大千，故其題跋對于探究文書原始信息具有重要意義。劉廣瑞《考釋》對這兩處題跋均有錄文和研究，但文字存在多處錯誤，現將題跋重新識讀移錄。第1頁張大千題跋（一）存12行，錄文如下：

1. 此西夏文質押據{1}，敦煌千佛洞發見。

2. 其地初名莫高山，因以名莫高窟，

3. 俗稱千佛洞，“莫”又作“漠”，意{2}即沙

4.? 漠中{3}之高山也。石室所出《右軍衛十

5. 將使孔公浮圖功德銘》，有“謹選

6. 得敦煌郡南三十里孟受渠界，負

7. 郭良疇，厥田上上，憑原施砌，揆日

8. 開基，樹果百株，建浮圖一所，漠高

9. 窟圖畫功德二鋪”云云。又《大番故敦煌

10. 郡莫高窟陰處士修功德記》，有“將就莫高山

11. 為當今圣主及七代鑿窟”云云。近人于“莫高”二字{4}

12. 多所曲解，以孔陰{5}銘記證之，當為憬{6}然。蜀郡張{7}爰。

題跋后鈐“張爰”陰文朱印、“大千”陽文朱印各一枚。劉廣瑞《考釋》已經指出該題跋的主體內容出自張大千的《莫高窟記》，當是，故不再重新考訂[7]74-75。張大千認為這批文獻為西夏文“質押據”的說法大體準確，但張大千認為這批文獻是“西夏文”，則存紕漏。據筆者統計，這批文獻除回鶻文獻外，現存西夏文殘片35個，其中借貸文書32個殘片，印本佛經3個殘片;漢文殘片63個，漢文、西夏文合璧殘片4個，共計102個殘片。在這批文獻中漢文殘片數量最多，約占62%;西夏文次之，占34%;西夏文漢文合璧文書殘片最少，僅占4%?？傮w來看，這批文獻以漢文為主體，因此認為《斷簡》借貸文書為“西夏文”顯然不嚴謹。

第17頁張大千題跋（二）存6行，錄文如下：

1. 莫高窟發見

2. 西夏墨跡傳世極尠，楷書已不易觀，

3. 此草書本{8}佛經，容或有之，而此數十片

4. 俱為民間約據，欲知西夏社會壯{9}況

5. 及書法用意，此真環寶，不得以零縑

6. 碎錦視之。大千居士記。

題跋后鈐陽文“張爰之印”“大千居士”朱文印。張大千題跋（二）認為第17頁（即第18張圖版）殘片為“草書本佛經”。筆者比照圖版，發現第17頁殘片和第15頁上排中間殘片字跡一致，西夏文有“典”（荗）、“限”（噸）等字，且最后一行有漢文“七石”，故這件文書顯然并不是“佛經”，而是和其他西夏文文書一樣，都是“民間約據”。

總的來看，《斷簡》是以西夏借貸文書為主體的，所收回鶻文獻只有一頁，比重很小，故編者將其定名為《西夏回鶻文書斷簡》略顯差強人意、喧賓奪主?！稊嗪啞匪战栀J文書，從文字形態而言，是漢文、西夏文、西夏文漢文合璧三種形式，漢文是主體、西夏文次之、西夏文漢文合璧更次之;就內容而言，《斷簡》除一頁西夏文佛經、一頁回鶻文獻外，主體是西夏時期的民間約據或質押據。由于《斷簡》中多是以借貸為中心的，且多處出現“入典”、“典到”、“典限”、“收贖”等，故將其定名為“西夏民間典當文書”或“西夏民間借貸文書”則更為貼切。

張大千題跋（一）指出《斷簡》出自敦煌莫高窟，很容易讓人聯想到“藏經洞”。榮新江先生曾經指出：“實際上，張大千在敦煌時，藏經洞文獻早罄，據其所得西夏、回鶻文文書內容和時代看，這里的‘敦煌石室’當指莫高窟北區的元代洞窟”[2]130。榮先生的觀點是正確的，但缺少史料支撐，在《斷簡》第3頁收錄了一件元代雙面文獻，現將文書正面移錄如下：

1. 黑木

2.? 茤巴嗄 妥二匹，楊使臣又一匹，

3.? 少帶伴當二匹。

4. 哈剌巴百戶忽都火者。

5.? 牌子頭哈只下：

6.? ?一戶，索薩黑青色扇馬一匹，年七歲。

7.? ?一戶，倒死一白臉自家義必多者馬匹，答兀良索義兀群定

8.? ? ? 扇馬，一十歲。年一十歲。

9.? ? ? □官人納速 （簽押）? 狀

10.□□（簽押）

杜立暉先生最早發現這件文獻與其他西夏文書存在明顯的不同。他通過文書中的“百戶”、“牌子頭”等以及第3行下方八思巴文墨戳印，判定這件文書是敦煌莫高窟出土的元代文書，而非西夏文獻[9]。文書背面是某機構向肅政廉訪司的“呈狀”殘件，有“至正十年十月”落款，載明文書的確切年代?！稊嗪啞分性臅拇_認，進一步印證了榮新江先生《斷簡》出自莫高窟北區元代洞窟的推測。這一點至關重要，為破解這批珍貴文獻提供了年代依據，尤其是明確了文書的下限是在元至正十年（1350）十月。

二 《斷簡》典當文書時代斷限及其債權人

除前面所引《斷簡》第3頁元代文書外，其余殘片均為西夏時期的民間文獻。以往研究論著，對《斷簡》的年代判定較為模糊，主要原因在于《斷簡》書寫比較潦草，不易識讀。筆者參與孫繼民先生編著的《考古發現西夏漢文非佛教文獻整理與研究》（以下簡稱《考古發現》）已經對《斷簡》中的“天慶”“光定”兩個年號識讀，惜劉廣瑞《初探》一文未予留意，故其斷代存在明顯錯誤。此次對照圖版，《斷簡》中涉及西夏“天慶”和“光定”兩個年號文字更加清晰可見，有天慶年號的文書共有5個殘片，主要在第7頁和第11頁，其中“天慶癸亥十年”有2個殘片，“天慶甲子十一年”有3個殘片，見表1所示。

天慶為西夏桓宗李淳祐的年號，共13年。劉廣瑞《初探》在文書年代識讀方面取得一定突破，初步識讀出第7頁中的“天慶”年號，但存在多處錯誤。如第7頁殘片（一）識讀為“天慶甲子十九”，應為“天慶甲子十一年”;殘片（六）識讀為“天慶甲子十五日”，應為“天慶甲子十一年正”，“正”字后缺“月”字;殘片（七）識讀為“天慶甲子十五十二日”，應為“天慶癸亥十年十一月”。第11頁未公布，故《初探》未識讀，從筆跡來看，第7頁殘片（七）與第11頁殘片（十）為同一人書寫，其文字為“天慶癸亥十”，“十”字后缺“年”字。天慶癸亥十年為公元1203年，天慶甲子十一年為公元1204年?！冻跆健芬罁鞈c甲子年為天慶十一年，故推測“本組文書至少應為天慶年間文書”[6]151。由于《初探》誤將第7頁殘片（七）中的“天慶癸亥”識讀為“天慶甲子”，故對文書上限誤判。通過上述年代識讀，大致判斷《斷簡》中的西夏借貸文書上限應為“天慶癸亥十年”，即公元1203年。

《斷簡》借貸文書中涉及光定年號的有3個殘片，在第3頁、第4頁和第5頁，見表2所示。

光定為夏神宗李遵頊的年號，共13年。第3頁殘片（二）中存兩行漢文、一行西夏文，《初探》僅對第1行漢文識讀，而忽略了第3行漢文，正確的識讀應為“光定乙亥五年五月十八日立文字人床納索屈舊”。第4、5兩頁《日本藏》未刊布，第4頁殘片（三）僅存“光定乙”三字，從筆跡判斷和第3頁殘片（二）為同一人所寫，也是光定乙亥五年文書。第5頁殘片（三）正確的識讀為“光定辛巳十一年六月初十日”。光定乙亥五年為公元1215年，光定辛巳十一年為公元1221年?？傮w來看，《斷簡》所收西夏借貸文書最早的年號為天慶癸亥十年（1203），最晚的年號為光定辛巳十一年（1221），跨越桓宗、襄宗、神宗三朝，總計18個年度。筆者初步斷定，《斷簡》中的民間借貸文書為西夏后期的。

《日本藏西夏文獻》出版后，現有研究成果沒有學者認定這批借貸文書中的債權人，即文書的所有者。隨著《斷簡》未刊圖版的公布，典當文書的債權人浮出水面?！稊嗪啞返?頁《日本藏》漏錄，共有4個殘片，其中殘片（三）存17行，錄文如下：

1. 光定辛巳十一年六月初十日

2. 曲可舊白被毯壹領，于吳奉章

3. 利陸斗，限至八月一日收贖前來，不詞。

4.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?立文字人沒

5.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?知見人武

6. 同日立文字人細玉棘麻升入典舊

7. 于吳奉章處典到小麥本伍斗，本

8. 一日收贖前來，不詞。

9.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?立文字人細

10.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 知見人□

11. 同日立文字人任吾也埋入典簪子□

12. 處典到小麥本弍石，本利弍石肆斗，

13. 來，不詞。

14.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 立文字人任

15.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 知見人□

16. ?人沒井巴兒屈入典

17. ?襖 壹領，于吳奉章

（后缺）

第5頁殘片（三）共記錄了四位借貸人的借據，分別是曲可、細玉棘麻升、任吾也埋和沒井巴兒屈。其中有三人明確記載是于“吳奉章”處“典入”某物，說明債權人為吳奉章。實際上在《日本藏》刊布的第8頁殘片（一）中也出現此人，不過劉廣瑞《初探》一文將其識讀為“吳奉辜”，且錄文存在多處錯誤。杜建錄、史金波先生的《西夏社會文書研究》、孫繼民先生《考古發現》也曾對這件文書予以釋錄，基本準確。為研究方便，筆者對照圖版進行了校讀，現將錄文移錄如下：

（前缺）

1. 知見人□

2. 同日袁俄太山{1}入典舊大羊皮

3. 七斗，上限八月一日交還本

4.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 立文字人

5. 同日立字人夜火外成入典舊□

6. 吳奉章{2}處典到小麥本肆斗、粟弍

7. 本利柒斗弍升，限至八月一日收贖前來 {3}

8.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 立字人夜火

9.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 知見人武

10. 同日立字人張氏福姐入典紅四{1}八尺

11. 處典到小麥本壹石，本利壹石弍斗

12. 不詞。立字人張氏

13.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?立字人□

（后缺）

觀察圖版，第8頁殘片（一）第6行“吳奉章”的“奉”字最后一豎筆和“章”字相連，與“辜”字相似，《初探》一文未詳審，故造成誤會。在《斷簡》借貸文書中還出現了“吳豬狗”“吳豬奴賞沒米”“豬奴”“豬狗奴”“茍奴”等“債權人”。出現“吳豬狗”的為第12頁殘片（五），其文字節錄如下：

（前略）

5. ?吳豬狗處入典舊皮毬{2}壹見

6. ?叁斗，限至到當年八月一日

7.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?立文字人目納

（后缺）

從第7行立字人可以看出，此件借貸人為目納。由于《斷簡》借貸文書在登載形式上有一定的范式，第5行前缺文字應當為“同日立文字人目納于”，其正確的表述為“同日立文字人目納于吳豬狗處入典舊皮毬壹見（件）”，故可推斷“吳豬狗”為債權人。出現“豬奴”的文書有第5頁殘片（二），其文字為：“立文字人張河嵬等于豬奴處取到□”;第10頁殘片（四）中有“（其）典一面豬奴等受用，不詞”，限于篇幅，故不俱引。出現“吳豬奴賞沒米”的為第8頁殘片（四），其錄文如下：

（前缺）

1.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?知見人

2. ?□于吳豬奴賞沒米□

3. ?斗，小麥弍石弍斗，粟、子、

4. ?大麥，計本利叁石叁斗，小麥

5. ?石伍升，限八月初一日本利交

6. ?壹石，清算壹石正，取人不

7. ?填還，不詞。

8. ?伍斗酣閉笩苰小蟡（漢譯：四石五斗小麥）

9.? ? ? ? ? ? ? ?立文字人梁□

10.? ? ? ? ? ? ? □□字人妻屈無

該文書前半部分殘缺，從文書記述方式可以判斷，文書第2至第10行是梁某及其妻子向吳豬奴賞沒米借貸粟、子、大麥、小麥等糧食的典當約據?！百p沒米”作為西夏名字還出現在俄藏漢文Дx.19076《直多磨代還錢契》，其中有“同責人廼來賞沒米”[10]。據佟建榮研究，“廼來”即“迺來”、“迺令”，是西夏姓氏[11]。由此可見，“賞沒米”當為西夏人名。據此文書中的“吳豬奴賞沒米”應當是一個人的姓名，此人姓“吳”，“豬奴”是他的賤名或小名，“賞沒米”是他的西夏名字。這種使用復合式姓名的情況在西夏時期相當少見。出現“茍奴”的是第12頁殘片（二），節錄如下：

（前略）

4. ?字人化阿嵬舊大羊皮裘壹領于 吳

5. ?斗，限八月初一日將本利柒斗收贖前來，

6. ?其典情甘于茍奴受用，不詞。只此文契，□

7.? ? ? ? ? ? ? ? ? 立文字人化阿嵬（西夏文押字）

8.? ? ? ? ? ? ? ? ? 知見人康智德（押字）

這件文書第4行最后一字只有上部殘存筆畫“口”，從書寫風格來看當為“吳”字。立文字人化阿嵬的抵押物為舊大羊皮裘，文書殘缺故無法深知典到的糧食，典限為八月初一日交還本利“柒斗”，如果超過典限不來收贖的話，抵押物將歸債權人所有。由此可以判斷，文書中的債權人是“茍奴”，結合第4行出現的“吳”字，其全名應當是“吳茍奴”。

文書中出現的債權人名字大致可以分為三個類別：一是作為漢人名字的吳奉章;二是作為賤名的吳豬狗、豬狗奴、豬奴、茍奴;三是作為賤名加西夏名字的吳豬奴賞沒米。前面已經提及第二類中的茍奴應為吳茍奴，筆者推測茍奴應為狗奴的異寫，豬奴、狗奴是豬狗奴的省寫，此人的全名應當是吳豬狗。盡管第三類姓名中出現了帶有西夏特征的賞沒米，但從吳豬奴判斷，此人是吳豬狗的可能性較大。同時文書中的吳豬狗和吳奉章應為同一人，豬狗是賤名，奉章是大名或曰正式的名字，而賞沒米是此人西夏名字。從上述名字出現的位置判斷，這批西夏典當文書中的債權人就是吳奉章，因此我們可以按照此前黑水城發現的天慶年間裴松壽處典麥契的命名原則，將這批民間約據定名為西夏天慶至光定年間吳奉章處典當契，則更加規范、合理。

三 《斷簡》典當文書的性質及其學術價值

經過上述考證，大致厘清了《斷簡》的基本情況，下面我們就簡要談一下《斷簡》典當契約的性質?！稊嗪啞饭贾?，我們所知的西夏最著名的典當契約是黑水城地區出土的“天慶年間裴松壽處典麥契”。此契英藏和俄藏黑水城文獻都有收錄，其中《英藏黑水城文獻》收錄8個編號9個殘片，《斯坦因第三次中亞考古所獲漢文文獻（非佛經部分）》收錄2個編號16個殘片，《俄藏黑水城文獻》收錄2個編號18個殘片，總計12個編號43個殘片{1}。吳奉章處典當契和裴松壽處典麥契無論是內容還是形式，都具有一定的相似性，同時也有獨特的地域特色。為研究方便，現將裴松壽處典麥契節錄如下：

（前缺）

1. 天慶十 三年三月廿三日立文字人

2. 贊單一，長二十匹，于裴松壽處典到大麥

3. 本利四石五斗。其典不充，限當年八月一日將

4. 一并收贖。如限日不見收贖之時，情樂一任出

5.? ? ? ? ? ? ? ? ?立文字人保內皆埋（簽押）

6. 知見人蘇能栗（簽押）同典人梁遇栗栗□

7.? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?書契知見人李惠□□

8. 天慶十三年三月廿三日立文字人兀兀栗□

9. 花單三條、舊白氈三塊，于裴松壽

10. ?本利九石，其典

11. ?贖。如限日

（后缺）[12]

這件文書記錄了兩位借貸人的信息，一是保內皆埋，一是兀兀栗。此二人均于天慶十三年（1206年）三月廿三日向裴松壽借貸，保內皆埋的抵押物是贊單，兀兀栗的抵押物是花單和白氈。通過對比不難看出，裴松壽處典麥契和吳奉章處典當契在登記形式上有共同之處，兩者都在同一張紙上登記兩個以上的借貸契約，而且不同借貸人有時書寫字跡一樣，說明契約并不是由借貸人書寫而是由專門的書手來完成的。即使在同一日訂立的契約，有時字跡也不一樣，表明書手不止一人。在吳奉章處典當契中并未出現書手姓名，而在裴松壽處典麥契中則有“書契知見人李惠□”，可見書契人還擔負知見人的職責。從登記形式來看，同日借貸登記存在差別，裴松壽處典麥契中每位借貸者的時間要素都是完整的，即使同日借貸者前面已經寫明日期，在登記后者時也要重新書寫日期，看似重復，但更符合契約登記寫明日期的要求。吳奉章處典當契的處理手法則不同，同日借貸者前面已經寫明日期，后面則徑稱“同日”。從對借貸日期的處理形式來看，顯然裴松壽處典麥契更加嚴謹。這兩組西夏借貸文書，落款處無一例外都沒有年款，似乎不太符合契約形制。從不同借貸人向同一人借貸的情況看，筆者推測這兩組文書都是西夏當鋪中登記借貸的賬簿。這樣就可以解釋，借貸契約落款沒有年款以及采取“同日”記賬的現象，債權人只需翻看某日第一位借貸者時間，就能明確后面同日借貸者的時間。契首部分明確借貸時間，則在契尾省略年款。

《斷簡》所收西夏典當契約在數量上是黑水城地區出土裴松壽典麥契的兩倍多，且西夏文與漢文并存，具有極高的學術價值。首先，《斷簡》典當契約反映了西夏中后期敦煌民間借貸關系。從借貸的時間來看，一般發生在青黃不接的四月至六月之間，典限一般設置在當年的“八月初一日”，是“秋后算賬”的真實反映。借貸人的抵押物多為生活用品，有皮裘、襖子、被單、被毯、條氈、白絹、綾子、皮囊、簪子、馬鞍、馬蹬等，沒有出現房屋、田土等不動產，而借貸物品主要是小麥、大麥、粟、子等糧食，尤以小麥為主?！稊嗪啞返洚斊跫s中的利率大致維持在二分，如任吾也埋“典到小麥本弍石，本利弍石肆斗”，利率為20%;夜火外成“小麥本肆斗，粟弍（斗）”，“本利柒斗弍升”，利率為20%;張氏福姐“典到小麥本壹石，本利壹石弍斗”，利率也是20%。西夏規定：“（買賣及借貸雙方）上有相關語，于買價、錢量及語情等當計量，自相等數至全部所定為多少，官私交取者當令明白，記于文書上?！盵13]由此可見，典當契約中的利率根據借貸時間長短以及抵押物品價值高低，由借貸方與放貸方商量決定。這一點在裴松壽處典麥契中表現得比較突出，其利率大致維持在30%—40%之間[14]?？傮w來看，《斷簡》典當契約呈現出抵押物價值較低、借貸周期較短、利率較低的特征。借貸者通過抵押自己的生活物品，獲得生活所必需的糧食，雖然在經濟上受到放貸方的剝削，但有利于小農度過難關，對組織進行下一輪農業生產具有一定的積極作用。

其次，《斷簡》典當契約還從側面反映了西夏中后期家庭經濟狀況?！稊嗪啞返洚斊跫s的一大特點是除了個人借貸外，還有很多以家庭為單位借貸，如五遂戊馬黑麻借貸契中，除本人外，立文字人還有妻子大石麻味令、兒子馬黑麻石、次姊次舌;咩布怔屈曾麻借貸契中，除本人外，立文字人還有兒子官張、呆今屈。這樣的情況在《斷簡》典當契中還有很多，在此不一一列舉。立文字人一般是以戶主為代表進行借貸，而與之同居的妻子兒女、兄弟姐妹都有可能作為同立文字人?！短焓⒙闪睢芬幎ǎ骸巴语嬍持屑议L父母、兄弟等不知，子、女、媳、孫、兄弟擅自借貸官私畜、谷、錢、物有利息時，不應做時而做、使毀散無有時，家長同意負擔則當還，不同意則可不還。借債者自當負擔”[13]191。一個同居家庭中，只有家長才具有借貸的權利，未經家長同意或在家長不知情的情況下私自借貸，家長同意還則還，不同意還則不還。如此則戶主可以成為第一借貸人，或經戶主同意后其家庭成員才能作為第一借貸人，這從一個側面反映出西夏中后期以家庭為單位的小農經濟已經成為社會的主體，取代了原有的部落制。

最后，《斷簡》典當契約反映了西夏中后期敦煌地區的民族構成。在《斷簡》典當契約中一共出現30多位借貸者姓名，其中一類是漢族姓名，有張河嵬、付家奴、楊那正、張祖升、張氏福姐、梁世□、氾□□、何納□、李納京、陳今般等，一類是漢姓西夏名，如任吾也埋、翟果今屈、羅也立今、蘇馬黑麻、賀果未移、袁俄太山、康奴傳子、尚屈□、袁玉今布等，一類是西夏黨項族人名，如席吃怛娘、五遂戊馬黑麻、細玉棘麻、沒井巴爾屈、夜火外成、化阿嵬、骨堅兀里嵬、咩布怔屈曾麻、把的羅□、□火芭由等。在這些姓名當中出現的何姓、康姓，有可能是粟特人，種種跡象表明西夏中后期敦煌地區處于漢族、黨項和粟特人混居。在這些姓名中，有的漢族開始使用西夏名字，有的黨項人開始使用漢譯名字，這些都是敦煌地區民族融合的具體體現，為研究民族史提供了可靠的珍貴資料。

綜上所述，依賴新獲高清文書圖版，我們對日本藏西夏《斷簡》的性質、內容及價值有了新的認識。從朝代上看，《斷簡》多數為西夏時期典當契約，同時還收錄了一件元代公文。元代公文的認定，不僅改變了以往對《斷簡》朝代構成的認識，而且對探討《斷簡》出土地也具有積極作用，能夠有力印證榮新江先生對于《斷簡》出自敦莫高窟北區的推測。除回鶻文書、西夏佛經以及元代文書外，《斷簡》中收錄的漢文、西夏文以及漢文西夏文合璧文書，都是西夏典當契約。這些西夏典當契約的年限大致在天慶癸亥十年（1203）至光定辛巳十一年（1221）之間，反映的是西夏中后期典當業狀況?！稊嗪啞匪盏洚斊跫s中的債權人應當是“吳奉章”，依據文書命名原則，我們可以將這批典當文書稱為“西夏天慶至光定年間吳奉章處典當契”。通過與黑水城地區出土的“天慶年間裴松壽處典麥契”進行對比，不難發現兩者在登記形式上有很大的相似性，有可能都是西夏當鋪中登記借貸的賬簿。當然，《斷簡》還反映了西夏中后期敦煌地區民間借貸關系、家庭經濟狀況以及民族構成等，為研究這一時期社會經濟、民族問題提供了真實可靠的珍貴資料。

參考文獻：

[1]王三慶. 日本天理大學圖書館典藏之敦煌寫卷[C]//第二屆敦煌學國際研討會論文集. 臺北：漢學研究中心，1991：79-98.

[2]榮新江. 日本天理圖書館藏敦煌文獻考察紀略[J]. 敦煌研究，1995（4）：127-132.

[3]武宇林，荒川慎太郎. 日本藏西夏文文獻：下冊[M]. 北京：中華書局，2011：330-377.

[4]杜建錄，史金波. 西夏社會文書研究[M]. 上海：上海古籍出版社，2012：217-244.

[5]孫繼民，等. 考古發現西夏漢文非佛教文獻整理與研究[M]. 北京：社會科學文獻出版社，2014：210-228.

[6]劉廣瑞. 日本藏西夏漢文文書初探——張大千舊藏西夏漢文文書研究之一[C]//杜建錄，主編. 西夏學：第10輯. 上海：上海古籍出版社，2013：142-153.

[7]劉廣瑞. 張大千西夏文獻題跋考釋——張大千舊藏西夏漢文文書研究之二[J]. 寧夏師范學院學報，2015（2）：74-81.

[8]王穎. 西夏契約文書研究的現狀、問題與展望[J]. 西夏學，2017（1）：329.

[9]杜立暉. 日藏西夏漢文借絹馬文書的性質與價值[J]. 寧夏社會科學，待刊.

[10]史金波，等. 俄藏黑水城文獻：第17冊[M]. 上海：上海古籍出版社，2012：326.

[11]佟建榮. 西夏姓氏輯考[M]. 銀川：寧夏人民出版社，2013：34.

[12]謝玉杰，吳芳思. 英藏黑水城文獻：第5冊[M]. 上海：上海古籍出版社，2010：88.

[13]史金波，等，譯. 天盛改舊新定律令[M]. 北京：法律出版社，2000：189-191.

[14]陳靜. 黑水城所出《天慶年間裴松壽處典麥契》考釋[J]. 文物春秋，2009（2）：65.