一起吸煙引發的亡人火災

■ 彭大偉 陳 霄

（浙江省舟山市消防救援支隊，浙江 舟山 316000）

這是一起因吸煙遺留火種引起亡人火災事故。通過縝密細致的現場勘驗和廣泛深入的調查走問，最終科學認定起火原因，可以為類似火災調查及火災防控工作提供重要參考。

火災調查；現場勘驗；吸煙；亡人

1 火災基本情況

某年10月18日凌晨1時28分許，××市××區消防大隊值班室接到報警，位于××區××街道××村××號一幢二層磚混結構自建民房發生火災，有人員被困。該起火災燒毀沙發、電視機、衣物等物品，過火面積僅5 m2，卻造成兩人死亡。

2 現場勘驗情況

根據火災事故調查流程，火災調查員對火災現場逐步進行環境勘驗、初步勘驗、細項勘驗和專項勘驗。

2.1 環境勘查

圖1 起火建筑

起火民房為自建民房，為二層磚混結構，東面為庭院，北面與隔壁民房防火墻緊貼，西、南兩面為緊鄰的民房，之間約有1 m間距。

2.2 初步勘驗

一層北側客廳門外開，門由下往上、由外往內炭化呈現減重趨勢。門把手外側完好，內側被嚴重煙熏。門鎖銅芯未見明顯煙熏痕跡。門上部北邊門栓嚴重煙熏，南側門栓呈現黑白相間。一層北側客廳墻體表面嚴重煙熏，局部脫落變白，木質吊頂被嚴重燒損，表皮大面積脫落，露出木龍骨，吊頂中心部位吊燈燒損，只剩金屬殘留。一層南側客廳門幾乎未見燒損，墻體、吊頂表面輕微煙熏；西側墻面由東往西呈現由高到低斜線；電視機、空調除表面輕微煙熏外，未見明顯融化痕跡。一層西北側和西南側均為廚房，西北側廚房煙熏較西南側廚房煙熏重，未見明顯過火痕跡；兩間廚房外窗均有防盜窗，門表面均有明顯煙熏痕跡，未見開啟。北側樓梯呈現嚴重煙熏痕跡，表面有局部觸碰痕跡，露出墻體原始奶油色。二層北側主、次臥門均為開啟狀態，門框表面內外均有煙熏痕跡。東北側主臥墻體、櫥柜、吊頂表面材質均為木質，未見明顯煙熏和燒損痕跡，頂部空調未見明顯煙熏和融化痕跡，地面和桌面有較厚的一層煙灰，東西依次擺放兩張床，西側床上局部幾乎未見煙灰，與人身體臥姿一致，床頭電話機放置原位，表面有明顯煙熏痕跡。西北側次臥煙熏與東北側主臥煙熏類似，桌面、地面和床上呈現一層煙灰痕跡。二層走道中間有一扇門，該門北側煙熏嚴重，南面卻幾乎未見煙熏痕跡，該門把手有明顯煙熏差異。二層西南側次臥除地面、桌面、床面輕微煙灰外，未見明顯煙熏痕跡，該室門口遺留一只拖鞋。二層東南側主臥室幾乎未見煙熏痕跡和煙灰痕跡。

2.3 細項勘驗

對一層北側客廳進行細項勘驗。該客廳緊貼南墻依次放置3個柜子。柜子幾乎未見碳化，煙熏痕跡呈現由上往下依次漸輕。最西側柜子表面有電視機融化殘骸，電視機插頭與墻上插座相連，有輕微高溫融化痕跡。茶幾整體未見碳化痕跡，表面烤漆完好，表面放置的水果等有煙熏痕跡。茶幾南側東西向臥著一只落地扇，該電扇中間往上部分塑料融化嚴重。電扇插在一只插線板上，電扇插頭和插線板表面稍見融化，插線板白色依然可見，插線板紅色相連電線表皮幾乎完好。順著紅色電線查找源頭，該插線板的另一端插頭在該聽西北角，插頭搭落在鐵架子上。插頭表面有明顯高溫融化痕跡，脫去插頭表面殘骸，插片完好，未見異常。該廳東北角桌面上有明顯煙熏痕跡，該桌與旁邊雙人沙發之間有兩只黃色方凳，幾乎完好。方凳表面放置一只電話機。電話機表面融化，部分藍色可見。對兩只沙發部位仔細勘驗，單人沙發南面表皮幾乎完好，雙人沙發東面、南面幾乎完好，燒損情況整體呈現由南往北依次減重趨勢，且雙人沙發燒損情況較單人沙發嚴重，呈現雙人沙發區域向單人沙發蔓延趨勢。雙人沙發與單人沙發相交處墻面大面積脫落，呈現白色。對夾縫出仔細勘查，臨近的單人沙發的北面、雙人沙發的西面全部燒損，只剩碳化的木龍骨。依次清理地面紙張等，發現一只嚴重融化飛利浦牌榨汁機，底部塑料白色可見、標簽可見，清楚該部位地面殘灰，露出白色瓷磚，未見炸裂痕跡。北側墻面中部有一段約20 cm電線，線頭處未見熔痕，在其正下方、雙人沙發中間偏東部位木龍骨之間，有一燈具殘骸，燈泡輕微變形、未見炸裂。

2.4 專項勘驗

對一層北側客廳內靠墻雙人沙發進行專項勘察。發現該雙人沙發除南面、東面幾乎未燒損外，其余部位幾乎完全燒損。雙人沙發燒損呈現由東往西漸重、由南往北漸重。清理地面少量煙塵，發現沙發底部地面瓷磚大面積炸裂，瓷磚表面有脫落、發黃的痕跡。對該雙人沙發上的西北角仔細勘驗，西邊扶手處多根木龍骨碳化呈現由南往北漸重。

圖2 燒損的雙人沙發

圖3 雙人沙發炭化情況

3 調查詢問情況

對火災報警人、參與救火人員、死者家屬等詢問情況，做好詢問筆錄。

第一報警人為鄰居俞某芳，當日凌晨1點多，她被外面的聲響吵醒了，起來后看到院子里都是煙，就喊“誰家著火了”。這時，她看到張某根夫婦趕到，大喊張某萍的名字，沒人答應。她就喊他們家其他人去救火，并且馬上撥打“119”報警。據她反映，張某萍患有哮喘，史某強長期酗酒、吸煙，前段時間因酒精中毒住院，剛剛出院。

據鄰居王某軍筆錄反映，當日凌晨1點多，他被他母親俞某芳喊“著火了”吵醒后，下樓救火。他看到死者張某萍的哥哥張某根捂著嘴準備到二樓救人，但是煙太大進不去。當時一樓都是濃煙，只有彎下腰才能看到一樓右邊客廳靠右的位置有明火。他和張某根拿水桶潑了四五桶水把火撲滅了。他還反映，他下樓看到二樓死者張某萍住的房間燈是亮著的。另外，據他了解，死者史某強長期酗酒，幾乎每天都喝醉，平時有抽煙的習慣。

據死者張某萍哥哥張某根筆錄反映，當日凌晨一點多，他接到死者張某萍的“求救電話”后，得知情況不正常，立刻趕往她家，大約3～4 min到她家，發現圍墻鐵門是鎖著的，二層房間燈是亮著的。他借助死者鄰居提供的凳子翻越圍墻，拉開一層北側客廳的門，往外一拉玻璃全掉了。然后他看到濃煙往外冒，客廳沙發的位置離地面20 cm左右的地方有明火，火不大，火紅一片。他和王某軍一起用水桶從水井里取水滅火。據他反映，死者史某強生前性格孤僻，好煙好酒，起火前一天剛剛從醫院回來。起火前一天晚上10點左右，死者史某強叫他去他家。到他家后，看到史某強在一樓餐桌上擺著酒，喝得醉醺醺的，抽著煙跟他訴苦，說他媽媽（死者張某萍）不讓他睡沙發。大約過了10 min離開，離開時史某強和張某萍都還沒睡覺。

據死者張某萍丈夫史衛國筆錄反映，起火當晚，他住在他女兒家，凌晨1點32分（手機顯示），他接到張某萍電話里說“樓下都是煙，我出不去”，然后就掛斷了，再打過去就沒人接了。

4 火災原因的分析與認定

4.1 排除放火的可能

1）根據尸表檢驗結果，兩名死者尸表未見明顯暴力損傷，口鼻腔見明顯煙灰附著，心血中檢出碳氧血紅蛋白成分，HbCO%分別為51.5%和53.2%，未檢出其他常見毒物成分。結合案情及現場勘驗情況，法醫分析認為系一氧化碳中毒死亡，排除死者起火前死亡的可能。2）據死者張某萍哥哥張某根筆錄反映，死者家圍墻鐵門是鎖著的。3）通過刑偵民警現場勘驗，門把手外側完好，內側被嚴重煙熏；門鎖銅芯未見明顯煙熏痕跡；門上部北邊門栓嚴重煙熏，南側門栓呈現黑白相間，該門系起火后開啟。4）通過排查走訪，該戶近期沒有與他人發生矛盾糾紛。綜合分析，可以排除放火嫌疑。

4.2 排除電氣線路故障引起火災可能

通過現場勘驗，發現一層北側客廳電扇附近插線板的插頭未與插座連接，雙人沙發附近榨汁機未見與電源連接，雙人沙發上方燈具燈泡未見炸裂。附近再無其他電氣線路、設備。另外，據死者張某萍哥哥張某根筆錄反映，他趕到起火建筑時，二層左邊的房間燈是亮著的，說明起火時該房屋電沒有斷開。因此，可以排除電氣線路故障引起火災的可能。

4.3 排除雷擊引起火災的可能

通過調取天氣情況，起火期間，無雷電，故排除雷擊的因素。

4.4 排除自燃引起火災的可能

從現場勘驗情況看，一層北側客廳無易引起自燃的物質，故排除自燃的可能。

4.5 綜合分析認定吸煙遺留火種引起火災

煙頭遺留火種作為點火源時，在火災中常常會被燒失，但這不影響吸煙遺留火種的原因認定。認定吸煙火災，主要有以下要點：1）現場具備遺留煙頭的條件。死者史某強起火前有睡雙人沙發的意愿，且處于醉酒狀態，與張某根訴苦時在吸煙。2）起火物應能被煙頭引燃。雙人海綿沙發扶手附近表面可燃物能被煙頭引燃。3）調查證實起火時的燃燒特征與煙頭火源引燃周圍可燃物起火燃燒的特征吻合?，F場勘驗發現，雙人沙發有明顯的陰燃特征，雙人沙發下方地面瓷磚有炸裂痕跡。4）排除了其他起火因素。排除了放火、雷擊、自燃、電氣線路故障等引起火災的可能，最終認定該起火災起火時間為某年10月18日0時許，起火部位為一樓北側客廳的雙人沙發上，起火點為雙人沙發上的西北角，起火原因為吸煙遺留火種陰燃引燃沙發蔓延所致，符合火災發生發展的客觀規律。

5 火災事故主要教訓

5.1 火災報警延遲

由于該起火災是吸煙遺留火種引起火災，房間門窗密閉，從發生火災到施救者到場都處于陰燃狀態，火災發展緩慢，不完全燃燒產生了大量的一氧化碳和其他有毒氣體。死者張某萍在發現著火后，死亡前撥打了兩個求救電話，說明當時她意識尚在清醒狀態，完全有條件逃生，也有能力撥打“119”報警電話，卻沒有及時報警，耽誤了最佳時機。

5.2 農村消防基礎設施薄弱

起火地點距離消防大隊約25 km，路途遙遠，消防大隊不能在短時間內趕到火場進行撲救。所在街道沒有成立專職或志愿消防隊，所在村也沒有建立微型消防站，缺乏相應的自救組織。起火民房周圍消防設施嚴重缺乏，沒有基本滅火施救裝備。

5.3 死者逃生常識匱乏

雖然當時死者張某萍所住房間里彌漫著從樓梯蔓延上來的濃煙，但是她所睡的床離外陽臺也就4～5 m的距離。只要能順利逃到外陽臺，就能呼吸到新鮮空氣，進而存活下來。死者史某強生前處于醉酒狀態，意識模糊，他所住房間與他媽媽張某萍所住房間走道中間有一道木門分隔，本來煙氣幾乎蔓延不過來。他當時打開這道門后，被高溫濃煙熏倒在房間門口。本來不開啟房門，不至于煙熏致死。由此可見，2名死者均缺乏基本的火災逃生自救常識，沒有意識到有毒高溫濃煙的危害性，沒有采取科學合理的防煙逃生和施救措施，才造成了如此慘痛的“小火亡人”悲劇發生。