《四庫全書總目》茶書提要獻疑

劉 術

《四庫全書》收茶書七部，分別是陸羽《茶經》、蔡襄《茶錄》、黃儒《品茶要錄》、熊蕃父子《宣和北苑貢茶錄》及附錄《北苑別錄》、宋子安《東溪試茶錄》、陸廷燦《續茶經》和張又新《煎茶水記》?！端膸烊珪偰俊贩謩e對其作以提要，這些解題對了解所收茶書的內容、作者以及茶史等具有很高的學術價值，但也存在一些疏漏。今以中華書局1965年影印出版的《四庫全書總目》為底本，參以其他各本及前賢的研究成果，對其所收茶書之提要進行考校。

“《茶經》三卷”條：“唐陸羽撰。羽，字鴻漸，一名疾，字季疵，號桑苧翁，復州竟陵人。上元初，隱于苕溪。征拜太子文學，又徙太常寺太祝，并不就職。貞元初卒。事跡具《唐書·隱逸傳》?！保ā犊偰俊肪硪话偈?，第988頁）

按：陸羽“一名疾”，存疑。據現存文獻考察，唐五代時期，時人多稱其為陸羽、陸鴻漸或陸季疵，未見稱“陸疾”的記載。陸羽“一名疾”始見于《新唐書·陸羽傳》，該傳乃北宋宋祁所作。有宋一代關于陸羽的記載頗多，除《新唐書》外，未見他書言其名“疾”者。明清時期陸羽“一名疾”的說法始多，但或引《新唐書》，或無來源，多不可信。因陸羽“一名疾”這種說法有可靠文獻來源的僅見《新唐書》，乃孤證，但《總目》因之，稱陸羽“一名疾”，存疑。

陸羽除了自號“桑苧翁”外，還有一與此齊名的自號“竟陵子”。唐人皮日休在《茶中雜詠（并序）》中稱陸羽為“竟陵子陸季疵”。顏真卿在《浪跡先生元真子張志和碑銘》中也稱“竟陵子陸羽?！薄短茋费a》：“羽于江湖稱竟陵子?！薄吨饼S書錄解題》：“羽自號竟陵子，又號桑苧翁?！薄短普Z林》：“羽于江湖稱竟陵子?！绷?，陸羽還有一號，曰“東岡子”?！短撇抛觽鳌り懹饌鳌罚骸白蕴柹Ｆr翁，又號東崗子?！薄短藉居钣洝肪硪话倨摺缎胖萆橡埧h》引《郡國記》：“陸羽字鴻漸，居吳興號竟陵子，居此號東岡子?！痹度簳ㄒ芬卜Q其號“東岡子”?？梢娒鞔短撇抛觽鳌穼ⅰ皷|岡子”寫作“東崗子”，誤。

綜上可見，陸羽自號有三，在復州竟陵期間自號為“竟陵子”，上元元年隱居湖州苕溪后自號“桑苧翁”，貞元元年移居信州上饒縣后，號“東岡子”。故《總目》應補“竟陵子”“東岡子”號。

“征拜太子文學，又徙太常寺太祝，并不就職”句，由一“并”字可見，《總目》意為“太子文學”和“太常寺太?！眱蓚€官職陸羽都未去任職。但唐宋時人多稱陸羽官職為“太子文學”。與陸羽一起作為李復幕下之賓的周愿也稱其為“太子文學陸羽?！薄短綇V記》 引唐人著作 《傳載》：“太子文學陸鴻漸，名羽?！睆埦吭凇对企牌吆灐分幸卜Q“太子文學陸鴻漸?！敝苤緞傇凇蛾懹鹉曜V》中認為，陸羽“拜太子文學”當在貞元五年至八年入嶺南李復幕中時。又，《新唐書·陸羽傳》：“詔拜羽太子文學，徙太常寺太祝， 不就職?！薄稘救沼洝罚宏懹稹霸t拜太子文學，徙太祝，不就職”。宋人黃震《古今紀要》：陸羽“拜太子文學，徙太祝，不就”。由以上文獻可知，陸羽還曾拜太常寺太祝一職。如果說已拜官職而未就任也可稱官銜的話，文獻中只見稱陸羽“太子文學”者，而未見稱“太?！闭?。同時，從上引三書的表述來看，“不就職”“不就”似單指“太常寺太?！币宦?。以上材料雖不能完全證明陸羽曾正式任職過“太子文學”，但能夠說明《總目》加一“并”字證據不足。

“貞元初卒”應為“貞元末卒”?！短茋费a》卷中、《新唐書·陸羽傳》《唐語林》卷四及《太平御覽》卷八六七引《唐史》均作：陸羽“貞元末卒”。而隆興二年釋祖琇所編之《隆興佛教編年通論》作：“貞元十九年，隱士陸羽卒?！碧频伦谪懺晏柟捕荒?，貞元十九年確可稱為“貞元末”了?？梢?，《總目》“貞元初卒”誤。目前學界對于陸羽的卒年有“貞元末”“貞元十九年”“貞元二十年”“元和元年至三年間”等說法，囿于文獻不足，難以定論。

“《茶錄》二卷”條：宋蔡襄撰。襄，莆田人。仁宗賜字曰君謨（見集中《謝御筆賜字詩序》）仕至端明殿學士，謚忠惠，事跡具《宋史》本傳……《通考》載之作《試茶錄》。然考襄二《序》俱自稱《茶錄》，石本亦作《茶錄》則“試”字為誤增明矣。費袞《梁溪漫志》載有陳東此書跋曰：“余聞之先生長者，君謨初為閩漕，出意造密云小團為貢物。富鄭公聞之，嘆曰：‘此仆妾愛其主之事耳，不意君謨亦復為此?！鄷r為兒，聞此語亦知感慕。及見《茶錄》石本，惜君謨不移此筆書《旅獒》一篇以進”云云。案《北苑貢茶錄》稱，太平興國中，特置龍鳳模，造團茶，則團茶乃正供之土貢?！盾嫦獫O隱叢話》稱“北苑官焙，漕司歲貢為上?！眲t造茶乃轉運使之職掌，襄特精其制，是亦修舉官政之一端。東所述富弼之言未免操之巳蹙?！度悍甲V》亦載是語，而以為出自歐陽修。觀修所作《龍茶錄后序》即述襄造小團茶事，無一貶詞，知其語出于依托。安知富弼之言不出依托耶？此殆皆因蘇軾詩中有“前丁后蔡、致養口體”之語而附會其說，非事實也。（《總目》卷一百十五，第988頁）

按：小注“見集中《謝御筆賜字詩序》”，此“集”指蔡襄《端明集》，宋刻本《莆陽居士蔡公文集》卷一收有此序，名《御筆賜字詩并序》，無“謝”字。宋人陳思所編之《兩宋名賢小集》卷七十二收有蔡襄《蔡忠惠集》，所收該詩及序，名《御筆賜字詩》，亦無“謝”字?！犊偰俊贰爸x”字衍。

“《通考》載之作《試茶錄》。然考襄二《序》俱自稱《茶錄》，石本亦作《茶錄》，則‘試’字為誤增明矣”。蔡襄此書名《茶錄》應無疑義，但目錄書中將其名誤為《試茶錄》非從元代馬端臨《文獻通考》始，而是始自晁公武在《郡齋讀書志》中的著錄。晁書袁本的宋淳祐本作：“《試茶錄》二卷。右皇朝蔡襄撰，記其烹試之法?！标藭楸窘忸}較袁州本為詳，但也著錄為“《試茶錄》二卷”?！段墨I通考·經籍考》 在著錄蔡書時，完全抄錄衢本《郡齋讀書志》，作“《試茶錄》”?？梢?，‘試’字非《通考》所增，而是《郡齋讀書志》所增。致誤之因有二：其一，晁公武在衢本提要中云：“襄退而記其烹試之法， 成書二卷?！痹咎嵋獌H作：“右皇朝蔡襄撰，記其烹試之法?！标耸现栽谔嵋袕娬{ 《茶錄》“記其烹試之法”，是因為蔡襄在《茶錄》前序中說明其作此書的原因是：“昔陸羽《茶經》不第建安之品，丁謂《茶圖》獨論采造之本，至于烹試，曾未有聞。臣輒條數事，簡而易明，勒成二篇，名曰《茶錄》?！笨梢?，蔡氏撰此書的主要目的是補其他茶書未記錄“烹試”茶的內容。其次，晁氏著錄宋朝宋子安《東溪試茶錄》云，該書“集拾丁、蔡之遺”。晁公武認為，宋子安的《東溪試茶錄》是記錄丁謂、蔡襄二茶書未載之內容。故晁公武據蔡襄《茶錄》記載“烹試”內容，參照宋子安茶書之命名而將其定名為《試茶錄》，而未考察蔡書原文序跋等，因而誤題。

“案《北苑貢茶錄》稱，太平興國中，特置龍鳳模，造團茶，則團茶乃正供之土貢”?！侗痹坟暡桎洝?，宋人熊蕃撰，又名《宣和北苑貢茶錄》《北苑茶錄》。該書云：“圣朝開寶末下南唐。太平興國初，特置龍鳳模，遣使即北苑造團茶，以別庶飲。龍鳳茶蓋始于此?！笨梢姟疤脚d國初”，《總目》誤引作“太平興國中”?？肌妒挛锛o原》卷九“龍茶”條引《北苑茶錄》曰：“太宗太平興國二年，遣使造之，規取像類，以別庶飲也?！薄盾嫦獫O隱叢話·后集》：“建安北苑茶，始于太宗朝太平興國二年，遣使造之，取像于龍鳳，以別庶飲，由此入貢?！庇纱丝梢?，“置龍鳳模，造團茶”當在太平興國二年。因太平興國年號共九年，《北苑貢茶錄》將“太平興國二年”泛稱為“太平興國初”無誤?！犊偰俊穼⑵湟鳌疤脚d國中”，誤。

“《群芳譜》亦載是語，而以為出自歐陽修。觀修所作《龍茶錄后序》即述襄造小團茶事，無一貶詞，知其語出于依托。安知富弼之言不出依托耶？此殆皆因蘇軾詩中有‘前丁后蔡’‘致養口體’之語而附會其說，非事實也”?！笆钦Z”是指前文富弼所說“此仆妾愛其主之事耳，不意君謨亦復為此”?？济鞔跸髸x所著之《群芳譜》：“慶歷中，蔡端明為漕，始造小龍團。茶歐陽永叔聞之，曰：君謨士人也，何至作此事?！备诲鲋院蜌W陽修之語雖語意一致，但行文大異。故《總目》言“《群芳譜》亦載是語”不確。既然兩者所說之語大異，則《群芳譜》所載之語為歐陽修所說也并無不可能?！犊偰俊酚盅孕拚Z出于依托。那么，歐陽修此語是否出于依托呢？考南宋理宗時陳景沂所編之《全芳備祖》一書引《歐集》：“建州大小龍團始于丁晉公而成于蔡君謨。歐陽永叔聞之驚嘆，曰：君謨士人也，何至作此事?！蓖瑯映捎谒卫碜跁r期的《事類備要》亦引《歐集》：“歐陽永叔聞之驚嘆，曰：君謨士人也，何至作此事?！薄稓W集》應為歐陽修詩文集的簡稱。成于同時代之兩書所引文字完全一致，且均作引自“歐集”，可見歐陽修此語確為從其詩文集中所出。但現存歐陽修詩文集中無此語。又，蘇軾《荔支嘆》詩自注，亦云：“歐陽永叔聞君謨進小龍團，驚嘆曰：君謨士人也，何至作此事?！庇纱丝梢?，歐陽修此語并非依托，而確是出自其本人之口?！犊偰俊分^“知其語出于依托”證據不足，恐誤?！犊偰俊芬纤钨M袞《梁溪漫志》中富弼語“此仆妾愛其主之事耳，不意君謨亦復為此”，應出自對蘇軾《東坡志林》“錢惟演為留守，始置驛貢洛花，識者鄙之，此宮妾愛君之意也。蔡君謨始加法造小團茶貢之，富彥國嘆曰：君謨乃為此耶”句的改編。蘇軾此書所記或為其親歷之事，或為其熟悉之人之事，應為事實，而非依托。約成于兩宋之交的《蛩溪詩話》亦云：“蔡君謨加法造小團茶貢之，富彥國嘆曰：君謨乃為此耶?！庇纱丝梢?，富弼當時的確有對蔡君謨貢茶事的負面評價，雖具體言語不確，但《梁溪漫志》所載富弼語并非依托?！犊偰俊酚衷?，因蘇軾詩有“前丁后蔡”“致養口體”語而使他人附會其說。但據上引《東坡志林》及《荔支嘆》詩自注語，均為蘇軾所記，而非他人據軾詩附會。又《東坡志林》所記也并非專為自注《荔支嘆》詩而作。故《總目》所云，無論是從蘇軾自己因詩中語而附會自注語，還是他人因蘇軾詩而附會之，均不成立。

又，葉夢得在《石林燕語》中記：“故事，建州歲貢大龍鳳團茶各二斤，以八餅為斤。仁宗時，蔡君謨知建州，始別擇茶之精者為小龍團十斤以獻，斤為十餅。仁宗以非故事，命劾之。大臣為請，因留而免劾?！庇纱丝梢?，因蔡襄進小龍團茶違背“故事”，宋仁宗一開始是持反對態度的，且到了命御史彈劾蔡襄的程度。因此，富弼、歐陽修等正直的大臣分別說出上述非議蔡襄的話是完全可能的。

對歐陽修語持懷疑態度始于宋代晁公武，他在衢本《郡齋讀書志》“《試茶錄》”的解題中說：“世傳，歐公聞君謨進小團茶，驚曰：君謨士人，何故如此?！痹诖?，晁氏引用此事前加“世傳”，而非引用修文，可見其對此語已加懷疑。馬端臨《文獻通考》沿襲之?！犊偰俊纷髡邞鞘艽擞绊?，故認為富弼、歐陽修評蔡襄語均為依托。

“《品茶要錄》一卷”條：宋黃儒撰。儒，字道輔，陳振孫《書錄解題》作道父者，誤也。建安人。熙寧六年進士。此書不載于《宋史·藝文志》，明新安程百二始刊行之。有蘇軾《書后》一篇，稱儒‘博學能文，不幸早亡’云。其文見閣本《東坡外集》。上元焦竑因錄附其后。然《東坡外集》實偽本，說詳集部本條下。則此文亦在疑信間也。書中皆論建茶，分為十篇，一采造過時；二白合盜葉；三入雜；四蒸不熟；五過熟；六焦釜；七壓葉；八清膏；九傷焙；十辯壑源、沙溪。（《總目》卷一百十五，第989頁）

按：盧文弨校本《直齋書錄解題》：“《品茶要錄》一卷，建安黃儒道父撰。元祐中東坡嘗跋其后?！薄段墨I通考·經籍考》：“《品茶要錄》一卷，陳氏曰：建安黃儒道父撰。元祐中東坡嘗跋其后?！瘪R氏乃抄錄陳振孫之解題。明人慎懋官《華夷花木鳥獸珍玩考》之《花木考》：“《品茶要錄》一卷，陳氏曰：建安黃儒道父撰?！笨梢?，元明時期馬氏、慎氏是認同陳振孫“黃儒，字道父”的說法的。據所見之明刊本《品茶要錄》，清代陸心源在《皕宋樓藏書志》中將其著錄為：“《品茶要錄》一卷（明刊本）。宋建安黃儒道父著?！庇?，陳振孫在題解中稱“東坡嘗跋其后”，是指蘇軾曾著《書〈品茶要錄〉后》。該序全文見謝維新完成于南宋理宗寶祐五年的《古今合璧事類備要》外集卷四十二香茶門“東坡書《〈品茶要錄〉后》”條，該序亦稱“黃君道父，諱儒，建安人。博學而能文，澹然精深，有道之士也，作《品茶要錄》?！庇纱丝梢?，黃儒，字道父為確，而非字道輔?！犊偰俊分哉J為黃儒，應字道輔，而非道父，應是受到明人焦竑《焦氏澹園續集》卷九收錄來源于《東坡別錄》題名為《書黃道輔〈品茶要錄〉后》一序的影響。與《古今合璧事類備要》所收該序比較，兩文唯一不同在于，謝氏所引作“黃君道父諱儒”，而焦氏所收作“黃君道輔諱儒”。而《總目》作者亦疑《東坡別錄》乃焦竑偽托，而其文“亦在疑信間”。那么謝氏所引蘇軾《書〈品茶要錄〉后》作“黃君道父諱儒”更可信。而《總目》徑稱黃儒，字道輔，且認為陳振孫誤，即是受到焦竑所錄文的影響。

“七壓葉”應為“七壓黃”。明萬歷《程氏叢刻九種》本《品茶要錄》第七篇為“七壓黃”，該篇云：“茶已蒸者為黃，黃細則已入卷模制之矣。蓋清潔鮮明則香色如之。故采佳品者，常于半曉間沖蒙云霧，或以罐汲新泉懸胸間，得必投其中，貞欲鮮也。其或日氣烘爍，茶芽暴長，工力不給，其芽已陳而不及蒸，蒸而不及研，研或出宿而后制，試時色不鮮明，薄如壞卵氣者，壓黃也?！庇杀酒膬热輥砜?，也主要是敘述制茶過程中的“壓黃”環節。故《總目》“七壓葉”誤，應為“七壓黃”。

“《宣和北苑貢茶錄》一卷，附《北苑別錄》一卷”條：“時福建轉運使主管帳司趙汝礪復作《別錄》一卷……蕃字叔茂，建陽人。宗王安石之學，工于吟詠，見《書錄解題》?！保ā犊偰俊肪硪话偈?，第989頁）

按：“福建轉運使”應為“福建轉運司”。趙汝礪《北苑別錄》文末題名為：“淳熙丙午孟夏望日，門生從政郎、福建路轉運司主管帳司趙汝礪敬書?！庇?，轉運使乃官名，轉運司為機構名，據文意，此處用機構名為確。

“蕃字叔茂，建陽人。宗王安石之學，工于吟詠，見《書錄解題》”?！啊稌浗忸}》”，即陳振孫《直齋書錄解題》。該書著錄云:“《宣和北苑貢茶錄》一卷，建陽熊蕃叔茂撰，其子克又益寫其形制而傳之?！薄段墨I通考》 因襲陳氏之文。但兩書均無“宗王安石之學，工于吟詠”的內容。此內容首見于明代陳道所撰之《（弘治）八閩通志》卷六十六“熊蕃”條，其文云：“熊蕃，字叔茂，善屬文，長于吟詠。宗王安石之學，分章析句，極有條貫，筑堂名獨善，號獨善先生。嘗著《茶錄》，厘別其品第高下，最為精當。又有《制茶》十韻，今傳于世?！倍鞔慀Q鶴所撰之《東越文苑》也有記載，云：“熊蕃，字叔茂，建陽人。宗王安石之學，善屬文而長于吟詠。傳世者有《制茶》十韻及《茶錄》十卷，厘別茶品，號為精當?！保┯纱丝梢?，《總目》所云“宗王安石之學，工于吟詠”出自《直齋書錄解題》有誤，《總目》作者或是受到明代陳道、陳鳴鶴所著書的影響。

“《東溪試茶錄》一卷”條：原本題宋宋子安撰，載左圭《百川學?！分?，而晁公武《郡齋讀書志》又作朱子安，未詳孰是……《宋史·藝文志》有呂惠卿《建安茶用記》二卷，章炳文《壑源茶錄》一卷，劉異《北苑拾遺》一卷，今俱失傳。所可考見建茶崖略者，惟此與熊蕃、趙汝礪二錄爾。（《總目》卷一百十五，第989頁）

按：宋淳祐袁本《郡齋讀書志》：“《東溪試茶錄》一卷，右皇朝宋子安集，拾丁、蔡之遺?！薄锻鹞瘎e藏》所收之衢本《郡齋讀書志》也作“宋子安”?？梢姟犊偰俊吩啤瓣斯洹犊S讀書志》又作朱子安”有誤。但汪士鐘藝蕓書舍所刊之衢本作“朱子安”，可見四庫館臣所見為誤刊之衢本，故作此語。

“呂惠卿《建安茶用記》二卷”?！犊S讀書志》衢本著錄為：“《呂惠卿建安茶記》一卷，右皇朝呂惠卿撰?！痹緹o“一卷”二字?！段墨I通考》：“呂惠卿《建安茶記》一卷，晁氏曰：皇朝呂惠卿撰?！薄度A夷花木鳥獸珍玩考》花木考引晁氏之說：“《建安茶記》一卷，晁氏曰：呂惠卿撰?！鼻迦岁懲N《續茶經》：“《建安茶記》一卷，呂惠卿撰?！笨梢?，呂氏之書名《建安茶記》，卷數為一卷為確?！端问贰に囄闹尽分洖椤皡位萸洹督ò膊栌糜洝范怼闭`，“用”字衍，“二卷”當為“一卷”?！犊偰俊窂揭端沃尽?，失考。

“劉異《北苑拾遺》一卷”?！吨饼S書錄解題》、明代焦竑《國史經籍志》均作“劉昇”；《郡齋讀書志》袁本、《文獻通考》引《郡齋讀書志》均作“劉異”；《郡齋讀書志》衢本、《宋史·藝文志》均作“劉異”。但《總目》引《宋史·藝文志》卻作“劉異”，引用錯誤。由于文獻不足，《北苑拾遺》的作者在“劉異”“劉昇”“劉異”三者間難下定論?！犊偰俊窂阶鳌皠悺?，依據不足。

“所可考見建茶崖略者，惟此與熊蕃、趙汝礪二錄爾”。除了熊蕃《宣和北苑貢茶錄》、趙汝礪《北苑別錄》與此錄外，還有黃儒《品茶要錄》存世，且其內容《總目》作者也認為是“書中皆論建茶異詳考該書，全篇皆記建茶事?！犊偰俊纷髡咴诖苏撌銮分苋?。