研究者的天真自由狀態

劉慶昌

(山西大學 教育科學學院，山西 太原 030006)

研究者是一種職業勞動者。說一些人是研究者，自然意味著他們的確進行著研究，并多多少少獲得了一些成果。研究者相互之間的意義差異，主要取決于兩個方面：一是他們的研究過程是否純粹和規范；二是他們通過研究所獲得結果的價值有多少。相比較而言，研究結果的價值既為研究者個人重視，也是研究之外的人們評價研究的依據。因而，如果沒有獲得理想的結果，無論與此相關聯的研究過程多么純粹和規范，它的價值實際上也就淪為虛無。盡管如此，研究過程的純粹與規范還是應該受到重視。

尤其是對于研究者自己來說，研究過程的純粹和規范之于他們的角色和存在狀態更為本質，這是因為能夠有理想的收獲，很多時候會取決于運氣這種不能完全由他們自己左右的因素，而研究者自身的品質則基本上是由他自身的素養決定的。用一句通俗的話說，一個人研究的結果客觀上不必然能夠如他所愿，但研究過程卻必須純粹與規范，這也是研究者自己通過主觀努力可以實現的。而且需要知道，研究過程的純粹與規范是研究者作為專業工作者應該做到的，它雖非能否取得理想結果的決定性因素，卻一定屬于基礎性的因素，實際上表征著一個研究者勞動專業化的程度。

我之所以特別重視這一點，除了其內在的價值之外，也是某種消極的現實狀況刺激所致。說白了，就是現實中實際存在著具有研究者身份卻無力使研究純粹與規范的現象。在這種現象背后，實際隱藏著研究者自身價值難以實現和社會性研究資源難盡其用兩種情況。無論從哪種角度考慮，我們都應該對這些情況給予重視，相信只有這樣才能夠使研究者個人和研究事業獲得較大程度的發展。

雖然在強調研究過程的純粹與規范，我們卻不準備繼續談論如何純粹和規范的問題，這種問題的解決，一則取決于研究者的真誠，二則取決于他們在學術共同體內智慧的實現，任何外在的議論對于這一問題的解決基本上于事無補。倒是觀察和內省讓我意識到一個重要的事情，此即研究者在擁有必要的真誠和學術共同體的研究規范之外，還需要做兩個方面的工夫：

其一是研究者須夯實相關領域的信息基礎。

這里面既包括相對確定性的事實和知識，也包括不一定完美卻靈動的思想和想象。沒有這些基礎，就等于說一個研究者未能具有相當的學養，這不僅不利于新想法的產生，更麻煩的是即使他們有了自認為新穎的想法也無法判定它在信息整體中的價值?？梢娺^主觀上努力思考且具有純粹和規范研究素養但就是沒有創新的研究者？應該說他們的不足并不在于無力運行創造的心理機制，恰恰在于因信息基礎缺憾而不能預先判斷自己的創新是否具有普遍的價值。

或因此，歷來的師者多會鼓勵自己的學生博覽群書、深入田野，想著其中的道理應是說，相關聯領域的信息總體上猶如一池水，研究者不進入其中便難知其水性與水溫，自然也就沒有了必要的判斷力。我們現在培養做研究的人，無不要求他們通過對文獻的綜述以洞悉研究動態，這無疑是必要的教學性措施，但對于能夠浸泡在信息水池中的研究者來說，在某種意義上這難道不是一種多余嗎？

其二是研究者須使自己在研究過程中基本處于天真、自由的狀態。

之所以謹慎地說“基本處于”，是因為讓成年人完全處于天真、自由的狀態的確艱難。因為現代研究者要抵御的各種干擾性因素，要比他們的前輩們曾經面對的要多得多。要讓他們做到一心向學、忠誠于認識固然毫無過分，但他們若是有些許的不純粹和不忠誠，我們在提醒的同時應該順便帶著理解。要知道天真和自由的狀態本就是未諳世事者無需努力就能具備的狀態，但對于成年人來說畢竟是有難度的。

艱難歸艱難，其意義卻客觀存在。即使我們不能成為未來學術傳說中的主人公，也需要盡力排除各種日常生活因素的影響，起碼保證在具體研究過程中能夠保持天真與自由的狀態。保持如此狀態的價值并不在于塑造某種典型研究者的形象，而在于它事實上說明了我們對天真、自由與創造之間密切關聯的自覺認知。天真與自由的狀態對于成年人其實也不是什么奇跡，一旦我們能夠專心致志，這樣的狀態就會自動生成。

在天真、自由的狀態下，研究者就是純粹的他們自己，進而在研究的過程中也就只留下他們自己與對象獨立相對，說是什么樣的認識奇跡都可能因此而發生也不算過分。如果必須有所補充，那就是研究者至少在研究之中應當喚醒平日里處在意識邊緣的赤子之心，這絕不是在無原則地宣揚某種詩性的浪漫，俗而言之實際上也是內含了工具思維的。說實話，每一次讀到或聽到類似牛頓煮懷表、陳景潤撞大樹的故事，我都不認為那只是作家們抱著教育企圖的文學創作，而是堅定地相信這一類故事并未失于真實。