不同類型點陣激光治療萎縮性痤瘡瘢痕的療效對比研究

王藝淳，李 燕，宋 靜，王 鴻

（眉山市人民醫院皮膚科 四川 眉山 620010）

痤瘡是臨床常見皮膚病，好發于皮脂溢出部位，若在進展過程中出現膿皰、囊腫等會留下不同類型的瘢痕，其中以長期、持續性萎縮性瘢痕最為常見，會影響患者容貌及其生活[1]。治療痤瘡瘢痕的方法有很多，點陣激光是近年來開展的治療痤瘡瘢痕的有效方法，點陣激光包括剝脫性和非剝脫性的，剝脫性點陣CO2激光（Ablative fractional laser systems，CO2AFL）是常見剝脫性治療方式，具有良好的氣化及熱刺激功能，在痤瘡瘢痕的治療上取得了顯著的療效[2]。1 565 nm非剝脫性點陣激光（Nonablative fractional laser systems，NFL）是近來較為熱門的非剝脫性的治療方式，為非氣化型點陣激光，大部分能力可深達真皮，能夠有效治療痤瘡瘢痕[3]。兩種治療方式的原理及治療后的副反應不同，臨床關于剝脫性和非剝脫性的對比研究療效是否存在差異尚有爭議，因而本文旨在探究CO2AFL與1 565 nm NFL治療萎縮性痤瘡瘢痕的差別，報告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選擇2019年1月-2020年12月來筆者醫院就診的萎縮性痤瘡瘢痕患者80例作為研究對象，按照隨機數表法分成觀察組和對照組，各40例。本研究經醫學倫理委員會同意。兩組患者的一般資料比較，差異均無統計學意義(P＞0.05)，見表1。

表1 兩組一般資料比較 （±s）

表1 兩組一般資料比較 （±s）

組別 例數 年齡/歲 病程/年 性別/例 痤瘡瘢痕權重[4]/分男 女觀察組 40 25.39±2.26 5.26±0.62 23 17 41.36±2.18對照組 40 25.78±2.01 5.43±0.75 20 20 41.27±2.03 t/χ2值 0.816 1.105 0.453 0.191 P值 0.417 0.273 0.501 0.849

1.2 納入標準：①符合萎縮性痤瘡瘢痕[5]診斷標準；②皮損分布于面部；③患者均知情并同意參與本研究。

1.3 排除標準：①伴有皮膚腫瘤或其他腫瘤患者；②伴有心、肺、腎等重大疾病患者；③伴有凝血障礙患者；④伴有光敏性疾病患者；⑤妊娠期及哺乳期患者；⑥瘢痕體質患者。

1.4 治療方法

1.4.1 對照組采用CO2AFL治療：患者潔凈皮膚后，拍攝患者面部區域照片，治療區域外涂5.0%復方利多卡因軟膏并封包1 h，術前將表面麻醉藥物去除，醫生及患者佩戴護目鏡，使用JLT-100B型CO2AFL儀器（武漢金鑫谷科技發展有限公司），能量設置為4～50 mJ，頻率為200～300 Hz，治療時間間隔0.5 s，具體光斑形狀及大小選擇根據患者皮損大小進行調節。治療后，采用舒緩面膜冷敷30 min，叮囑患者術后24 h內嚴禁洗臉，48 h內嚴禁化妝，同時術后外涂金霉素軟膏1周，建議采用防曬霜（SPF＞30）至少3個月，并注意佩戴帽子、太陽傘等，調節作息，慎用光敏性藥物及食物。

1.4.2 觀察組采用1 565 nm NFL治療：治療前、后注意事項同對照組，使用1 565 nm NFL儀（科醫人醫療激光公司），參數設置，能量40～60 mJ，光點密度每平方厘米200，光斑直徑12 mm。兩組1個月治療1次，間隔1個月再次治療，共治療3次。

1.5 觀察指標

1.5.1 兩組臨床療效比較：治療后，比較兩組患者的臨床療效[6]，痊愈為90%以上瘢痕消退，且無新發皮損；顯效為瘢痕消退在60%～89%，外觀變平；有效為瘢痕消退在30%～59%，外觀有所改善；無效為瘢痕修復＜29%，或無明顯變化?？傆行?痊愈率+顯效率+有效率。

1.5.2 兩組VISIA面部皮膚分析比較：治療前、后，清潔患者皮膚后，采用VISIA皮膚檢測儀（美國Canfield公司）分析患者皮膚特征，包括斑點、紅色區、紋理、毛孔、紫質。

1.5.3 兩組生活質量比較：治療前、后，采用痤瘡病人特異性生活質量量表（Acne-QOL）[7]對患者生活質量進行評分，包括痤瘡癥狀、自我感知、情感功能、社會功能這幾個維度，分數越高，表明生活質量越高。

1.5.4 兩組每次治療后疼痛程度及紅斑持續時間：每次治療后采用視覺疼痛模擬評分（VAS）[8]進行疼痛評分，總分10分，0為無痛，10分為難以忍受的劇痛。紅斑持續時間從治療當天至其消失來計算天數。

1.5.5 兩組不良反應比較：治療后，記錄患者不良反應發生情況。

1.6 統計學分析：采用SPSS 20.0統計學軟件進行統計分析，計量資料以（±s）表示，采用t檢驗；計數資料以率（%）表示，采用χ2檢驗，以P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組臨床療效比較：治療后，觀察組和對照組的總有效率分別為92.50%、90.00%，差異無統計學意義（P＞0.05），見表2。

表2 兩組臨床療效比較 （例，%）

2.2 兩組治療前后VISIA評分比較：治療后，兩組患者的斑點、紅色區、紋理、毛孔、紫質評分均低于治療前，差異有統計學意義（P＜0.05），而兩組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表3。

表3 兩組治療前后前后VISIA評分比較 （±s，分）

表3 兩組治療前后前后VISIA評分比較 （±s，分）

注：＃表示與治療前比較，P＜0.05。

組別 時間 例數 斑點 紅色區 紋理 毛孔 紫質觀察組 治療前 40 50.36±10.32 48.13±9.34 38.39±8.61 47.25±9.28 52.48±11.56治療后 40 42.61±9.27＃ 40.15±8.63＃ 25.68±5.32＃ 41.03±7.46＃ 32.15±6.72＃對照組 治療前 40 50.19±10.64 48.67±9.29 38.16±8.44 47.59±9.17 52.34±11.49治療后 40 43.28±9.16＃ 40.36±8.25＃ 25.19±5.16＃ 39.84±7.65＃ 32.53±6.18＃

2.3 兩組生活質量比較：治療后，兩組患者的生活質量各評分均高于治療前，差異有統計學意義（P＜0.05），兩組間比較，差異無統計學意義（P＞0.05），見表4。

表4 兩組生活質量比較 （±s，分）

表4 兩組生活質量比較 （±s，分）

注：＃表示與治療前比較，P＜0.05。

組別 時間 例數 痤瘡癥狀 自我感知 情感功能 社會功能觀察組 治療前 40 12.76±2.18 11.32±2.08 10.03±1.54 9.75±1.36治療后 40 19.38±2.36＃ 21.49±2.15＃ 14.66±2.19＃ 15.27±2.01＃對照組 治療前 40 12.35±2.64 11.51±2.36 10.29±1.68 9.26±1.25治療后 40 20.31±2.47＃ 20.68±2.24＃ 15.01±2.53＃ 15.38±2.33＃

2.4 兩組每次治療后疼痛程度及紅斑持續時間：每次治療后，觀察組疼痛程度均較對照組輕，紅斑持續時間均短于對照組，差異有統計學意義（P＜0.05），見表5。

表5 兩組治療1～3次后疼痛程度及紅斑持續時間比較 （±s）

表5 兩組治療1～3次后疼痛程度及紅斑持續時間比較 （±s）

組別 例數 疼痛程度/分 紅斑持續時間/d第一次 第二次 第三次 第一次 第二次 第三次觀察組 40 3.26±0.94 3.83±1.01 3.42±0.92 2.98±0.81 3.46±1.02 3.94±1.13對照組 40 4.51±1.24 5.21±1.53 4.59±1.25 6.54±1.47 8.15±2.14 8.03±2.09 t值 5.081 4.761 4.7658 13.415 12.512 10.887 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.5 兩組其他不良反應：觀察組發生色素沉著1例，對照組出現不同程度色素沉著5例，痤瘡樣發疹2例，兩組不良反應發生率比較，差異有統計學意義（P＜0.05）。對于出現色素沉著患者建議其注意休息，規律睡眠，做皮膚水療，加速淡化色素，本研究中患者色素沉著時間為（10.02±3.11）d，基本在8周內消退。

3 討論

痤瘡為毛囊皮脂腺慢性炎癥，是臨床常見皮膚病，發病率為1%～11%，隨著環境污染、生活節奏的加快及人們飲食習慣改變等原因，其發病率逐漸升高[9]。而面部較為嚴重的痤瘡愈合后會伴隨著萎縮性的瘢痕，這會影響患者容貌，使其自信心受損，影響其社交及工作、生活，降低患者的生活質量[10]。臨床上治療萎縮性痤瘡瘢痕的方法較多，激光治療能通過較高熱能破壞并移除瘢痕組織，在臨床中應用較廣，與傳統激光比較，點陣激光能明顯減輕皮膚色素，且光束面積較小，點陣激光分為剝脫性及非剝脫性，當激光光速照射皮膚形成柱狀的熱變性區域而不是真正意義上的孔徑，便稱為NFL，若最終形成真正意義上的孔徑，則為AFL[11-12]。兩者在治療痤瘡瘢痕上均有較好的療效，董雅倫等[13]研究表明采用CO2AFL聯合膠原敷料治療面部痤瘡凹陷性瘢痕安全有效，能幫助受損組織修復。洪莉等[14]研究表明采用1 565 nm NFL治療痤瘡瘢痕具有較好的療效，能夠降低患者治療過程中的燒灼感及刺痛感，縮短患者的恢復時間。臨床關于CO2AFL與1 565 nm NFL治療痤瘡瘢痕的療效是否存在差異有一定爭議，因而本研究旨在探究CO2AFL與1 565 nm NFL對萎縮性痤瘡瘢痕的療效差異。

本研究治療后，觀察組和對照組的總有效率分別為92.50%、90.00%，兩者比較無明顯差異，提示CO2AFL與1 565 nm NFL對萎縮性痤瘡瘢痕均具有較好的治療效果。CO2AFL發出的光會被組織中的水大量吸收，并產生大量熱能，表皮及真皮淺層皮膚組織被氣化，形成一整張柱狀的微熱損傷區（MTZ），光熱損傷作用會使真皮膠原再生及重塑，達到治療痤瘡瘢痕的目的[15]。1 565 nm NFL作用部位為皮膚真皮層，能穿透含水量較多的瘢痕組織，而水對于1 565 nm波長激光的吸收相對較少，MTZ并非真正的孔道，所產生的熱量只引起熱凝固而不形成孔洞，因此不會造成嚴重的組織損傷，并能夠促進瘢痕組織內成纖維細胞的損傷及凋亡，有效治療瘢痕[16]。

VISIA皮膚檢測儀能夠對患者面部皮膚狀態進行整體有效評估，本研究治療后，兩組患者的斑點、紅色區、紋理、毛孔、紫質評分均低于治療前，而兩組間比較，無明顯差異，提示CO2AFL與1 565 nm NFL對萎縮性痤瘡瘢痕患者整體皮膚有改善作用，兩者效果無明顯差異。這是由于兩種方式均能有效刺激真皮深層的膠原纖維及彈力纖維的再生及重塑，進而治療瘢痕，改善患者的面部皮膚狀態[17]。進一步探究兩種方式對患者的生活質量影響，發現治療后，兩組患者的生活質量各評分均高于治療前，而兩組間比較，無明顯差異，提示CO2AFL與1 565 nm NFL均能提高萎縮性痤瘡瘢痕患者的生活質量，且無明顯差異。每次治療后，觀察組疼痛程度均較對照組輕，紅斑持續時間均短于對照組，治療期間，觀察組的不良反應發生率低于對照組，提示1 565 nm NFL治療萎縮性痤瘡瘢痕患者所產生的不良反應低于CO2AFL。CO2AFL對水的吸收高于1 565 nm NFL，而1 565 nm NFL基本不損傷表皮角質層，相對保留了角質層的完整性，因而色素沉著等發生情況較少[18]。本文中患者色素沉著發生率與前人研究結果類似[19]，治療后色素沉著時間較短，且經水療后有效消退，誤工時間較短。

關于CO2AFL與1 565 nm NFL對萎縮性痤瘡瘢痕的療效，臨床有研究表明兩者療效無明顯差異，也有學者研究表明CO2AFL的效果較1 565 nm NFL效果好。而本研究中兩組療效無顯著差異，筆者推測這與本研究所選樣本量較小及研究時間較短相關，同時也與人種膚質差異，患者的痤瘡瘢痕類型及嚴重程度，個體對激光的敏感性、激光設備型號等相關，因此在后續研究中將擴大樣本量，延長研究時間，以減少數據偏差，提高數據可靠性。

綜上，CO2AFL與1 565 nm NFL對萎縮性痤瘡瘢痕均具有較好的治療效果，均能明顯改善患者面部皮膚，提高患者生活質量，但1 565 nm NFL治療后不良反應發生較少。