血常規和CRP聯合檢測對于急性發熱患兒的臨床價值分析

鐘錦平 黃秋生

（福建省泉州市兒童醫院檢驗科，福建 泉州 362000）

臨床上急性發熱性疾病常見，且不少為高熱，絕大多數為急性感染，其他為過敏反應、結締組織疾病、血液病、組織壞死和血液分解產物的吸收、物理與化學因素、惡性腫瘤等[1-3]。急性發熱患兒主要疾病類型為感冒、肝炎、腦膜炎、肺炎、傷寒、痢疾、結核等，可以分為細菌感染、病毒感染、支原體感染3種感染類型，臨床上主要通過血常規、病原學、血清免疫學檢查等方法進行診斷[4-6]。以血常規檢查為例，可以通過白細胞計數指標對患兒是否存在感染情況進行評估，但是單獨采用血常規指標進行診斷誤診率和漏診率均比較高，容易影響患兒治療，因此近年來醫院采用血常規和C反應蛋白（C-reactive protein，CRP）聯合檢測方法對患兒感染情況進行診斷，同時根據白細胞計數和CRP指標對患者感染情況以及感染類型進行診斷[7-10]。本院于2022年8月至2022年9月收治的61 168例急性發熱患兒中，選取60例感染患者和60例健康體檢兒童作為研究對象，觀察血常規和CRP聯合檢測對于急性發熱患兒的臨床價值?，F將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料 回溯性分析本院于2021年1～12月收治的61 168例急性發熱患兒，其中感染患者60例納入觀察組，選取同期健康體檢兒童60例作為對照組，本試驗通過醫學倫理委員會批準。急性發熱患兒和健康體檢兒童一般資料情況見表1。

表1 急性發熱患兒和健康體檢兒童一般資料情況

納入標準：經診斷存在細菌感染、病毒感染、支原體感染情況的患者；患者及家屬知情同意。排除標準：凝血功能障礙者；血液系統疾病者；合并其他全身嚴重器質性疾病者；心、肺、腎功能嚴重不全者。1.2 方法 急性發熱患兒和健康體檢兒童均采用全自動血液細胞分析儀（深圳邁瑞生物醫療電子股份有限公司，醫療器械注冊證編號：粵械注準20202220342，型號、規格：BC-7500[NR]CRP）進行血常規和CRP聯合檢測，血液樣本取患兒末梢全血[11]。

1.3 觀察指標 對比急性發熱患兒和健康體檢兒童的白細胞計數和CRP指標檢測結果，并評估急性發熱患兒各感染類型診斷結果、各感染類型的白細胞計數和CRP指標檢測結果、陽性表達情況以及診斷方法的價值。急性發熱患兒感染類型主要包括細菌感染、病毒感染、支原體感染[12]；陽性表達率=感染檢出例數/感染總數[13]。

1.4 統計學方法 采用SPSS 21.0軟件處理數據，計數資料采用χ2檢驗，以（%）表示。計量資料采用t檢驗，以（）表示。P＜0.05視為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 白細胞計數和CRP指標檢測結果對比 觀察組急性發熱患兒白細胞計數、C反應蛋白檢測結果分別為（16.74±0.56）×109/L、（56.10±0.37）mg/L，對照組健康體檢兒童白細胞計數、C反應蛋白檢測結果分別為（6.13±0.35）×109/L、（3.85± 0.31）mg/L，觀察組急性發熱患兒白細胞計數、C反應蛋白檢測結果高于對照組，有統計學意義（t=9.126、9.403，P＜0.05）。見表2。

表2 白細胞計數和CRP指標檢測結果對比（）

表2 白細胞計數和CRP指標檢測結果對比（）

2.2 各感染類型診斷結果 觀察組急性發熱患兒細菌感染、病毒感染、支原體感染各項感染類型診斷結果分別為22例（39.19%）、30例（47.30%）、8例（13.51%），對照組健康體檢兒童細菌感染、病毒感染、支原體感染各項感染類型診斷結果分別為0、0、0，觀察組急性發熱患兒細菌感染、病毒感染、支原體感染各項感染類型診斷結果對比有統計學意義（χ2=23.470、35.426、13.852，P＜0.05）。見表3。

表3 各感染類型診斷結果對比[n（%）]

2.3 各感染類型的白細胞計數和CRP指標檢測結果 觀察組急性發熱患兒白細胞計數和CRP指標檢測結果中：細菌感染患兒白細胞計數、C反應蛋白檢測結果分別為（15.63±1.14）×109/L、（63.74± 1.18）mg/L；病毒感染患兒白細胞計數、C反應蛋白檢測結果分別為（8.53±1.11）×109/L、（34.15± 1.12）mg/L；支原體感染患兒白細胞計數、C反應蛋白檢測結果分別為（10.92±1.08）×109/L、（13.70±1.15）mg/L。細菌感染患兒白細胞計數、C反應蛋白檢測結果高于支原體感染患兒、病毒感染患兒，而且支原體感染患兒白細胞計數、C反應蛋白檢測結果高于病毒感染患兒，各感染類型的白細胞計數和CRP指標檢測結果對比有統計學意義。見表4。

表4 各感染類型的白細胞計數和CRP指標檢測結果對比（）

表4 各感染類型的白細胞計數和CRP指標檢測結果對比（）

注：細菌感染組與病毒感染組、支原體感染組比較，均P＜0.05，分別記作a和b。

2.4 陽性表達情況 觀察組急性發熱患兒陽性表達情況中：細菌感染患兒白細胞計數檢測、C反應蛋白檢測、二者聯合檢測的陽性表達率分別為77.27%（17/22）、72.73%（16/22）、95.45%（21/22），血常規和CRP聯合檢測陽性表達率高于白細胞計數檢測、C反應蛋白檢測，有統計學意義（χ2=16.640，P＜0.05）；病毒感染患兒白細胞計數檢測、C反應蛋白檢測、二者聯合檢測的陽性表達率分別為53.33%（16/30）、56.67%（17/30）、93.33%（28/30），血常規和CRP聯合檢測陽性表達率高于白細胞計數檢測、C反應蛋白檢測，有統計學意義（χ2=18.261，P＜0.05）；支原體感染患兒白細胞計數檢測、C反應蛋白檢測、二者聯合檢測的陽性表達率分別為62.50%（5/8）、62.50%（5/8）、87.50%（7/8），血常規和CRP聯合檢測陽性表達率高于白細胞計數檢測、C反應蛋白檢測，有統計學意義（χ2=13.988，P＜0.05）。見表5。

表5 陽性表達情況對比[n（%）]

2.5 診斷方法的價值評估 白細胞計數檢測的預測界值、AUC（曲線下面積）、95%CI分別為10.81、0.805、82.7～71.9，C反應蛋白檢測的預測界值、AUC（曲線下面積）、95%CI分別為12.56、0.817、83.1～74.6，二者聯合檢測預測界值、AUC（曲線下面積）、95%CI分別為18.70、0.942、98.1～89.0，血常規和CRP聯合檢測的預測界值、AUC（曲線下面積）、95%CI均高于白細胞計數檢測、C反應蛋白檢測。見表6。

表6 診斷方法的評估價值對比

3 討論

本文以急性發熱患兒為例，采用全自動血液細胞分析儀對患兒進行血常規和CRP聯合檢測，分別根據白細胞計數檢測結果、C反應蛋白檢測結果以及聯合檢測結果對患兒細菌感染、病毒感染、支原體感染情況進行診斷，試驗結果表明白細胞計數、C反應蛋白均對急性發熱患兒感染診斷具有提示作用，細菌感染、病毒感染、支原體感染患兒的白細胞計數、C反應蛋白指標均高于健康體檢兒童，可以根據白細胞計數、C反應蛋白指標檢測結果先判斷患兒是否存在感染情況[14-15]。若急性發熱患兒存在感染情況，則需要根據細菌感染、病毒感染、支原體感染對應的白細胞計數、C反應蛋白指標范圍進一步對感染類型進行確認，這樣即可明確患兒的診斷結果，因此本文研究具有積極意義[16]。本文研究不足之處在于，沒有對其他血清指標、炎性因子指標與急性發熱患兒之間的聯系進行探討，若能夠聯合其他指標，則可以進一步提高急性發熱感染情況的診斷效能。本文試驗結果表明：血常規和CRP聯合檢測的陽性表達率顯著高于白細胞計數、C反應蛋白單獨檢測，因此血常規和CRP聯合檢測在急性發熱患兒各個細菌感染、病毒感染、支原體感染類型的診斷準確率更高，該檢測方法更具診斷價值。而且血常規和CRP聯合檢測可以通過全自動血液細胞分析儀直接得到檢測結果，檢測速度比較快，比較符合醫院患兒流量大的特點，能夠滿足醫院工作人員要求[17]。

綜上所述，血常規和CRP聯合檢測對于急性發熱患兒的臨床價值優于血常規或CRP單獨檢測，雖然急性發熱患兒與健康體檢兒童相比白細胞計數和CRP指標均呈顯著升高趨勢，但是細菌感染、病毒感染、支原體感染的急性發熱患兒白細胞計數和CRP指標存在顯著差異，因此血常規和CRP聯合檢測下急性發熱患兒的診斷準確率更高，血常規和CRP聯合檢測在急性發熱患兒感染類型診斷中更具推廣價值。