足球門砸傷學生，學校承擔一定責任

■梁永良

案例：徐某、石某和馬某是惠民中學七年級同班同學。2018年9月26日下午放學后，徐某、石某和馬某一起在操場上踢足球。期間，徐某、石某和馬某出于好奇，一起用手抓著移動式足球門框做引體向上。突然，移動式足球門朝前倒下，砸中了徐某的左腿。班主任聞訊后，將徐某送往醫院接受治療。徐某在醫院治療期間，總共花費了8萬余元。因未能與惠民中學、石某、馬某就賠償事宜達成協議，徐某的父母遂將惠民中學、石某、馬某起訴到法院，請求法院判決惠民中學、石某、馬某承擔侵權賠償責任。徐某的父母訴稱，惠民中學未將移動式足球門進行固定，石某、馬某一起把移動式足球門弄倒，導致了徐某傷害事故的發生，故惠民中學、石某、馬某應當承擔侵權賠償責任?；菝裰袑W辯稱，徐某、石某、馬某是初中生，理應知道如何正確使用移動式足球門。然而現實中，徐某、石某、馬某卻一起用手抓著移動式足球門框做引體向上，共同實施這一危險行為，導致了徐某傷害事故的發生，故三人應當承擔侵權賠償責任。經審理，法院認為惠民中學既未對徐某、石某、馬某盡到教育、管理職責，也未盡到物件危險防護職責，判決惠民中學承擔70%的侵權賠償責任，徐某、石某、馬某分別承擔10%的侵權賠償責任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1．對于徐某傷害事故的發生，惠民中學未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第39條規定：“限制民事行為能力人在學?；蛘咂渌逃龣C構學習、生活期間受到人身損害，學?；蛘咂渌逃龣C構未盡到教育、管理職責的，應當承擔責任?！薄秾W生傷害事故處理辦法》第5條規定：“學校應當對在校學生進行必要的安全教育和自護自救教育；應當按照規定，建立健全安全制度，采取相應的管理措施，預防和消除教育教學環境中存在的安全隱患；當發生傷害事故時，應當及時采取措施救助受傷害學生。學校對學生進行安全教育、管理和保護，應當針對學生年齡、認知能力和法律行為能力的不同，采用相應的內容和預防措施?！备鶕鲜鲆幎?，學校對學生應當盡到教育、管理職責。如果學校未對學生盡到教育、管理職責，導致學生傷害事故的發生，那么學校應當承擔侵權賠償責任。本案中，惠民中學應對徐某、石某、馬某盡到教育、管理職責，然而現實中，惠民中學疏于對徐某、石某、馬某進行安全教育，未能教育他們如何正確使用移動式足球門，而是任由他們一起用手抓著移動式足球門框做引體向上，進而導致了徐某傷害事故的發生。由此可見，對于徐某傷害事故的發生，惠民中學未盡到教育、管理職責，應當承擔侵權賠償責任。

2．對于徐某傷害事故的發生，惠民中學未盡到物件危險防護職責，應當承擔物件致害責任?！吨行W幼兒園安全管理辦法》第18條第1款規定：“學校應當建立校內安全定期檢查制度和危房報告制度，按照國家有關規定安排對學校建筑物、構筑物、設備、設施進行安全檢查、檢驗；發現存在安全隱患的，應當停止使用，及時維修或者更換；維修、更換前應當采取必要的防護措施或者設置警示標志。學校無力解決或者無法排除的重大安全隱患，應當及時書面報告主管部門和其他相關部門?！薄秾W生傷害事故處理辦法》第9條規定：“因下列情形之一造成的學生傷害事故，學校應當依法承擔相應的責任：（一）學校的校舍、場地、其他公共設施，以及學校提供給學生使用的學具、教育教學和生活設施、設備不符合國家規定的標準，或者有明顯不安全因素的……”根據上述規定，學校需要履行對校內設備進行安全檢查、檢驗的職責。如果學校未履行這一職責，導致學生傷害事故的發生，那么學校需要承擔物件致害責任。物件致害責任是指建筑物或者其他設施以及建筑物上的擱置物、懸掛物等物件發生倒塌、脫落、墜落造成他人損害，所有人或管理人依法應當承擔的民事責任。物件致害責任與一般侵權責任區別的標準在于，物件致害時是否有人的意志支配。物件致害責任是在沒有人的意志支配下，物件危險轉化為現實，致人損害導致的侵權責任。一般侵權責任是行為人通過自己的意志支配物件致害他人導致的侵權責任。但歸根到底，物件致害責任應由致害物件的所有人或者致害物件的管理人承擔。一般情況下，只要能夠確定致害發生時，誰是致害物件的實際控制人，就可以認定誰需要承擔物件致害責任。因此，盡管致害物件歸其所有人所有，但致害發生時，致害物件不是由其所有人支配，而是由其管理人支配，就可以認定其所有人不是致害行為的責任人，其管理人才是致害行為的責任人。當然，如果致害系因致害物件自身的設計、功能缺陷或其他隱蔽性瑕疵造成的，且致害物件的所有人如果不能證明自己無過錯的，致害物件的所有人也應當承擔相應的侵權賠償責任。本案中，惠民中學作為移動式足球門的所有人和管理人，沒有將它進行固定，致使它存在不安全因素，進而導致了徐某傷害事故的發生。由此可見，惠民中學未盡到物件危險防護職責，應當承擔物件致害責任。法院認為惠民中學既未對徐某、石某、馬某盡到教育、管理職責，也未盡到物件危險防護職責。也就是說，法院認為惠民中學沒有盡到這些職責，是造成徐某傷害事故的主要原因，故其應當承擔主要責任。因此，法院判決惠民中學承擔70%的侵權賠償責任，是正確的。

3．對于徐某傷害事故的發生，徐某、石某、馬某在主觀上均存在過錯，應當承擔侵權賠償責任。本案中，徐某、石某、馬某是初中生，均系限制民事行為能力人，理應具備控制自己行為的能力，能夠預見到一起用手抓著移動式足球門框做引體向上可能會造成嚴重后果，但他們卻出于好奇，共同實施了這一危險行為，導致了徐某傷害事故的發生。由此可見，對于徐某傷害事故的發生，徐某、石某、馬某在主觀上均存在過錯，應當承擔侵權賠償責任?！吨腥A人民共和國侵權責任法》第12條規定：“二人以上分別實施侵權行為造成同一損害，能夠確定責任大小的，各自承擔相應的責任；難以確定責任大小的，平均承擔賠償責任?！备鶕鲜鲆幎?，本案中，法院在難以確定責任大小的情況下，判決徐某、石某、馬某分別承擔10%的侵權賠償責任，是正確的。