中心城區和遠郊區獻血人群結構比較分析
——以兩典型獻血屋為例

楊柳（天津市血液中心,天津 300110）

天津市血液中心承擔著全市百余家醫療機構的臨床用血（除寧河區、薊州區、塘沽區外），隨著醫療水平的提高，臨床用血大幅增長，無償獻血工作壓力不斷加重。街頭無償獻血是血液供應的主要來源[1]。近年來，天津市血液中心通過實地考察，在郊縣建立獻血屋和增調流動獻血車，形成了城市、郊縣獻血網絡全面覆蓋，保證了獻血量的逐年提升，保障了臨床用血。調研中心城區和遠郊區獻血人群的分布特征，有的放矢地開展招募工作對于提升兩地獻血量至關重要。筆者選取開放時間相對較長，周邊區位要素（購物、餐飲、影院等）相似的中心城區-濱江道獻血屋（以下簡稱濱江屋）和遠郊區-武清獻血屋（以下簡稱武清屋），在選取時間段內（2017年-2021年）兩獻血屋均為各自所在行政區域內的主要獻血點，對兩地獻血人群性別、年齡、職業、受教育程度進行對比和分析，為針對性地開展無償獻血招募工作提供依據。

1 材料與方法

1.1 資料來源 2017年-2021年在濱江屋和武清屋參加無償獻血的街頭無償獻血者（不包括團體無償獻血者）登記資料；天津市血液管理信息系統（唐山啟奧科技SHINOW9.0）。

1.2 研究方法 對2017年-2021年在濱江屋和武清屋的街頭無償獻血者信息進行統計，按照獻血人群性別、年齡、職業、受教育程度進行描述性分析和對比。

1.3 統計學方法 用SPSS20.0 軟件對上述資料進行分析，濱江屋與武清屋數據之間的比較采用χ2檢驗，P＜0.05則表示差異具有統計學意義。

表2 濱江屋與武清屋年采集人數情況[n(%)]

2 結果

2.1 2017年-2021年濱江屋與武清屋血液采集情況，見表1-2。獻血屋血液采集情況用日均采集人數和獻血屋年采集總人數占天津市年采集總人數的比例來表示。獻血屋日均采集人數=獻血屋年采集總人數÷獻血屋1年內采集總天數。

表1 濱江屋與武清屋日均采集人數(人)

2.2 2017年-2021年濱江屋與武清屋獻血人群結構特征見表3。濱江屋與武清屋獻血人群性別分布見圖1，濱江屋與武清屋獻血人群年齡分布見圖2，濱江屋與武清屋獻血人群職業分布見圖3，濱江屋與武清屋獻血人群受教育程度分布見圖4。

表3 2017年-2021年濱江屋與武清屋獻血人群結構特征

3 討論

2017年-2021年中心城區濱江屋年采集人數及日均采集人數均高于遠郊區武清屋（2020年-2021年，受新冠疫情影響，市區部分獻血點不能開放，增加了武清屋的開放次數，年采集人數與日均采集人數均有所提升），見表1-2。這是因為濱江屋所處地理位置周邊人口密度相對較大，年開放天數多，也反映出目前本市無償獻血工作側重點在市區，遠郊區相對薄弱。研究兩地獻血人群的差異，并針對差異精準施策，對于提升兩地獻血量具有重要意義。

3.1 性別方面 濱江屋與武清屋獻血人群性別構成的差異有統計學意義（χ2=767.544，P＜0.01）。濱江屋獻血者5年合計男性占比52.10%，女性占比47.90%，且每年男女比例均接近1∶1，見圖1，一方面得益于其地理位置是天津市中心城區內POI（point of interest，城市興趣點，其聚集程度可客觀反映人群密集程度）數據高度集中的位置，人群密集程度高且人流中女性基數大[2]，另一方面，中心城區無償獻血宣傳的載體（公交車車身涂裝、地鐵站展畫、大型商場外墻等）較遠郊區多，無償獻血知識普及程度高，消除了女性的一些獻血顧慮；武清屋獻血者5年合計男性占比63.86%，女性占比36.14%，每年均呈現男性明顯多于女性，見圖1，這與女性心理上易緊張、恐懼有關，也與女性特殊生理時期有關，經期、妊娠、流產、分娩及哺乳期等均需暫緩獻血，另外國家陸續放開二胎、三孩政策也可能是影響女性參與無償獻血的原因[3]。

圖1 2017年-2021年濱江屋與武清屋獻血人群性別分布(%)

3.2 年齡方面 濱江屋與武清屋獻血人群年齡構成的差異有統計學意義（χ2=8068.494，P＜0.01）。濱江屋獻血人群每年均呈現18-25歲占比最高（5年合計占比58.03%），年齡越大，獻血人群占比越低的趨勢，見圖2。18-25歲人群思維活躍，對新生事物容易接受，無償獻血參與度高；武清屋獻血人群18-25歲人群占比最高（5年合計占比22.76%），但明顯低于濱江屋，這是由于濱江屋所在的中心城區周邊教育、娛樂更為集中，更能體現城市活力，對年輕人有更好的聚集效應。26歲以上各年齡段獻血人群占比均比濱江屋高，尤其36-40歲人群占比每年均是濱江屋的2倍多，可能與遠郊區務農、藍領等體力勞動者多，長期保持一定的運動量，身體素質優于長期伏案的市區勞動者。

3.3 職業方面 濱江屋與武清屋獻血人群職業構成的差異有統計學意義（χ2=9583.078，P＜0.01）。濱江屋獻血人群5年均以學生為主，職員占比次之，兩者5年合計占比53.85%，見圖3，這與濱江屋地處經濟、文化中心，周邊教育及產業資源豐富有關。2020年學生占比下降，與高校延期開學及響應國家政策減少聚集有關?！捌渌甭殬I占比逐年上升，一方面與很多獻血者參加獻血時不愿或不方便登記職業有關，另一方面隨著時代發展，許多新興的自由職業如自由撰稿人、攝影師、健身教練等越來越多。武清屋獻血人群以工人和職員為主，學生占比極少，5年間均不到10%，與其遠郊區地理位置有關，周邊大學少。武清屋所在的武清遠郊區是天津的農業大區，而其農民獻血比例低，需適當挖掘。

圖3 2017年-2021年濱江屋與武清屋獻血人群職業分布(%)

兩地醫務工作者2020年-2021年獻血比例較疫情之前的3年有所提升，是因為其親眼見證了疫情影響血庫告急的狀態，而紛紛走上街頭獻血。公務員及教師2020年-2021年獻血比例較疫情之前的3年有所提升，是由于疫情期間，國家大力倡導公職人員參加獻血，取得了顯著的效果。

3.4 受教育程度 濱江屋與武清屋獻血人群受教育程度的差異有統計學意義（χ2=4740.990，P＜0.01）。濱江屋獻血人群5年均以本、?？茖W歷為主，5年合計占比60.03%，武清屋獻血人群2017年-2018年以中等職業教育、高中為主，2019年以?？坪统踔袨橹?，2020年-2021年以本科、?？茷橹?，本科及以上學歷占比逐年增多，見圖4。5年間，研究生教育占比，濱江屋比武清屋高，初級中學教育占比，武清屋比濱江屋高。這樣的分布情況與兩地所處位置有關，濱江道所在的中心城區大學、企事業單位比比皆是，人群普遍學歷高。武清屋所處遠郊區以農業和工業為主，人群學歷較濱江道低。2020年-2021年疫情期間，市區部分獻血點不能開放，增加了武清屋的開放次數，加上當地政府的大力宣傳及大學生滯留家鄉不能外出上學，本、?？偏I血人群增多。

圖4 2017年-2021年濱江屋與武清屋獻血人群受教育程度分布(%)

3.5 招募策略 以濱江屋為代表的中心城區獻血人群與以武清屋為代表的遠郊區獻血人群在性別、年齡、職業、受教育程度方面存在差異，無償獻血招募工作應根據此差異進行優化與完善，根據目標人群采取個性化、多元化的招募策略。中心城區獻血人群以18-25歲大學生及職員為主，文化程度高，根據馬斯洛需求層次理論，對此人群招募工作要突出無償獻血拯救生命的自豪感與榮譽感，注重自身價值的實現，如中心推出的“我的成人禮”獻血活動及18周歲紀念章吸引了眾多剛剛年滿18周歲的獻血者。此人群是新媒體的主要受眾群體，招募時可廣泛使用“互聯網+”途徑，如時下最熱門的直播、短視頻都能用以無償獻血宣傳。在中心公眾號開展線上預約及線上健康征詢極大縮短了獻血前準備時間，提升了獻血體驗，得到了中心城區獻血人群的認可；針對此人群可推行線上紀念品及無償獻血積分制，累計的分數可兌換相應的紀念品[4]，也可以與周邊商戶、共享單車，甚至網絡視頻平臺聯合，提高無償獻血紀念品的實用性和多樣性，吸引更多的無償獻血者。

遠郊區在鞏固現有獻血人群基礎上，增加對農民群體的宣傳。充分調動街道、居委會等當地政府部門宣傳無償獻血的積極性；應用受群眾歡迎、接受度較高的方式，如聯誼會、文藝演出等，宣傳無償獻血相關生理知識，使其認識到適量獻血無損健康，向其講解無償獻血者本人及直系親屬可享受用血報銷返還政策；宣傳時盡量減少使用專業術語，增加圖片、視頻等直觀內容，做到通俗易懂，邀請獻血榜樣“現身說法”，答疑解惑，使遠郊居民更容易接受，促使適齡居民參加獻血；獻血紀念品要側重實用性，如生活用品、消耗品等。

綜上所述，采供血機構適時開展中心城區及遠郊區獻血人群結構分析，對于調整宣傳招募策略，提升兩地獻血量，發揮兩地在城鄉無償獻血網絡中的作用有重要意義。本文研究結果雖基于天津市的數據，但對其他大中型城市有借鑒意義。