養育幾年的孩子非親生，丈夫能否向妻子追索不當得利？

一鍇

一張特殊單據，背后隱藏大秘密

2022年7月的一天早上，家住山東泰安的趙愛蓮在家搞衛生。收拾兒媳田佳的衣服時，一張單據從一件衣服口袋里掉了出來。趙愛蓮打開單據一看，是本市一家婚紗影樓的取件憑條，取件人是田佳。她很納悶兒：兒子韓勇和田佳結婚4年，早就拍過婚紗照，咋又花9000多元拍了一次呢？再說，兒子一直在濟南打工，最近也沒回來過，這取件憑條卻是本市一家婚紗影樓的。到底咋回事呢？

趙愛蓮決定一探究竟，帶上單據，按照上面的地址直奔那家影樓，對前臺服務員說：“上周六我朋友的女兒在這兒拍了一套9000多元的婚紗照，我兒子也想拍一套，讓我來了解一下?！狈諉T很熱情：“您說的是田佳吧？她和未婚夫拍的是我們這兒的才子佳人套餐，有兩處外景拍攝，一套定制禮服?！苯又?，拿出兩三張給田佳拍的樣片讓趙愛蓮看——婚紗照的男主角果然不是她兒子，而是一個她不認識的中年男子。趙愛蓮沒有聲張，悄悄用手機拍了一張樣片，離開了影樓。

當晚，等孫子童童睡下后，趙愛蓮把田佳叫到自己房間，拿出那張單據，問她是怎么回事。田佳一看頓時臉色大變：“媽，您怎么亂翻我的東西！”然后一把搶過單據，轉身回了自己房間。

更讓趙愛蓮沒想到的是，第二天一早，田佳和童童都不見了，打電話也不接。趙愛蓮趕忙給兒子打電話，把情況都告訴了他。韓勇立即打電話聯系田佳，田佳不接，發給他一條微信：“韓勇，對不起，我們分開吧！”韓勇覺得情況嚴重，趕忙請假趕了回來。

秘密揭開：養了幾年的孩子非親生

因為一直找不到田佳母子，趙愛蓮母子到公安機關報了案。公安機關聯系上田佳后，田佳拒絕回家，說她和韓勇沒有辦理結婚證，兩人已經分手了。

原來，當年韓勇因單位在一家商場搞促銷活動，認識了在那家商場做促銷員的田佳。兩人戀愛后不久就同居了，后來田佳懷孕，兩人舉行了婚禮。因為是奉子成婚，兩人都沒把辦理結婚登記當回事兒，沒領結婚證。

韓勇覺得，強留的感情不會幸福，可童童是自己的親骨肉，也是母親一手帶大的，得把童童要回來。于是，他決定向法院起訴，爭取兒子的撫養權。就在這時，他得到一個更令他吃驚的消息。

韓勇公司來了位新同事，以前在田佳上班的那家商場當經理，是田佳的上司。當年韓勇在那家商場搞促銷活動，就是跟這位經理聯系的。他覺得這位新同事也許知道一些田佳的情況，便向他打聽。新同事一聽他問起田佳，不假思索道：“她可不簡單！當年跟我們商場的大股東劉建設關系不一般，據說還懷了他的孩子……”

韓勇不禁怒火中燒，也明白了田佳為何帶兒子出走并拒絕回家：童童很可能是田佳和劉建設的孩子，自己這些年一直在替別人養孩子！

韓勇決定以退為進，打電話哄田佳說可以分手，但母親長時間不見童童，茶飯不思，讓她把童童帶回來跟奶奶見見面。他的真實目的，是想借機跟童童做親子鑒定。

田佳把童童送了回來，韓勇趕緊帶童童去做了親子鑒定，結果顯示：他不是童童的生物學父親。

看到鑒定結果，韓勇仍然不太相信這是真的，決定跟田佳問個明白：“我和童童做了親子鑒定，證明他不是我的孩子。你為什么要騙我？”田佳見瞞不住了，如實說出了當年的經歷。

起訴妻子返還不當得利

原來，田佳上中專的時候，奶奶突然去世了，因為父母已離婚，生母不管她，她在學校的幫助下才完成了學業。畢業后，她應聘到商場做促銷員。商場大股東劉建設了解她的身世后，經常幫助她，讓她很感動。慢慢地，兩人走到了一起。

劉建設的妻子早年因病去世，女兒正上高中。當女兒得知劉建設要和田佳結婚，而田佳只比她大4歲時，堅決不同意，以放棄高考相威脅。劉建設無奈，只好忍痛跟田佳提出分手。當時，不知內情的韓勇正積極追求田佳，田佳順勢接受了他。

讓田佳沒料到的是，跟韓勇在一起沒多久，她發現自己懷孕了。她也搞不清孩子到底是誰的，于是做出一個大膽決定：先把孩子生下來再說。

隨著兒子漸漸長大，田佳發現他長得越來越像劉建設。這讓她不安、焦慮。思來想去，她主動去找了劉建設。

得知自己有了兒子，劉建設提出與田佳結婚。一開始田佳有些猶豫，覺得這樣做對不起韓勇。但隨著與劉建設接觸增多，她擔心孩子越來越大，終有一天會知道她和劉建設的關系，到時候會更麻煩，不如趁現在答應劉建設。于是，兩人去影樓拍了那套婚紗照。

得知真相，韓勇感情上無法接受，決定讓田佳付出代價。

很快，他向法院提起訴訟，請求法院判決確認他和童童之間不存在親子關系；這些年他和母親撫養童童，田佳應給予經濟補償。

2022年11月16日，法院開庭審理此案。韓勇一方提交了親子鑒定書、婚紗照、證人證言等材料。田佳不認可韓勇私下做的親子鑒定。法院提出，如果田佳對韓勇提交的親子鑒定書不認可，可以重新申請鑒定，但被田佳拒絕。在這種情況下，法院推定韓勇的主張成立，即韓勇和童童之間不存在親子關系。

至于韓勇要求補償的訴訟請求，法院認定田佳的行為屬于不當得利。根據《中華人民共和國民法典》第122條的規定：因他人沒有法律根據，取得不當利益，受損失的人有權請求其返還不當利益。

本案中，趙愛蓮和韓勇之所以承擔撫養童童的費用，是基于童童和他們之間存在血緣關系。而事實上，童童不是韓勇的親生兒子，韓勇對他沒有撫養的法定義務。趙愛蓮和韓勇為撫養童童支出了費用，而田佳從中獲益，應當對兩人的支出予以返還。最終，法院參照對應年份的人均消費性支出數額標準，結合趙愛蓮和韓勇的實際收入和支出狀況，判決田佳返還趙愛蓮和韓勇3.2萬元。

（文中人物均為化名）

【編輯：劉波】