雙相抑郁和單純抑郁癥患者兒童期受虐及應對方式的差異分析

龔粒，陳潔，陳龍

單純抑郁與雙相抑郁均為心境障礙，發病率和復發率均較高，均存在不良認知結構的問題，易產生不正確自身評價，多以消極態度對待生活事件，心理健康嚴重受損［1］。心境障礙的復發與生活事件關系緊密，有研究證實兒童期創傷會對個體認知及行為等造成不利影響［2］，甚至會影響終生。且有兒童期虐待經歷的個體認知偏差及抑郁癥狀更為嚴重，抑郁起病時間更早。雙相抑郁與單純抑郁臨床癥狀相似，導致二者較難分辨，作為異源性疾病，二者治療原則差異較大，因此探究二者差異以便于早期識別抑郁類型十分必要。本研究從兒童期虐待經歷、軀體及社會快感缺失程度、深層認知結構及應對行為角度作為切入點進行問卷調查，探討單純抑郁與雙相抑郁患者的差異，以期為單純抑郁與雙相抑郁的鑒別提供幫助，并為心境障礙患者的心理社會干預提供新思路。

1 對象與方法

1.1 研究對象

選取安徽醫科大學附屬心理醫院2018 年1 月至2021 年12 月收治的100 例抑郁癥患者，分為單純抑郁組（n=43）與雙相抑郁組（n=57）。其中單純抑郁組男性20 例，女性23 例；年齡18～51［（34.05 ± 10.11）］歲；受教育年限6～16［（11.72 ±3.47）］年；婚姻狀況：已婚30 例，未婚9 例，離異4 例；家族史9 例。雙相抑郁組男性27 例，女性30 例；年齡18～51［（32.21 ± 8.62）］歲；受教育年限6～16［（10.98 ± 3.30）］年；婚姻狀況：已婚43 例，未婚9 例，離異5 例；家族史10 例。納入標準：（1）符合《精神障礙診斷與統計手冊第五版》［3］中單純抑郁與雙相抑郁的診斷標準；（2）均為小學及以上學歷；（3）入院時間≤7 d；（4）入院時Beck 抑郁問卷評分≥14 分；（5）近14 d 內未服用抗抑郁藥物；（6）年齡≥18 歲；（7）患者及其家屬知情并同意參與本研究。排除標準：（1）合并如呼吸系統疾病等嚴重軀體疾??；（2）合并如藥物依賴、酒精依賴及認知功能損害等其他精神疾??；（3）妊娠或哺乳婦女。2 組年齡、受教育年限、婚姻狀況、家族史等資料比較差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審批通過。

1.2 方法

所有量表均于填寫前向患者講明研究目的，強調量表的保密性以消除患者顧慮，所有患者知情同意。研究人員講解評分方法與填寫要求，待患者表示完全理解后發放量表，所有量表均不填寫姓名，避免使用敏感字眼作為量表題目，如將兒童期受虐經歷問卷（childhood trauma questionnaire-28 item short form， CTQ-SF）更名為“兒童期經歷調查表”。所有量表均當場填寫并收回。

1.2.1 軀體及社會快感缺失程度評價 通過軀體快感缺失問卷（Chinese-version of the revised physical anhedonia scale， RPAS-C）和社會快感缺失量表（Chinese - version of the revised social anhedonia scale， RSAS-C）評價患者軀體及社會快感缺失程度。RPAS-C 與RSAS-C 均為自評量表，RPAS-C 共計61 個項目，Cronbach’s α 系數0.850，分半信度0.796，重測信度0.909。RSAS-C 共計40 個項目，均通過“是”與“否”方式作答，若患者所答與答案相一致則為1 分，反之0 分，得分越高軀體或社會快感缺失程度越嚴重，Cronbach’s α 系數0.797，分半信度0.804，重測信度0.759。

1.2.2 深層認知結構評價 通過功能失調性態度問卷（dysfunctional attitudes scale， DAS）評價患者深層認知結構，DAS 共計8 個因子40 個項目，采用7 級評分，分數與認知功能障礙程度成正比，Cronbach’s α 系數0.88，重測信度0.84。

1.2.3 兒童期虐待程度評估 采用CTQ-SF 評價患者兒童期虐待經歷，CTQ-SF 共計情感虐待（emotional abuse， EA）、軀體虐待（physical abuse， PA）、性虐待（sexual abuse， SA）、情感忽視（emotion neglect， EN）和軀體忽視（physical neglect， PN）5 個因子28 個項目，采用5 級評分，分數與兒童期虐待程度成正比，量表總Cronbach’s α 系數0.41～0.68，分量表Cronbach’s α 系數0.41～0.68。

1.2.4 應對行為評價 采用應對方式問卷（coping style questionnaire， CSQ）評價患者應對行為差異，CSQ 共計6 個因子62 個項目，均通過“是”與“否”方式作答。量表Cronbach’s α 系數0.737～0.811，重測信度0.554～0.613。

1.3 統計學處理

采用SPSS 26.0 處理數據，計量資料采用Kolmogorov-Smirnov 法檢驗正態性，以±s 表示，組間對比采用獨立樣本t檢驗，組內對比采用配對樣本t檢驗。P<0.05 表示差異有統計學意義。

2 結果

2.1 單純抑郁組和雙相抑郁組患者RPAS-C、RSAS-C 評分比較

單純抑郁組RPAS-C、RSAS-C 評分顯著低于雙相抑郁組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表1。

表1 單純抑郁組和雙相抑郁組患者RPAS-C、RSAS-C 評分比較（分，±s）

表1 單純抑郁組和雙相抑郁組患者RPAS-C、RSAS-C 評分比較（分，±s）

注：RPAS-C 為軀體快感缺失問卷，RSAS-C 為社會快感缺失量表

組別單純抑郁組雙相抑郁組t 值P 值RSAS-C 13.77 ± 2.46 16.88 ± 2.85-5.729<0.01例數43 57 RPAS-C 21.98 ± 3.18 25.16 ± 4.11-4.208<0.01

2.2 單純抑郁組和雙相抑郁組組患者DAS 評分比較

2 組患者DAS 量表中脆弱性、吸引和排斥、尋求贊許評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；單純抑郁組完美化、強制性、依賴性、自主性態度、認知哲學及總分評分顯著低于雙相抑郁組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表2。

表2 單純抑郁組和雙相抑郁組患者DAS 評分比較（分，±s）

表2 單純抑郁組和雙相抑郁組患者DAS 評分比較（分，±s）

注：DAS 為功能失調性態度問卷

組別單純抑郁組雙相抑郁組t 值P 值總分156.91 ± 6.64 169.04 ± 9.70-7.046<0.01例數43 57脆弱性18.74 ± 2.59 19.11 ± 2.65-0.681 0.498吸引和排斥19.74 ± 2.69 20.72 ± 2.85-1.736 0.086完美化20.09 ± 2.71 21.53 ± 2.84-2.548 0.012強制性20.12 ± 2.05 22.84 ± 3.13-4.965<0.01尋求贊許19.37 ± 2.61 19.02 ± 2.25 0.728 0.468依賴性19.44 ± 2.13 22.84 ± 3.54-5.579<0.01自主性態度22.63 ± 3.27 24.84 ± 3.24-3.366 0.001認知哲學16.77 ± 2.64 18.14 ± 2.46-2.675 0.009

2.3 單純抑郁組和雙相抑郁組患者CTQ-SF 評分比較

2 組患者CTQ-SF 量表中EN、PN 評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；單純抑郁組EA、PA、SA及總分評分顯著低于雙相抑郁組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表3。

表3 單純抑郁組和雙相抑郁組患者CTQ-SF 評分比較（分，±s）

表3 單純抑郁組和雙相抑郁組患者CTQ-SF 評分比較（分，±s）

注：CTQ-SF 為兒童期受虐經歷問卷，PN 為軀體忽視，EA 為情感虐待，PA 為軀體虐待，SA 為性虐待，EN 為情感忽視

組別單純抑郁組雙相抑郁組t 值P 值總分40.81 ± 2.45 44.14 ± 2.52-6.604<0.01例數43 57 EA 8.02 ± 1.14 8.72 ± 1.21-2.920 0.004 PA 7.02 ± 1.03 7.95 ± 1.12-4.208<0.01 SA 6.40 ± 0.85 7.46 ± 1.05-5.408<0.01 EN 10.35 ± 1.25 10.68 ± 1.34-1.275 0.205 PN 9.02 ± 1.54 9.33 ± 1.61-0.974 0.333

2.4 單純抑郁組和雙相抑郁組患者CSQ 評分

2 組患者幻想評分比較差異無統計學意義（P>0.05）；單純抑郁組退避、自責評分顯著低于雙相抑郁組，求助、合理化、解決問題評分顯著高于雙相抑郁組，差異有統計學意義（P<0.05）。見表4。

表4 單純抑郁組和雙相抑郁組患者CSQ 評分比較（分，±s）

表4 單純抑郁組和雙相抑郁組患者CSQ 評分比較（分，±s）

注：CSQ 為應對方式量表

組別單純抑郁組雙相抑郁組t 值P 值例數43 57退避0.61 ± 0.12 0.73 ± 0.15-4.430<0.01幻想0.51 ± 0.08 0.53 ± 0.09-0.780 0.437自責0.52 ± 0.11 0.72 ± 0.18-6.199<0.01解決問題0.57 ± 0.16 0.51 ± 0.11 2.207 0.030求助0.58 ± 0.15 0.41 ± 0.07 7.323<0.01合理化0.58 ± 0.18 0.43 ± 0.07 5.901<0.01

3 討論

正常人的情緒調節與其認知程度密切相關，認知應對策略可分為適應與較不適應兩大類［4］，功能失調性態度則是一種病理性認知［5］。目前研究雙相抑郁和單純抑郁的鑒別多從血清及雙相譜系診斷量表入手，如廖繼武等［6］從血清谷氨酸、γ-氨基丁酸水平入手；老幗慧等［7］則從雙相譜系診斷量表入手，但對于兒童期虐待經歷、軀體及社會快感缺失程度及應對行為等角度的研究甚少。

快感缺失為心境障礙患者常見臨床癥狀，研究表明精神分裂患者精神病理狀態與快感缺失程度正相關［8］。本次研究顯示單純抑郁組RPAS-C、RSAS-C 評分顯著低于雙相抑郁組，單純抑郁組EA、PA、SA 及總分評分顯著低于雙相抑郁組，提示與單純抑郁患者相比，雙相抑郁患者兒童期虐待經歷可能更多，軀體及社會快感缺失程度更為嚴重，李武等［9］研究也表明雙相抑郁患者兒童期虐待經歷可能更多，且多集中于PA 與SA 方面，與本研究相似。張雨等［10］則發現與健康志愿者相比，單純抑郁患者快感缺失得分較低，同時也發現女性單相抑郁患者的快感缺失程度更重，男性雙相抑郁患者的快感缺失程度更重，因此后續仍需針對不同性別患者快感缺失得分的差異進行深入研究。

應對方式指個體面對應激時所采取的認知和行為努力的方法，受人格特征影響較大，不良個性基礎與不適當的應對方式均會導致并加重抑郁［11］。本次研究顯示DAS 量表中單純抑郁組完美化、強制性、依賴性、自主性態度、認知哲學及總分評分顯著低于雙相抑郁組，CSQ 量表中單純抑郁組退避、自責評分顯著低于雙相抑郁組，求助、合理化、解決問題評分顯著高于雙相抑郁組，提示單純抑郁與雙相抑郁患者均有認知情緒調節問題，但與單純抑郁患者相比，雙相抑郁患者深層認知結構及應對行為均存在較為嚴重的問題，在完美化、強制性、依賴性、自主性態度、認知哲學等方面的病理性歪曲認知更嚴重，且雙相抑郁患者在更多場合均有較高傾向使用“必須”“應該”等詞匯要求自己，更重視尋求他人贊美，遇到應激性事件時更易自責等?？赡苁怯捎陔p相抑郁患者認知偏差嚴重，常采用退避、自責等不恰當的應對方式，從而加重人際關系的不協調，進而加重抑郁病情。

綜上所述，單純抑郁與雙相抑郁患者均有認知情緒調節問題，但與單純抑郁患者相比，雙相抑郁患者兒童期虐待經歷可能更多，軀體及社會快感缺失程度更為嚴重，深層認知結構及應對行為均存在較為嚴重的問題。