鑄瓷高嵌體與樹脂超瓷嵌體在根管治療后牙體大面積缺損修復中的療效比較

莢生漢，李秋萍

清流縣總醫院 （福建三明 365300）

根管治療是常見的牙齒治療方式，主要用于治療牙髓和根管內部發生炎癥或感染。根管治療過程中可能需牙體大面積缺損，其與多種因素有關，如病變的部位和嚴重程度、患者口腔衛生狀況、治療技術等。進行根管治療時，醫師通常會先使用局部麻醉藥物麻醉牙齒并打開牙冠，以便清除根管內的病變組織和細菌，再填充根管、封閉填料并修復牙冠[1-2]。為徹底清除根管內的病變組織，需去除一些正常的牙體組織，可能會導致部分甚至大面積牙體缺損[3-4]。鑄瓷高嵌體和樹脂超瓷嵌體是常用的牙體修復材料，其在口腔領域中得到廣泛應用。在根管治療后牙體大面積缺損的修復中，此兩種修復材料具有各自的優勢和局限性[5]。鑄瓷高嵌體具有良好的美觀性，生物相容性好，鑄瓷材料本身無毒、無害，對口腔黏膜和周圍組織刺激小。鑄瓷高嵌體制作費用較高。而樹脂超瓷嵌體具有優異的可加工性能與強度，但其也存在一些缺點：硬度較低，耐磨性差，使用壽命短，需要定期更換[6]。本研究旨在對2 種修復材料的臨床應用效果進行對比分析，現報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2019 年10 月至2021 年10 月醫院收治的104 例（共缺損244 顆牙）根管治療后牙體大面積缺損患者為研究對象。根據患者修復方法的不同分為對照組（52 例，缺損122 顆牙）與觀察組（52 例，缺損122 顆牙）。對照組男30 例，女22 例，年齡26～52 歲，平均（39.68±7.01）歲；前牙20 例，犬牙10 例，前磨牙11 例和11 后磨牙。觀察組男31 例，女21 例，年齡30～54 歲，平均（40.35±8.36）歲；前牙20 例，犬牙10 例，前磨牙11 例和11 后磨牙。兩組一般資料比較，差異無統計學意義（P>0.05），具有可比性。本研究經醫院醫學倫理委員會審批（倫理審批號：2018-003-01）。納入標準：符合《牙周病學》[10]中相關手術指征；均簽署知情同意書；均已接受根管治療。排除標準：合并口腔癌；口腔衛生條件差；拔牙位點雙側鄰牙已拔除或脫落；入組前1 個月內使用干擾骨再生藥物；高血壓、竇性心律失常等病情控制不佳；凝血功能障礙。

1.2 方法

觀察組患者采用鑄瓷高嵌體修復?；佳罊z查后，使用鉆頭或其他設備清除腐爛的組織和壞死的牙髓，將牙齒磨成合適的形狀，使其緊密連接到修復材料后取模，得到患者口腔的三維結構信息；利用患者口腔所得的模型，進行制備鑄造殼和燒結模型工作，使用陶瓷材料對鑄造模型進行鑄造，形成鑄瓷高嵌體的形態，經過高溫固化處理，產生合適的硬度和耐磨性能；完成定制的鑄瓷高嵌體修復后，將其安裝在患牙上，然后進行必要的微調，并詳細檢查鑲牙區域，提供關于日?？谇恍l生和定期檢查建議，以確保鑄瓷高嵌體修復的持久效果。

對照組患者接受樹脂超瓷嵌體。對患者進行牙科檢查，使用鉆頭或其他設備清除腐爛的組織和壞死的牙髓物質，然后將牙齒磨成合適的形狀，緊密連接到樹脂超瓷嵌體上，取模，根據印模制作樹脂超瓷嵌體修復；完成定制的樹脂超瓷嵌體修復后，進行必要的微調，對鑲牙區域進行詳細檢查，提供日?？谇恍l生、定期檢查建議。

1.3 觀察指標

1.3.1 兩組舊根尖周指數比較

比較兩組患者術前及術后3、6、9、12 個月的舊根尖周指數（old periapical index，O-PAI）[8]。所有患者行X 線檢查時，充分暴露根尖區，由2 名臨床經驗豐富的影像學醫師雙盲閱片，根據O-PAI 評級標準（見表1）確定，意見分歧時協商一致。

1.3.2 兩組修復效果比較

術后12 個月，參照文獻[11]評估兩組修復效果。優：患牙區叩痛、腫脹、自發疼痛等癥狀明顯消失，X 線片檢查根尖端完整閉合或根尖孔完整形成；良：患牙區無明顯叩痛、腫脹、自發疼痛等不適，X 線片檢查根尖周病灶明顯縮小，但尚未完整形成根尖孔；差：患牙區叩痛明顯，伴或不伴腫脹，X 線片檢查根尖周病變未見明顯改善，根端未閉合。優良率=（優+良）牙數/總缺損牙數×100%。

1.3.3 兩組疼痛情況比較

分別于術后1、3 d 通過視覺模擬評分法（visual analogue score，VAS）評估兩組的疼痛情況，分值0～10 分，分值越高，代表患者的疼痛感越強烈。

1.3.4 兩組并發癥比較

記錄兩組治療后12 個月內感染、嵌體折裂、松動脫落等并發癥發生情況。

1.4 統計學處理

采用SPSS 26.0 統計學軟件處理數據。計數資料采用χ2檢驗，以率表示。計量資料以±s表示，采用t檢驗。P<0.05 為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 兩組O-PAI 評級比較

術后12 個月，觀察組和對照組的O-PAI 評級分別為1.48±0.36、1.71±0.42，差異有統計學意義（t=3.247，P=0.002）。術后3、6、12 個月，兩組O-PAI 評級逐漸降低，差異有統計學意義（P<0.05），見表2。

表2 兩組O-PAI 評級比較（±s）

注：與同組術前比較，aP<0.05；與同組術后3 個月比較，bP<0.05；與同組術后6 個月比較，cP<0.05；O-PAI 為舊根尖周指數

組別 患牙數 術前 術后3 個月 術后6 個月 術后12 個月觀察組 122 3.39±0.61 3.17±0.53a 2.41±0.52ab 1.48±0.36abc對照組 122 3.44±0.67 3.24±0.56a 2.47±0.51ab 1.71±0.42abc t 0.431 0.709 0.643 3.247 P 0.667 0.480 0.521 0.002

2.2 兩組修復效果比較

兩組修復效果比較，差異有統計學意義（P<0.05），觀察組優良率高于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表3。

表3 兩組修復效果比較[例（%）]

2.3 兩組疼痛情況比較

術后1 d，觀察組的VAS 評分低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），術后3 d，兩組VAS評分降低，差異有統計學意義（P<0.05），且觀察組VAS 低于對照組，差異有統計學意義（P<0.05），見表4。

表4 兩組疼痛VAS 評分比較（分，±s）

表4 兩組疼痛VAS 評分比較（分，±s）

注：與術后1 d 比較，aP<0.05；VAS 為視覺模擬評分法

組別 牙數（顆） 術后1 d 術后3 d對照組 122 3.25±1.20 1.34±0.21a觀察組 122 2.16±0.41 0.70±0.11a t 9.494 29.819 P <0.001 <0.001

2.4 兩組并發癥比較

觀察組術后12 個月內并發癥出現感染1 例、嵌體折裂1 例、松動脫落1 例，對照組出現感染2 例、嵌體折裂1 例、松動脫落3 例、疼痛2 例、纖維樁松動脫落3 例，觀察組并發癥發生率2.46%（3/122），低于對照組9.02%（11/122），差異有統計學意義（χ2=4.850，P=0.028）。

3 討論

隨著口腔醫療技術的發展，越來越多的患者通過根管治療等措施來挽救受損的牙齒[12-13]。然而，由于根管治療和其他因素的影響，牙體大面積缺損的情況也越來越普遍[14]。鑄瓷高嵌體和樹脂超瓷嵌體是較為常見的牙體修復方法，兩者各有優缺點，但兩者在根管治療后牙體大面積缺損修復中的療效報道較少。

本研究發現，術后12 個月，觀察組的O-PAI評級更低，提示鑄瓷高嵌體在根管治療后牙體大面積缺損修復中O-PAI 評級更低。在根管治療后需要進行大面積缺損修復的情況下，采用鑄瓷高嵌體作為修復材料，可以降低O-PAI 評級，可能是由于鑄瓷高嵌體具有優異的生物相容性和穩定性，能夠減少細菌的滋生和牙齒齲壞的發生，同時能夠提供較好的修復效果，降低牙周組織的炎癥和破壞程度。選擇牙體缺損修復材料時，鑄瓷高嵌體是一種可靠的選擇，有利于保護舊根尖周組織健康。本研究結果發現，觀察組優良率高于對照組，術后1 d，觀察組的VAS 評分低于對照組，術后3 d 兩組VAS評分均降低，且觀察組低于對照組，差異有統計學意義，說明相較于樹脂超瓷嵌體，鑄瓷高嵌體修復根管治療后牙體大面積缺損患者的修復效果顯著，能減輕術后疼痛。相關研究指出，鑄瓷高嵌體修復根管治療后牙體大面積缺損在療效、疼痛緩解方面優勢更加明顯，且可減輕患者的術后疼痛[15-16]。鑄瓷高嵌體材料為一種典型的生物惰性材料，可以恢復患牙的解剖形態，并能與鄰牙形成良好的接觸關系；嵌體鄰面拋光度較好，可有效減少食物嵌塞和牙菌斑的吸附；鑄瓷嵌體不會傳導冷熱刺激，可應用在較深窩洞的修復，且不會刺激牙髓[17]。樹脂超瓷嵌體的耐磨性較差，修復后患者會出現修復體磨損等不良結果，尤其是少數習慣橫向刷牙的患者，質地較脆，在承受較大咬合力時易發生折裂，與對頜牙存在咬合干擾時會出現隱裂導致修復失敗，引起疼痛。鑄瓷高嵌體修復根管與牙體組織具有較高的吻合精度，能夠明顯抑制邊緣滲透，緩解疼痛[18]。本研究結果顯示，觀察組并發癥發生率，低于對照組，提示相較于樹脂超瓷嵌體，鑄瓷高嵌體修復根管治療后牙體大面積缺損可降低患者的并發癥發生率，安全可靠。其原因可能為，患者的牙頸位固位較困難，易脫落，樹脂超瓷嵌體的根管治療后牙體大面積缺損患者術后牙齦出血率更高。鑄瓷高嵌體材料具有更高的機械強度與耐磨性，且牙頸部的應力相對分散，可降低牙齦出血等并發癥的發生率[19]。

綜上所述，相較于樹脂超瓷嵌體，鑄瓷高嵌體修復根管治療后牙體大面積缺損患者的修復效果顯著，有利于降低O-PAI 評級，并可減輕患者術后疼痛，降低并發癥發生率。