跳出一元主義窠臼

龐　樸

在我們這顆星球上，好像還沒有別一種學說，像中國的儒學這樣，在自己出生的故土上，經自己滋養人之手，忽而被高捧入云，忽而又打翻在地，幾起幾落，時廢時興。

這當中，儒學本身，雖也曾與時俱新，基本原則并無大變化；不斷變化著的，是品評者及其環境。于是，我們可以根據變化的環境，來說明儒學的早晚市價不同；也可以分析人群的階層，而理解他們的眼睛所以白青。近世以來，研究者們大體上便是這樣做的，也已取得了不少成績。

如果換一個角度，我們將會看到另外一種也許是有趣的情景。那就是，這些變化著的環境里，使用的竟是不變的原則；而不相同的評價中，流通的卻是相同的貨幣，這個以不變生萬變的原則或者貨幣，叫做一元主義。

所謂一元主義，通常特指那些于本體論上倡世界一源者；其實放開來看，大凡認為任何領域中都是“自古華山一條道”者，尤其是認為登山鑰匙盡在我手，別人若不退避三舍，只有率眾來降者，都是一元主義。前者是世界觀，后者是世界觀的推廣和運用，彼此沒有原則差別。

在學術領域里，只要是為學者明里暗里信奉一元主義，正方反方都在實踐著一元主義，便會有推崇某一種學說為天經地義的言論和舉措，也便會有打翻另一些學說在地再踏上一只腳的喧囂和行為。如果說這些學說本身又以絕對真理自居，情況更會加倍嚴重。至于時代如何變化，人物怎樣更替，春去秋來天地轉，你方唱罷我登場，不過是些外部條件和表現而已。學術隊伍中的爭鳴競勝，儒學在中國的落地上天，其奧妙之一，便在這里。

早在戰國時期，莊子就曾指出過此中道理，他說：“道隱于小成，言隱于榮華，故有儒墨之是非，以是其所非，而非其所是?！彼钦f，和大道相比，儒家墨家，乃至一切家，都不過是一些“小成”，所得不過道之一隅；如果把這些小成和一隅美化并夸大，犯下所謂“言隱于榮華”的毛病，那就要出來“是其所非而非其所是”式的“儒墨之是非”。莊子認為，這是人類認識活動中最大的愚蠢和悲哀。

其實，平心而論，“小成”并非愚蠢，亦不可悲；因為任何時候的任何個人和任何學派所得成就的，都只能是些小成。如果不愿落入宗教的圈圈，小成原是值得欣喜的。愚蠢而可悲的只是視小成為大道的一元主義心態，是這種學術上的偏執狂，尤其是那種“是其所非而非其所是”的故作姿態或故意作對之態。它們是理性的非理性，非理性的理性，是引發許多無謂爭辯乃至有益爭鳴的認識論的原因。

一般多相信，學術爭論是一件好事；因為據說爭論可以激發思維，而真理又是愈辯愈明的。事情確然如此；所以人們稱道百家爭鳴。但仔細想來，百家爭鳴本來是一個大矛盾，或者說是個很滑稽的局面：其中的每一家，都是“思以其道易天下”的唯我獨尊的一元主義者；卻又恰恰以此鬧得誰也獨尊不了，從而打破了整體上的一元。我們今天稱道百家爭鳴，大概不是也不應該是贊揚其中的妄想，而是欣賞它那千巖競秀萬壑爭流的也就是多元的場面。

因為歷史已經告訴我們，一元主義是不可取的，不管那是什么樣的一元。秦始皇以法為教，漢武帝罷黜百家，從認識論來說，都是一元主義在作怪。是一元的學術借助政治暴力而變成意識形態，也是政治暴力利用學術一元來營造天下一統。我們至今并無法充分證明，這種一統是必然的必要的，是歷史在走自己的必由之路，舍此更無它途；我們卻無法不去承認，正是這種一統，毀掉了人類精神文明中的許多寶貴東西。兩千年前已然如此，兩千年后更不待言：兩千年前猶有可說，演出的還是悲壯的史劇，兩千年后則情無可原，因為那將只是無聊的鬧劇，只能毀掉人類自己。

地球只有一個，它經不起現存暴力去摧毀；世界卻是多元的，正有待于人類精心來建設。歷史上有過的以一元主義形成多元局面的百家爭鳴時代，不再可能重現了，今天的任何一元主義都會帶來全面的暴力沖突。我們必須學會用多元眼光來認識五彩世界，拋棄那種只知黑白二色更企圖清一其色的古怪觀念，我們前進的道路，將會因而坦蕩直接得多。當然不必擔心也不要祈求，人類從此將無是無非，不爭不辯；否，是非永遠會有的，爭辯也必常在，關鍵在如何對待。對待是非和爭論的態度，應該像荀子曾經呼吁過的那樣，“以仁心說，以學心聽，以公心辨”。這是一種多元主義的態度，是承認別人和自己具有同等存在權利的態度，它所希冀的結局是“和而不同”，或者叫做“大同”；觀念上的爭論如此，制度上的是非也是如此。

類似的多元精神，在許多偉大思想家身上都有。儒家著作中保存得似乎更多一些。只是由于過去人們愛用一元主義態度去對待，以致隱而不彰了。今天，是徹底扔掉一元主義，大力弘揚多元精神的時候了。

馬勇、黃愛平、周桂鈿諸先生有《中國儒學》之作，我很希望他們的著作的出版，希望能對此有所助益。因以為文，聊為鼓吹。

一九九五年十二月五日

(《中國儒學》，馬勇、黃愛平，周桂鈿等編著，即將由上海知識出版社出版)