金錢能買來幸福嗎

蕭雪樺 譯

編者按：保羅·克魯格曼是2008年諾貝爾經濟學獎的獲得者。這里譯出的，是他在1999年6月1日發表的一篇文章，原題是《金錢買不來幸福，是嗎》。文章發表時，美國僥幸避過了亞洲金融風暴的襲擊，正迎來更大的消費繁榮，克魯格曼卻以經濟學家的敏感提出了警告。在美國引發了全球性金融海嘯之后的今天重讀這篇文章，結合美國以及我們的情況來看，正好溫故知新。

幾個星期之前，我和太太終于抵不住現代生活的壓力，買了一部手提電話。接著就發現，我們對這玩意兒有些疑問就是找不到答案，因為電話服務公司接到成千上萬新用戶的查詢，服務跟不上。

同一時間，我的父母因為房子的一些小毛病要求有關承辦商解決，得到的答復是，本地區所有的木工、管道工都應接不暇，工作訂單排到了明年。

你認識的美國中產人士都會向你投訴類似的故事，就是服務差勁、交通擠塞、房價太貴等等。事實上，對經濟繁榮不滿而形成的大合唱愈來愈激越了。人們感到，大手大腳地花錢并未如想象的那么開心。不滿的多屬雞毛蒜皮小事，但這個投訴大合唱很可能標志著人們心態上更廣泛的轉變——這心態轉變若來得不是太快的話，會是健康的。

當然，人們若不是富起來了，是不會對繁榮造成的不快投訴的。從某一角度來看，這樣的嘀咕正是美國經濟史上一個異常成功時代的標志?？稍谑兰o末的美國，人們撈錢，特別是花錢的手腳是不是有點兒狂躁了？

想一想：我們的經濟已經連續第八年擴張了。在景氣的日子，消費者開支通常滯后于整體經濟，因為各個家庭都會思量著，日子不會總是那么順心的，得為困難日子攢些錢?？墒?，消費者這回卻在前面領跑。經濟從1998年第1季到1999年第1季取得可觀的4%增長，消費的增長卻更高達5.5%，耐用品如手提電話、衛浴設備、跑車、家庭娛樂設施等的銷售更增長了20%。

有兩個理由要質疑美國的消費熱潮是不是真的好事。

首先，按照傳統標準，一個美國普通家庭花錢花得這么厲害，有點兒不知分寸了。事實上，這個國家從來就不多的個人儲蓄，現在差不多完全消失了。數以百萬計的家庭看到自己的財富膨脹是由于股市上升，擁有股票的人是比過去多了，但大部分人在股市其實沒有什么個人利益。

你可能反駁說，普通家庭不管工資上漲緩慢仍然放心花錢，是因為相信美國會繼續繁榮下去。但是調查顯示，很多工人還在擔心職位不保，以致令人驚訝地不敢要求加薪。

那么為什么消費那么厲害？消費猛增主要是被那些有大量股票而又認為近來的賺頭不但未完、還會持續不斷的家庭所推動的。年入3萬美元的家庭像年入6萬美元的家庭一樣花錢；年入6萬美元的家庭像年入12萬美元的家庭一樣花錢，如此類推。結果，我們都試圖去趕上蓋茨，可事實上我們很多人確實花費不起。

這就引起了深一層的憂慮：很有理由相信，就算是那些花得起錢的消費者最終也難以隨心所欲。這樣說難免有點兒說教或者傲慢，但你會發現這是有確切的統計學證據的：金錢無法給你買來幸福，更不會為整個社會買來幸福。

部分原因來自我家遇到的那種擁擠現象：在幾乎沒有人擁有汽車的時候，有一輛汽車的家庭就是皇帝；但到人人都有兩輛汽車的時候，就得為交通擁擠浪費很多時間了。

其次，而很可能更重要的是，人不是根據自己的絕對生活水平，而是根據同別人比較的相對生活水平來衡量生活好壞的。從物質角度來看，今天活在貧困線下的人，過著幾十年前中上階級一樣的生活，但這難以阻止他們覺得自己生活貧困。消費開支一旦習以為常，不滿即隨之而來：當你過慣了某一高水平的生活，你就不再興奮了。

但是，對于近來的美國消費主義，有一個非常有力的反駁論據：消費主義對消費者確實不好，可是對生產者卻很好啊。你看，花錢不一定帶來幸福，但它創造就業，而失業帶來悲哀是立竿見影的。有美國式的狂躁消費者，總好過大家都是日本式的抑郁消費者。在日本，過去幾年惟一暢銷的耐用品是家庭用保險箱，因為用它存儲現金較安全。

要像比自己富裕的人一樣過日子盡管徒勞無益，卻使美國經濟分毫無損地度過了一次全球性的金融危機（指亞洲金融風暴），并且雄辯地顯示出，一次全球金融震動畢竟好過再來一次上世紀30年代的全球金融危機。

美國由消費者帶動的經濟繁榮，存在著強烈的老鼠賽跑因素，商業輪子不斷滾動正是那些在籠子里賽跑的老鼠維持的。美國人繼續去比賽誰擁有最多玩具固然不光彩，但更糟糕的是：比賽一旦停頓下來怎么辦？

現在，盡管消費數據上還看不出來，但流行文化中已隱約出現了美國人開始厭倦高消費的苗頭，這意味著美國消費者若干年后會聰明起來，花錢會謹慎些。讓我們祝愿這真的會成為現實——但變化切不可發生得太快。

（黃金順摘自《大公報》）