評張劍《莫友芝年譜長編》

張　兵

一時代有一時代之學術，亦有一時代之研究方式。宋之前，資料傳世相對稀少，點與點之間往往缺少可以聯結的可信材料，要靠研究者的眼光、學識和想像力來彌補，宋之后，資料傳世漸夥，尤其是清代，大量的文稿、日記和書信尚保存于世，為研究者提供了堅實的第一手材料，作家事跡的探討甚至可以具體到某日某時，某種程度上，相對客觀地復原某段歷史場景并非奢望，研究者在注重宏大敘事的同時，更應該將這種宏大敘事建構在對文獻深挖細掘的基礎上，以期觸摸到歷史的深層脈動，使自己的研究具有真正的史的意義。正如胡明先生所說：“深井一口一口地挖必有史的意義與功德，水脈連綴一片必有江和海的浩蕩景觀?！?《文學所的五十年和我的二十五年》，《文學遺產》2003年第5期)張劍的《莫友芝年譜長編》(中華書局2008年出版，以下簡稱《長編》)就是這樣一部撰著。

一采銅于山的精神

莫友芝(1811—1871)，字子偲，自號鄙亭，又號紫泉、弭叟，貴州獨山人。他是晚清大儒、金石學家、目錄版本學家、書法家以及宋詩派的重要成員之一。但由于生前所刊著作較少，與自身行歷、志趣關系密切的詩文著作只刊刻《鄙亭詩鈔》六卷。卒后其子莫繩孫又陸續刻成《鄙亭遺詩》八卷和《鄙亭遺文》八卷。但他傳世的各類稿鈔本多達百種，特別是十幾冊日記和數百封書信，收藏地分散和隱秘，如日記即分別藏于中國社會科學院文學研究所、國家圖書館、臺灣地區“國家”圖書館、南京圖書館、上海圖書館等地，使研究者難以對其有全面把握?！赌阎ツ曜V長編》則以洋洋百余萬字的篇幅，編入存世的所有《鄙亭日記》及二百余封鄙亭書信，絕大多數系首次面世；并竭澤而漁地吸收了海內外莫友芝刊本、稿本和鈔本文獻，用心勤苦，令人敬佩。由于張劍挖掘了大量第一手材料并將之整理公諸于眾，莫氏研究中的諸多問題都有了新的發現和推進。

一般認為莫友芝首次入京會試時間在道光十六年，但從道光十一年莫友芝中舉人至道光十六年間，進士科考試舉行了三次(道光十二年恩科、十三年、十五年)，很難解釋莫友芝為何皆未參加?？戳恕堕L編》始知，道光十二年友芝新婚燕爾，故未赴試，道光十三年癸已的會試則是參加了的，《長編》引《鄙亭日記》咸豐十一年五月二十一日為證：“益三，辛卯同年，道光癸巳正月，自揚州同赴春官?！比绻麤]有《長編》將《鄙亭日記》整理出來，我們就無法知道莫友芝首次會試的正確時間。

莫友芝的《韻學源流》是我國第一部簡明扼要的音韻學史，影響極大，但因其多鈔錄《四庫全書總目》而被人疑非莫氏所著，張劍曾專門寫有《<韻學源流>作者考實》(《文獻》2007年第3期)一文考定作者即莫友芝，在《長編》中，張劍沒有簡單重復自己的研究成果，而是又在南京圖書館藏鈔本《鄙亭遺文》中，找到了汪士鐸致莫繩孫原信：“《韻學》雖鈔自《序》文，而國朝諸先生論定者，實皆不刊之語，其搜羅宏富，得未曾有。弟意可變細字刻之，半頁十二行，行廿五字，與尊公詩文集別式，亦一道也?！俄崟峰e字多，皆就本書改定，祈恕狂瞽?！庇终业搅伺_灣所藏莫繩孫光緒二十二年致黎聰函：“先君遺著《影山詞》及《韻學源流》、《壬子以前詩抄》等均已抄成清冊，《書畫經眼錄》尚待編次另抄……”從而為這一問題劃上了圓滿的句號。

其他如同治年間金陵書局補刻畢沅《續資治通鑒》，蘇州書局補刻胡氏《通鑒》，都是中國近代刻書史上盛事；莫友芝同治四年奉曾國藩札委，往揚州、鎮江一帶搜求文匯、文宗兩閣《四庫全書》殘本；同治五年受李鴻章委托，游歷江南諸郡，續完采訪兩閣四庫全書公干，兼查各儒學各書院官書兵后留存情況，也都是人們津津樂道的話題。但對詳細情況多語焉不詳，得于耳食之談?！堕L編》則詳引日記、書信，使這一段歷史較為鮮活地浮現出來。

清代顧炎武《又與人書十》曾云：“嘗謂今人纂輯之書，正如今人之鑄錢。古人采銅于山，今人則買舊錢，名之日廢銅，以充鑄而已。所鑄之錢既已粗惡，而又將古人傳世之寶舂判碎散，不存于后，豈不兩失之乎?！?顧炎武《日知錄》自序)《長編》的編纂，無疑發揚的是古人“采銅于山”的精神。

二精審的提煉考辨

《長編》不是簡單和漫無目的的資料堆砌，其選材、系年及相關問題的考辨都體現出《長編》撰者不凡的學識才力。

莫友芝傳世詩歌達一千五百余首，《長編》不可能也無必要將之全部羅列出來，這里面就有一個如何選材提煉的問題?！堕L編》不欲徒充篇幅，“重點選錄那些能夠反映傳主性情才識和重要事跡的作品”(《長編·凡例》)。如友芝早年近四百首詩作俱收入鈔本《影山草堂學吟稿》中，道光十六年秋他陸續作成《秋問雜興》詩十九首，寄與六弟庭芝，并題詩于后，吐露心曲?！堕L編》于此組詩并未征引，只評價說：“《秋間雜興》時露崢嶸不平之氣，頗得漢魏五古風神?！秴R(雜興>諸作寄示芷升，復題其后》有句云：‘世心戡欲盡，傲氣屈逾悍。友芝個性從中可見一斑?！?見道光十六年譜)但對于((鄙亭詩鈔》的壓卷作《甲辰生日，伯莖兄來遵義省先墓，述呈，兼示諸弟侄六首》，因其反映出友芝性情及家庭倫理之愛，并“表現出友芝詩歌已由刻鑿漸入樸拙之境”(道光二十四年譜)而予以全錄。這樣就恰當地掌握了材料繁簡的平衡關系。

在如何選取莫文的問題上，張劍同樣秉承這一原則，大部分莫文都未征引或只征引片段，但像頗得韓愈《祭十二郎文》神韻的《祭子厚八弟文》(咸豐元年譜)、真實反映出友芝對官府看法的《癸丑三月遵義三異記》(咸豐三年譜)、有關友芝家世生平的重要文章《影山草堂始末》(同治二年譜)等則全部移錄。特別是《癸丑三月遵義三異記》一文，系友芝手稿，是反映遵義縣當時社會狀況的第一手材料，該文詳細記載了咸豐三年三月發生在遵義的天災、考試之亂和征糧之亂，這些事件直接導致了咸豐四年楊龍喜的遵義起事，從此遵義干戈遍地，民不聊生。但此數事皆不見于官修《續遵義府志》，從《遵義府志》、《續遵義府志》以及《鄙亭遺文·豐樂橋記(代)》中看，當時的遵義知府佛爾國春完全是一副愛恤民生的形象，1999年4月5日遵義出土的豐樂橋石碑，也有他捐俸三百金修橋的記錄，如果僅憑這些材料，佛爾國春似乎真是一個清正廉明的能吏。但《癸丑三月遵義三異記》里的佛爾國春則是另外一副嘴臉：“某守蒞遵今五年，于事一無所知，于士民皆若邈不相屬。唯日持籌握算，與吏胥爭稅課，錙銖較量，甚于市儈。其吏胥乘勢滋擾，有因只豬匹布不經稅所而破家者，有實無絲貨不經稅所而斃命者，商賈皆視遵義為畏途?！睂τ诋敃r的縣令樓一枝，-友芝更是毫無好感：“而縣令署遵將幣歲，日吸鴉片六頓，非朔望祭祀、考試必正午方起，聽讞、接客奄奄如泉下人?！匀ハ募敖翊?，課士勸農，未聞有所獎與，而賞其差役，則袍掛料狐裘等以數十計，酒食之勞，動輒數十卓。遵

義差役本豪橫，而官又奉之如此，愈虎而加翼矣?！毙蜗蠓床钊绱酥?，哪個記載才是真實可信的?對此《長編》評論說：“中國傳統士人秉承儒家溫柔敦厚詩觀，由自己審訂之詩文集往往經過正統眼光的過濾，期于符合儒家士人角色，結果所反映的思想大同小異，許多站在民眾立場和生活立場上看到的歷史細節被過濾掉了。而由自己后人編訂的詩文，雖然出于孝道，收錄較為寬松，但像友芝早年反映尖銳社會矛盾的《有豺》、《義倉行》、《后義倉行》、《癸丑三月遵義三異記》等詩文，還是不便公開。但這也正是這些材料的歷史價值所在?！薄堕L編》將這些文獻整理出來，不僅補苴史闕，而且更真實觸摸到莫友芝本人的民間立場。

與材料的取合精審相比，更讓人佩服的是《長編》中的考辨功夫?！堕L編·前言》曾云：“散落在全國各地的莫友芝上百種稿鈔本中，多數是沒有明確系年的，書信也往往只有月日而無紀年，這些數據如果混亂地、不加分析地放在一起，不惟不能清晰莫友芝的一生，反而會帶來更多的混亂?！钡珡垊τ谀阎魇赖膸缀跛凶髌?，幾乎都作了系年?！度沼洝返南的晗鄬唵?，書信不準常不具年，且抬頭常書字號，有些底稿中字跡不清，考辨尤難，如臺灣所藏，《鄙亭父子藏札》二冊中有莫友芝函札底稿三通，均未署日期，前二通皆未署致何人，第三通抬頭字跡不清，臺灣“國家”圖書館《善本書志初稿·叢書部》認作“襄郡伯大兄大人左右”，并認為“似是致薛介伯者”。而《長編》則據相關史料細心鉤沉，考出首函為同治九年重九日致龐省三者，次函為咸豐七年九月致遵義知府竇千山者，第三函首句為“襄臣郡伯大兄大人左右”，乃友芝咸豐九年致石贊清者，諸如此類，二百余封書信何時致何人，在《長編》中皆歷歷可考。

即使是詩歌部分，由于《鄙亭詩鈔》系莫友芝按年編排，《鄙亭遺詩》系其子莫繩孫按年整理，系年似乎輕而易舉，但也并非沒有問題。如莫繩孫整理《鄙亭遺詩》，將咸豐九年庚申所作編為卷五，其最末一首詩為《息凡將之天津，口占送之》，因友芝到達陳息凡所守的趙州時已是臘月廿九日，研究者據此得出大年三十息凡有公務須之天津的不情推斷。然《長編》據國家圖書館所藏《鄙亭詩鈔》一卷手稿，此詩題作《開歲四日，息凡有天津之行，口占絕句為別，即口占送之》，并錄有陳息凡原作。證明息凡天津之行為咸豐十年正月初四，莫繩孫編訂詩集時偶有所失。在《長編》考訂之前，研究者均沿莫繩孫之誤。

除了系年，《長編》對所取材料的辨析也常有精彩之筆。如《長編》所收同治元年七月廿二日莫氏日記云：“《鄙亭日記》：懿甫來談，遂晚飯，琴西、伯常相過，一更后乃去。懿甫索《埤雅》，以蔡元度《毛詩名物解》予之。元度蓋全竊農師書，一字不易，前人皆未之覺也?！薄堕L編》加以案語：“此說影響甚大，不僅友芝在《(呂阝)亭知見傳本書目》卷二《經部·詩》中重申舊說：‘卞此書自首至尾并鈔陸佃《埤雅》之文，未曾自下一字，不知刊《經解》者何以收編，《四庫》又何以入錄。其人其書皆可廢也。且鄭振鐸《關于詩經研究的重要書籍介紹》(1927年《小說月報·中國文學研究專號》)、余嘉錫《四庫提要辨證》中皆采其說。然細較二書，多有不同，友芝此說似未妥?！痹偃缤稳晁脑氯?，曾國藩設書局于金陵，延績學之士分任?？?，一般皆認為莫友芝理所當然會供職金陵書局，黎庶昌《曾文正公年譜》先發此論，至田中慶太郎刊本《(呂阝)亭知見傳本書目》董康序：“同治中初，軍事甫平，曾文正督兩江，獨山莫征君友芝領書局?！备阅阎榻鹆陼挚傂?，此說流傳極廣。然《長編》詳引《張文虎日記》、《鄙亭日記》及同治四年湘鄉曾氏刊本《王船山叢書》所錄?？帐?，考出莫友芝雖與金陵書局關系密切，但實未入其中任職，他任總校的是江蘇書局和揚州書局?？芍^發百年之覆，斷訛誤之源。

精準的取舍眼光和高水平的考釋辨析，大大提高了《長編》的學術質量和利用價值。

三獨特的結構體例

《長編》在結構體例上頗顯獨特。它雖然也分為譜前、正譜、譜后三部分，但其譜前系莫友芝父親莫與儔年譜，譜后則系莫友芝子莫繩孫年譜：其實是一個家族三代的合譜。莫友芝幼承庭訓，其人生觀和學術觀都與父親莫與儔關系密切，對莫與儔沒有較為全面的把握，就很難對莫友芝本人有更為深刻的了解。莫友芝的兒子莫繩孫雖不能“雛鳳清于老風聲”，但跟隨莫友芝時間最長，保存莫友芝資料最多，莫友芝的大部分著述，都是由莫繩孫整理刊刻的，不了解莫繩孫的生平事跡，對莫友芝著述的許多方面也將難以措手研究?！堕L編》通過《譜后·莫繩孫年譜簡編》這種形式，使我們對《黔詩紀略》、《(呂阝)亭遺詩》、《(呂阝)亭遺文》、《宋元舊本書經眼錄》、《(呂阝)亭知見傳本書目》等名著的成書及刊刻過程有了準確的把握。如《譜后》收入同治十二年七月十九日莫繩孫致黎庶昌的信中，討論了《宋元舊本書經眼錄》的編訂：

先君《舊本書經眼錄》，侄編為三卷，附錄一卷，繕成清稿二冊寄上。請姑丈細閱刪訂后為作一序，再行付梓。侄有小跋二，亦請刪改。昨已將此書請張嘯山先生閱過，其簽示各條，已照刪去。唯其云“子不可以名父書”，而此書之名乃先君原稿所題，末及告之也。侄前編次時檢家中書，唯《天祿琳瑯》一書專載舊本，乃以宋元明刊本、舊鈔本各為類，故侄約依其例編之。因書太少，亦嫌瑣屑。然已錄清冊，若再鈔一次，又須耽延時日。若姑丈亦謂不宜以刊版時代分類，侄復另寫。就統編二卷，目錄數紙，又以朱筆于本書當條之下記其次序，即可令寫宋字者照次繕寫。然又恐易致錯亂，校對時亦多不便，又寄上格紙二百張，請用此格令寫宋上板，其中縫字用墨書壓之無礙也。既可與詩文稿等大小一律，刷印時用毛泰紙六裁，亦稍省費。又嘯翁所校誤字各條，其未改者，原稿亦誤。己于旁加抹，笫未改耳，請酌之。再：嘯山先生駁拜經主人跋一條甚善，侄欲竟刪去此跋，亦請酌之。

《長編》考辨云“此信對了解《宋元舊本書經眼錄》的成書過程及編訂思想有重要作用。信中嘯山先生指晚清著名?？睂W家張文虎(1808—1885)，他曾為《宋元舊本書經眼錄》擔任?？?，在?？边^程中，對書名與實際內容不符有所質疑，并有便箋致莫繩孫：‘此書尊公既未定名，不可以子名父書，且“宋元”兩字亦不能包括。故僭易其名，而見之跋中。又卷帙無多，不必依《天祿琳瑯》例，層層插目，并不必標經史子集字樣，只依四庫次序暗分之，其附錄亦然。若照鄙見，則原跋中須有更動字，或與莼翁商之。(信藏中國社會科學院文學研究所善本室)另案：莫繩孫信中所云‘編為三卷、附錄一卷，繕成清稿二冊，其稿尚存國家圖書館善本室，中間即夾有有張文虎駁拜經樓主人之跋?！薄端卧f本書經眼錄》的成書過程昭然若揭。

《長編》的四個附錄也頗具價值：一是傳記資料，選錄包括正史、文集、手稿中的莫氏家族人物傳記及家乘資料；一是家族人物簡表，便于了解莫氏家族人物關系；一是莫友芝事跡簡編，由于《長編》字數較多，為了便于省見傳主事履，提要鉤玄作此簡編，相當于《長編》的綱目；一是莫友芝江南收書記，記錄了莫友芝游歷江浙等地的購書目錄及價格，從中可窺傳主訪書情形及當時書籍流通情況。與《長編》主體相輔相成，俱有可觀之處。

莫友芝生活在清王朝由盛轉衰的轉折期，晚清發生的若干大事，他都耳聞目睹。他一生交游廣闊，又曾托身胡林翼、曾國藩幕府，所接觸的多是各行業名人，如祁窮藻、胡林翼、曾國藩、潘祖蔭、鄭珍、劉熙載、俞樾、馬新貽、李鴻章、丁日昌、張之洞、翁同鑠等，都是晚清政界或學界的代表陡人物?！堕L編》編入存世的所有《(呂阝)亭日記》和所能羅致的鄙亭書信，這種體例利于凸顯《長編》的歷史文化價值，對于了解晚清政治史和社會史具有相當重要的意義。如《長編》中載咸豐十一年十二月五日莫氏與丁日昌首次相見，丁自言“曾入航海，歷海外數國，頗獲其文籍掌故，譯而記之，其風俗、物產、兵制皆得大要”，丁后來能夠成為與西人交涉的能臣和重臣，從早年經歷中已經不難窺知。同年十二月十日，《長編》又記“晚過雨生，論今夏湖南所刻《辟邪寶錄》，播鬼子之奸惡，開人心之蒙昧，有補不小。昔楊光先為《不得已》一書，一時從鬼教者多自拔，而書中鬼之忌，鬼即重價購而毀之，此書即附此二文，而引據尤博洽，雖不無一二風雷語，而語意危悚，其足以散從鬼教之頑民，而復其氣，則可尚也。曾遇蘇、常間人，獨痛詆此書，以為污蔑洋鬼，必為天地所不容，誠不知其何心也?！狈从吵鱿特S年間不同地域對于洋人迥然不同的態度，可供研治社會史者玩味。

《長編》采銅于山的精神、精審的提煉考辨、獨特的結構體例，具有學術范式意義。宋梅堯臣《汝州后池聽水》詩云：“春水泉脈動，分巖臨澗源?！薄堕L編》中蘊含的豐富價值，相信以后會不斷被人發掘出來，各自生發為具有獨特意義的學術命題。像《長編》這樣厚重的撰述如果累積到一定規模，整個文學史及文化史的書寫必將愈顯生動和深刻。

責任編輯張國星