自由主義合法性理論批判

簡軍波　丁冬漢

［內容摘要］ 現代合法性理論發展至今，已經分化為自由主義及其批判兩大范式。前者宣揚合法性主要來源于“法律、合法性信念和憲政民主”，而批判理論認為，這些要素雖然重要，但最終需經真理的檢驗，以使權力體系重新合法化。批判理論主要來自經典馬克思主義和新馬克思主義，但也來自自由主義陣營內部。這兩類合法性理論的存在，為當代政治實踐提供了較全面的檢查視界和參考依據。

［關 鍵 詞］ 自由主義合法性；馬克思主義；左派理論。

［作者簡介］ 簡軍波，哲學博士，復旦大學國際問題研究院歐洲問題研究中心講師。

丁冬漢，上海外國語大學社會科學部講師。

前言

合法性（legitimacy）是所有政治權力所要面對的問題。權力擁有合法性，便可獲得權力對象的認可或擁護而得以長存；而長期缺乏合法性，權力一般會處于高度不穩定狀態，甚至將遭到顛覆。由于合法性對權力如此重要，在學術領域，它便逐漸成為“政治科學的核心概念”①，“至少從霍布斯和洛克時代以來，國內政府的合法性就成為政治理論的核心焦點”②。

因其重要性，國內外學者對合法性問題的論述便顯得相當豐富，但基本上沒有以自由主義為基準進行分類與闡述，本文便試圖從自由主義角度對合法性理論進行概括和總結，從而更準確、清晰地梳理和厘清現代社會合法性的概念和理論脈絡，并為其他關于合法性問題的學術研究奠定一定的基礎。

一、自由主義合法性理論基本內涵

作為意識形態，自由主義可以從經濟和政治兩個層面進行理解。經濟意義上的自由主義與計劃經濟（社會主義經濟）相對立，上承亞當·斯密，中繼哈耶克、弗里德曼，下秉當代的新自由主義各學派?，F代政治意義上的自由主義則與政治含義上的資本主義相聯系，而與社會主義和保守主義相對立。無論如何，現代意義上的自由主義與資本主義、代議民主及現代性（modernity）密切相關，本文所指自由主義便是內在于中性意義上的現代資本主義與現代政治范疇之中的。

1．法律合法性。在自由主義合法性論述的知識份子群體中，馬克斯·韋伯是最先系統地致力于這一研究的重要人物，同時也是將合法性最終簡約為合法律性（legality）的主要代表人物。他視合法性為權力對既定制度的遵守，以及被統治者對權力關系的首肯，他解除了價值在政治權力合法性中的地位，合法律性或實證法被抬高為合法性的最主要來源。他認為，現代社會的權力不能以靈活性來掩飾權力的濫用，所依據的只能是法律與制度，而不是隨心所欲的情感選擇③。這一觀點得到卡爾·施密特的繼承，并且在二戰后得到了重新肯定和強化，如盧曼認為權力系統需在建立起絕對肯定的法律秩序內活動④。

2．合法性信念。馬丁·李普塞特在論述合法性危機時指出，判斷合法性豐裕與否的依據來自于群體的認可程度。他認為，任何政治系統，若具有能力形成并維護一種使其成員確信現行制度對于該社會最為適當的信念，便具有統治合法性⑤。這一將合法性與合法性信念相聯系的觀點被帕森斯、阿爾蒙德和戴維·伊斯頓等政治社會學家所認同。例如阿爾蒙德認為：“如果某一公民都愿意遵守當權者制定和實施的法規，而且還不僅僅是因為若不遵守就會受到懲處，而是因為他們確信遵守是應該的，那么，這種政治權威就是合法的?！雹?/p>

大眾的合法性信念來源在于權力對他們功能性需求的滿足。李普塞特認為，在政治變革過程中，若權力不能滿足特定社會群體的要求，便無法獲得合法性。他舉例說，20世紀初期的新興階層是殖民地精英，他們堅持要求掌握本民族政治體系，若這些要求遭拒，殖民政治體系的合法性就會受到革命沖擊⑦?？梢哉f，功能主義與合法信信念的直接相關性在自由主義思想家的論述中是很常見的。

3．民主作為合法性的基礎。自由主義合法性學說都脫離不了另一個假定，即現代政治合法性必定是民主合法性（democratic legitimacy）。政治民主對權力主體進行了法制規范，也對服從主體即權力對象提供了合法性信念依據。這一合法性觀念表明，以代議制為基礎的民主既是法律合法性的體現和保障，也是建構服從者合法性信念的基礎。因此，自由主義合法性理論內核也可以簡單地歸結為民主合法性。

二、對自由主義合法性理論的批判

自由主義合法性理論自誕生后就開始遭到馬克思主義和各種左派學說的批判，他們從反叛資本主義本質和各種弊端入手，對自由主義合法性理論給予了最深刻的批判。

1．新（舊）馬克思主義的批判。馬克思對資本主義合法性的批判人所共知。他認為，資本主義經濟關系所決定的資產階級法權關系使處于不同階級歸屬的人事實上保持不平等狀態，因而主張通過階級斗爭方式推翻資產階級國家及其社會，最終建立起自由人的聯合體。這種觀念在俄國演變為激進革命理論，在列寧的領導下，布爾什維克政黨在沙俄完成了無產階級革命，建立起了蘇維埃政權，通過實踐埋葬了資產階級統治的合法性。

可見，經典馬克思主義從根本上否定了自由主義合法性的所有論證和辯護，宣告一切基于（資產階級）民主、法律和信念等為基礎合法性，在沒有剔除資本主義外殼的前提下是無法成立的。

而新馬克思主義主要關注晚期資本主義，從技術發展與人的普遍生存狀態、官僚機構和民主制度的局限性和危機等角度批判了當代資本主義社會的合法性缺陷?！胺ㄌm克福學派”是新馬克思主義的主要代表，他們對資本主義的批判成為自由主義合法性理論批判的典型。

該學派早期代表人物馬爾庫塞對晚期資本主義技術發展對人類批判精神的抑制做了最系統分析。他認為，在前資本主義社會乃至自由資本主義社會階段，人具有兩個“向度”，既具有肯定現實世界的一面，也具有反思、批判和超越現實世界的一面。而晚期資本主義社會即發達工業社會已蛻變成新型極權主義社會，它壓制人內心的否定精神、批判性和超越性的向度，使社會成為單向度（one-dimension）的社會，使生活在其中的人成為單向度的人⑧。

馬爾庫塞對晚期資本主義社會“單向度”、一體化和極權主義傾向的痛訴代表了他對晚期資本主義社會的革命性批判，和傳統馬克思主義者一樣，表達的是對自由民主合法性的堅定否認。

然而，馬爾庫塞從科學技術角度批判晚期資本主義的方式缺乏強勁的力度，這使“法蘭克福學派”的新代表人物哈貝馬斯等人找到了新的批判視角⑨。哈貝馬斯從危機概念著手，從三個方面（經濟、行政與合法性）考察過晚期資本主義的體系危機，在談到合法性危機時，他認為，由于市場機制在政府干預下逐漸虛弱，資產階級的公平交易觀念行將崩潰，政府不再是競爭性生產過程的守護者而是直接干預者，在此情形下，政府干預行為應合法化。由于這一問題在資產階級廣為接受的意識形態中獲得了解決，即通過民主完成，但他依然認為，這暴露了行政干預下的社會生產與生產的私人化要求之間的矛盾，這一矛盾只有在行政體系足夠獨立的前提下才可以實現⑩。

因此哈貝馬斯認為韋伯式的“合法性信念就退縮成為一種正當性信念（Legalitt），滿足于訴諸做出一種決定的正當程序。但是，在合法性信念依賴真理的情況下，僅僅依賴于國家根據系統的合理規則所建立起來的立法壟斷和執法壟斷，顯然是不夠的。相反，程序本身就受到要求合法化的壓力”{11}。

哈貝馬斯不但批判了自由主義合法性理論對政治權力的理解（認為法律是合法性的主要來源），也批判了以信念作為判斷合法性是否豐裕的標準。在他看來，群眾對于權力機構的合法性認知存在盲區，群眾并不完全了解權力系統的合法性狀況，那種合法性信念從真理角度而言并不可靠。合法律性只有在經過法律制度體系背后的價值性評估后才可以真正合法化，即“法律不僅要求得到承認，而且要求值得承認”{12}。

不過哈貝馬斯對自由主義合法性的批判存在重要缺陷——容易導致烏托邦式的論述，價值的絕對主義嫌疑會使合法性觀念缺乏歷史的和多元文化的視野，即使哈貝馬斯試圖對自由主義合法性和自己所持有的觀點進行調和，然而終究“語焉不詳，高深莫測”{13}。

2．其他左派學者的批評。約翰·基恩在《公共生活與晚期資本主義》一書中表達了對自由主義合法性論述的報怨，他認為這樣的合法性概念與許多早期的現代政治詞匯命運一樣，很大程度上已失去了原有意義{14}。

他將批判對準了所有自由主義合法性概念，認為在所有這些論述中（包括韋伯的），將一個政權怎樣才能被視為合法的各種原則問題混在了一起，它們未能分別探討這個政權的被統治群體的信念、他們的統治者提出的要求及上臺掌權的程序的合法性?！啊戏ㄐ砸馕吨〉昧巳罕姷耐?，也可以設想這是某種想象不到的、天生似的機制在起作用，分析家看不清其中的狡詐”{15}?？傊?，基恩表達對合法性信念與真理相脫離的現象的不滿，這一點與哈貝馬斯的觀點相似。

當代法國學者讓－馬克·庫克也對自由主義合法性進行過批判。他認為，不通過規范的檢驗而直接將合法性定位于合法律性的行為不足以帶來真正的合法性，合法性需要將規范與法律統一起來（他所指規范即價值）{16}。在闡釋合法性含義時他提到，合法性的基本要求首先是被統治者的首肯；其次是遵循與滿足社會的價值；第三是要將價值升華為具體的法律和制度{17}。

讓－馬克·庫克還探討了與合法性相關的要素。比如，他聲稱在消除階層差異和權力壟斷的弊端前，代表制（間接民主制）并沒有解決合法性訴求，因為代表也成為了一個階層，不能完全代表被統治者。因此，這要求對政治權力的合法性不間斷地進行檢驗。對權力而言，保持其合法性的重要努力表現為承擔公共責任，而那些謀求私利的領袖會很快消耗其合法性資源{18}。

結語

自由主義合法性理論及其批判表明現代合法性理論存在兩種不同的發展向度，以及它們之間所存在的內在沖突。而這些發展和沖突為我們理解、審視和指導人類政治實踐具有重要意義。一方面，現代政治的發展要求各國權力體系必須滿足自由主義理論所闡述的核心要求（法治、人民的合法性信念和憲政民主），同時權力體系的作為不能到此為止，它還必須時刻面臨來自真理方面的訴求，即來自質疑權力本身是否符合現代主流價值的外部壓力，這是馬克思主義和左派理論的共同觀點。對所有政府和權力體系而言，這兩方面的要求都同等重要。

（本文系復旦大學金苗資助項目“現代合法性與美國霸權的困境”課題的研究成果，項目編號：BYH3056043）

注釋：

①M. Stephen Weatherford， Measuring Political Legitimacy， American Political Science Review， Vol.86， No.1， March， 1992， p.194.

②Daniel Bodansky， The Legitimacy of International Governance: A Coming Challenge for International Environmental Law? The American Journal of International Law， Vol. 93， No.3， Jul.， 1999， p.596.

③Max Weber， Legitimacy， politics and the State， in William Connolly，Legitimacy and the State， First published in 1984 by Basic Blackwell Publisher Ltd，.

④{13}轉引自胡偉：“在經驗與規范之間：合法性理論的二元取向及其意義”，載《學術月刊》1999年第12期。

⑤見Seymour Martin Lipset， Political Ma， London: Heinemann， 1969.

⑥［美］阿爾蒙德等：《比較政治學：體系、過程和政策》第35-36頁，上海譯文出版社1987年版。

⑦見Seymour Martin Lipset， Political Ma， London: Heinemann， 1969.

⑧［德］馬爾庫塞：《單向度的人》第3頁，張 峰、呂世平譯，重慶出版社1988年版。

⑨［德］于爾根·哈貝馬斯：“作為意識形態的技術與科學”，趙鑫珊摘譯，載《哲學論叢》1978年第5期。

⑩Jurgen Habermas， What Does a Legitimation Crisis Mean Today? Legitimation Problems in Late Capitalism， William Connolly，Legitimacy and the State， Baisic Blackwell Publisher，1984， pp.135-155.

{11}{12}［德］于爾根·哈貝馬斯：《合法化危機》第128、133頁，劉北成、曹衛東譯，上海人民出版社2000年版。

{14}{15}［英］約翰·基恩：《公共生活與晚期資本主義》第284、286頁，［北京］社會科學文獻出版社1999年版。

{16}Jean-Marc Coicaud， Legitimacy and Politics: A Contribution to the Study of Political Responsibility， Cambridge University Press， 2002， p.19.

{17}［法］讓－馬克·庫克：《合法性與政治》中譯本序，佟心平、王遠飛譯，［北京］中央編譯出版社2002年版。

{18}Jean-Marc Coicaud， Legitimacy and Politics: A Contribution to the Study of Political Responsibility， Cambridge University Press， 2002， p.33.