信息化戰爭法律體系構建

張曉璇

摘要信息化戰爭以前所未有的沖擊力震撼著人們在以往戰爭中形成的武裝沖突法理念,動搖了武裝沖突法體系,弱化了武裝沖突法的效力,使得現行武裝沖突法對戰爭和武裝沖突缺乏有效的法律強制力和規范性的約束。進入新世紀以來,這種情況表現得尤為嚴重。國際間武裝沖突違反人道原則的行為時有發生,霸權主義侵略、擴張更是肆無忌憚,聯合國的權威地位也受到了空前的挑戰。如何應對挑戰,強化武裝沖突法在信息化戰爭中的作用成為亟待解決的問題。

關鍵詞信息化戰爭 非對稱戰爭 武裝沖突法

中圖分類號:E26文獻標識碼:A文章編號:1009-0592(2009)09-013-02

現行的武裝沖突法規多制定于20世紀80年代前,其只是將當時已經成熟的制約戰爭的經驗固定下來,以便具有一定的穩定性。然而,隨著科技的進步,武器裝備、作戰樣式和戰爭規模都有了顯著的變化,而武裝沖突法卻沒有及時更新;再加上武裝沖突法的大國操縱性和保障機制的軟弱性,使得信息化戰爭中,現行武裝沖突法的適用在實踐中已經暴露出了種種弱點和缺陷。武裝沖突法要擺脫現階段尷尬的境地,必須注入“新鮮血液”才能使其重新煥發生機。

一、武裝沖突法需注入“新鮮血液”

(一)信息對抗領域內要加強立法

信息化戰爭提醒我們,今后的軍事沖突已不再限于單純使用武力攻擊軍隊和軍事設施,很可能利用信息武器直接攻擊網絡系統。因此,應盡快制定《聯合國信息安全公約》對信息戰進行立法規制。

這一公約應在協調各國意志的基礎上,明確信息戰的定義和范圍。應當將由國家發動的旨在侵犯他國主權、干涉他國內政的信息攻擊行動視為侵略,并加以限制和制止。另外,要像限制武器的使用一樣限制對這種信息攻擊手段的運用,禁止各國使用這種手段對他國進行攻擊。但是,應該賦予受到攻擊的國家以信息手段進行自衛的權利,而不能擅自將這種信息領域內的對抗擴大到現實領域中。在這一公約中還應當貫徹區分原則的精神,規定在進行信息對抗的過程中,其攻擊對象應僅限于軍事網絡,不應針對與平民生存生活有直接關系的民用網絡。對于平民通過網絡參與信息戰或軍隊通過民用、商用網絡進行信息攻擊的,應當視為戰斗員或軍用網絡。不能因其平民身份或民用、商用網絡性質而禁止敵軍對其進行攻擊,另一方面,如果這類人員被俘獲,應視其為合法戰斗員而給以其戰俘地位。

(二)基于發展《外空條約》對太空戰進行規制

1967年《外空條約》確立了外空只能專門用于和平目的的原則,但其只禁止了在軌道上部署大規模殺傷性武器及其系統,其他武器系統則不在禁止之列,而且其條款規定極其模糊,缺乏具體的可操作性。而在信息化戰爭中對太空的利用給發展《外空條約》提供了機會。

在新的立法中應當貫徹體現《外空條約》中“外空只能專門用于和平目的”的原則,禁止交戰雙方以外空為戰場;將禁止在軌道上部署大規模殺傷性武器及其系統的規定進行擴大,禁止在外空裝置任何武器裝備,因為不管是否是大規模殺傷性武器。因為其裝置在太空中會給外空環境和地面非交戰國造成更大的損失;此外,對太空中的衛星和其他物體進行攻擊的武器也應當被禁止,因為這種攻擊造成的后果往往會影響到其他非交戰國家。

(三)加大對核武器的限制力度成為必然

美國導彈防御系統的出現,使傳統意義上的核威懾失靈,使建立在“相互確保摧毀”基礎上的“核平衡”走向了終結。核武器“足以毀滅人類”的殺傷能力理應被武裝沖突法所明文禁止,但出于種種原因,核武器至今沒有被禁止,而是以《防止核武器擴散條約》的形式加以規制。以美國為代表的核大國為了其自身利益,不愿徹底銷毀核武器,而是從防止核擴散、禁止核試驗和相互進行核裁軍的角度對核武器進行約束。而這種“不擴散”體制本身就是一個不平等的體制,它是建立在幾個擁有核武器的國家相互之間保持核威懾的基礎上的。美國導彈防御系統的出現,使核武器對美國的威脅性驟減,這一建立在“相互確保摧毀”基礎上的防止核擴散體系岌岌可危。

因此,對核武器的限制和禁止應從這種相對禁止轉向絕對禁止,制定《禁止制造、使用核武器公約》。在公約中應嚴格禁止核武器的制造和使用,這里的核武器不僅指有大規模殺傷效力的核武器還應當包括能給人帶來不必要痛苦的中型或小型核武器。對于還不擁有核技術的國家,禁止其進行開發或制造核武器的活動,并進行嚴格監督,對違反規定的國家予以嚴厲制裁。而對于已擁有核武器的國家,應對其進行更嚴格的監督和控制。

二、武裝沖突的制定應更加側重公平性、指導性、層級性

(一)武裝沖突立法要體現公平性

武裝沖突立法要體現公平性,就要在立法中協調不同國家的意志,尤其要體現小國、弱國、發展中國家的法律價值觀,創立為更廣泛國家所認可接受的武裝沖突法則?，F階段,在國際立法活動中,西方大國仍然起著主要的作用。其可以通過拒絕批準有關條約、協定,或者按照自己的意愿起草法律文件達到控制武裝沖突法的目的,使得小國、弱國的要求、意志根本得不到體現。但是,如果讓每個國家,不論大小、貧富都能夠平等的在武裝沖突立法時,將自己的意志表達或灌輸在新制定的武裝沖突法中的話,將永遠無法達成合意①。因此,就算無法實現所有國家立法權的平等,至少應在涉及該國利益時賦予該國平等的投票權。

(二)武裝沖突立法要體現指導性

武裝沖突立法的指導性主要體現在對武裝沖突作戰方法的立法要從“就事論事”轉變為“就事論理”。傳統的核武器、生物武器、化武器和其他大規模殺傷性武器仍然是未來高技術戰爭中的主流力量,但由于其已經受到武裝沖突法的嚴格禁止和限制,國際社會也對其進行嚴密監督,因此,對這些武器進行濫用的機會并不大。但隨著高技術的發展,各國為了避免踩到武裝沖突法的高壓線,總是將最先進的科技成果應用于軍事領域,制造法律未曾涉獵、沒來得及做出禁止性規定的武器裝備。

武裝沖突法對限制作戰方式的立法應以現有的國際規章為基礎,明確立法目的和精神,經各國協商一致制定《聯合國合法武器標準公約》,建立一套可以考察武器合法性問題的評價機制或標準,而不是對每一種新型武器都通過專門的公約、條約進行立法規制。每當一個新的重要的變革性的技術出現,就應對其在該評價機制內進行探討,能夠達到“軍事需要”和“避免不必要的痛苦”的平衡的將視其為合法;反之,則加以禁止。

(三)武裝沖突立法要體現層級性

信息化戰爭中的人道主義保護規則要求武裝沖突法具有層級性?！度諆韧吖s》第一和第二附加議定書規定了對戰時平民、民用物體的相關保護。但在信息化戰爭中,軍事目標與非軍事目標的界限日漸模糊,一些信息設備即可用作軍用也可用作民用,因此區分原則就很難保證被遵守。武裝沖突法還要求在戰爭中必須遵守比例原則,信息戰爭中作戰區域擴大,破壞程度加劇,怎樣衡量損害程度和軍事必要給武裝沖突法提出了新問題。要解決這些問題,必須在武裝沖突法中對不同水平的武器確立不同層次的人道主義保護規則。對于可攻擊軍事目標的界定要更加嚴格。而且,為了保證人道主義原則的落實,國際有關組織應當對交戰過程中交戰雙方使用的武器,作戰的手段,作戰過程中是否屠殺平民、虐待俘虜,攻擊的目標是否合法等各項武裝沖突法要求進行調查取證并進行評估,這些收集到的相關證據,有助于分析和評判戰爭行為的非法性,為責任的承擔提供法律依據。

三、通過加強執行機制的作用保證武裝沖突法的實施

(一)聯合國集體安全體制應當加強制衡

由于武裝沖突法的遵守和執行沒有一個統一的高于國家的機構強制保障,只是靠各締約國自覺遵守,這就為武裝沖突法的落實和執行帶來了困難?！堵摵蠂鴳椪隆返?4條、第25條規定“各會員國將維持國際和平及安全之主要責任,授予安全理事會”,“聯合國會員國同意以憲章之規定接受并履行安理會之決議”。這使得安理會的決議有了一定的法律效力,安理會也就成了“立法者”。而憲章第39條至第42條的規定,實施聯合國安理會決議,采取軍事行動的決定權也在安理會,安理會又充當了法官的角色;安理會做出決議后又由其理事國派兵直接或間接參與軍事行動,安理會成員國又成了執法者。這種及立法、審判與執行于一身的做法,使集體安全體制的公正性受到懷疑②。這也造成了一些霸權主義國家未經過聯合國授權就擅自發動戰爭,有些還刻意繞開聯合國的現狀。然而,其他國家除了對其進行譴責外沒有任何制裁的方法。因此,應當廣泛建立多邊協調機制及相關法律制度。多邊協調機制可以調和不同利益的沖突,也能夠實現多個實力較弱的國家與強國的制衡,它為各國利用多邊協調機制參與國際事務提供了重要的制度保障和法律保障,為多邊機制的形成提供了重要的平臺。

(二)大力推動監督機制的完備,增強武裝沖突法的實際拘束力

對于武裝沖突法的監督機制主要包括兩個方面:一是對人道主義保護規則執行的監督;二是對遵行限制作戰手段和方式規則的監督。雖然在武器核查方面,聯合國已經建立了相關的組織,建立了一定的制度和措施,但是,這些制度和措施還不夠完備和健全,很可能被一些霸權主義國家利用或規避。根據《日內瓦公約》第一附加議定書第36條規定,該條建立的核查機制,其主體是締約國自身,審查標準則是該締約國批準參加的禁止或限制使用特定新式武器和作戰手段的國際條約。這樣就不難看出,所謂的核查不過是形同虛設,無非就是一國以自己承認的標準對自己的武器進行審查,沒有任何的制約機制對其進行監督控制,當然就不會有什么制約效果。因此,應當大力推動聯合國作用的發揮,將核查的工作法制化,明確核查主體,制定關于核查的機構、權力、義務、責任、手段、范圍、程序的相關法律法規,加大核查機構的權力和保障措施。

注釋:

①赫爾弗里德·明克勒.新戰爭.中央編譯出版社.2006年版.第36頁.

②盛紅生,楊澤偉,秦小軒.武力的邊界.時事出版社.2003年版.第166頁.

參考文獻:

[1]毛國輝.信息時代戰爭法理研究.軍事科學出版社.2006年版.

[2]楊新,毛笑冰.信息化軍事變革前沿理論問題研究.白山出版社(出版時間不詳).