編讀往來
總被郭敬明的書絆倒
文/空有一計
http://book.douban.com/review/3630547/
曾經有那么一段時間,我不敢在一些公眾場合談論郭敬明,因為我知道到處都有喜歡他的人,這樣很危險。我怕我一不小心就被青春少女圍攻了,打了也不知道是誰打的。所以我總是裝傻—郭敬明?誰???我沒聽過,這是人名嗎?
每次我進入書店,都會差點被一摞書絆倒,而這一摞書通常就是郭敬明的書。老板總會用冷眼瞪我一下,意思是,快點把弄倒的書拾起來,再一一擺回去。從此,我對郭敬明這個人和他的書都沒什么好印象。不過這不是重點。而重點在于,他的書為什么會絆倒我?這是值得整個出版界一再臨床分析的典型案例!
編輯回應:喜歡郭敬明的就把他奉若神明,厭惡郭敬明的就把他一腳踩死。面對如此涇渭分明的讀者群,商人們總能撥開一切,及時發出那句著名的曠世疑問:賣還是不賣?這是個問題。
因為拒簽拆遷合同,武漢洪山區農民童貽鴻成為名副其實的“釘子戶”。但他在11月18日向樓下投擲磚頭,“把一個人砸得昏迷不醒,在醫院躺著快死了”,遂被當地警方通知做筆錄。
由于不信任當地警方,童貽鴻乘飛機赴京向警方“自首”—“如果真有人受這么重的傷,我應該看見,而且警方當天就該來找我。我覺得有鬼,所以就跑到北京來‘自首’?!?/p>
而最值得人們思考的,童貽鴻為何不信任當地警方而到北京去自首?這背后有玄機?與拆遷有關?或者說警察有過執法不公的例子?恐怕人人都在猜測之中。
茫茫網絡中此起彼伏的反應
■文/Costi
■http://book.douban.com/review/3764411/
根植于“人人都是記錄者”的口號,《博客天下》就像Google Reader里跟隨的某個好友,以個體經歷出發的視角,幫我了解我所訂閱的近500個RSS以外發生的事情、發出的聲音。有一種感覺是,傳統周刊類雜志是在給結論,而《博客天下》讓我看到茫茫網絡中此起彼伏的反應。我想后者更像是在踐行“今天的歷史由你我書寫”這一宣言。
可當我真正產生了對話的念頭,意圖投入到信息流當中尋找源點時,卻受到了些許阻礙。
首先是博客地址。貴刊所編入的博客稿件均標有來源地址,一度讓我覺得是最給力的事情。但我逐漸發現它令人又愛又恨—輸入一長串由字符、字母和數字組成的URL確實不是件令人愉快的事情,有沒有考慮過提供短地址?一方面方便錄入,另一方面或許能提供訪問數據。其次,看上去部分標注有地址的內容,其來源并不是博客,或許可以提供直接聯系到作者本人的網站?
其實我覺得《博客天下》現在所呈現的狀態是較為出色的,也許我看到的只是特殊的個案。但有準備有完善總是好的。希望雜志能讓這世界相融無阻。
編輯回應:給博客地址本是一個基于版權問題考慮的行為?,F在看來,有不少像Costi這樣活得投入的可愛讀者熱衷于進入網絡還原的狀態中去。我們在喜出望外的同時,也陷入款款的深思中。這是一個很給力的發問,期望我們能找到一個同樣給力的解決方案。
你是我日復一日的夢想
■文/浮夸
■www.blogweekly.com.cn
無數人都向我推薦了《老男孩》,直到翻開貴刊再次看到關于《老男孩》的報道時,我便義無反顧地看了……片子結束,我伸了個懶腰,點了根煙,很專心地開始吃一袋牛肉干,說了些無關緊要的話。這一切小動作,都是為了掩蓋我呼之欲出的眼淚。
《老男孩》片尾那首歌感動了所有人,但最后,“筷子兄弟”仍然止步于五十強。這才是真正的生活。配合著北京越來越冷的天氣,苦澀擲地有聲,往事統統安詳。關于觀后感,我只想引用杜拉斯:愛之于我,不是一蔬一飯,不是肌膚之親,是疲憊生活的英雄夢想。
編輯回應:關于觀后感,我只想引用波德里亞的話來回應你的杜拉斯:絕夢比絕經更可怕,那是精神排卵的終結。
“釘子戶”進京“自首”
■文/東方阿德
■http://blog.people.com.cn/blog/c10/s100954,w1290341663855896
攝影/楊杰
編輯回應:童貽鴻的心思可能在于京城更能夠體察民情,有點告狀訴冤的意思。但這種先要承認自己錯了,目的卻是要證明自己沒錯的“自殘式救贖”,一旦成為社會通行的新規則,那么正常的權利訴求就變得更遙遠了。
聯系編輯:daiti@blogweekly.com.cn