腐敗的國民乃是共和殺手

徐 賁

辛亥革命的勝利來得太突然，少數的先知先覺者喚醒了另一些淺睡的后知后覺者，而絕大多數的民眾都還沒有覺醒，更不要說決心去除自己身上奴性順民習性

2011年是辛亥革命百年紀念。100年前，中國廢除帝制，建立了共和，是一個劃時代的歷史轉折。然而，回想一個世紀以來共和制度在中國的坎坷遭遇，令人不禁扼腕嘆息。重溫共和的理念，總結那段共和失敗的教訓，想來會成為新的一年中思想界的一個關注熱點。

現在人們回顧共和在民國初期的失敗，往往歸咎于強權人物對共和制度的破壞。自民國元年4月臨時政府遷都北京，至十七年國民政府完成“軍政”這段北京政府時期，憲政統一的理想終于被武力統一的現實所代替。從民國二年天壇憲草開始擬定，到北京政府瓦解覆沒的十余年間，政局動蕩不安。國會兩次被毀，袁世凱稱帝，張勛復辟，法統被廢，南北對峙，省憲自治，曹錕賄選，此起彼伏，與和平憲治的理想南轅北轍。

雖然國會于1922年第二次恢復后，于1923年通過了一部所謂的中華民國憲法，但由于它是在曹錕賄選的情形下完成，根本得不到各方的承認和尊重，只存在了一年的時間，到1924年便為段琪瑞的臨時執政府所廢棄。至于臨時執政府的憲法案，則未及審議即告消減。1914年袁世凱“廢除約法”后，孫中山以恢復《臨時約法》為號召的兩次“護法”運動均未成功。國民政府于1925年成立后，即正式放棄前此對于護法的努力，改走以一黨主導的“軍政”“訓政”道路。

制度的失敗總是在歷史書里留下太專一的印痕，使那些沒有能在歷史書里現身的其他失敗因素幾乎被完全忽略。對于共和的失敗來說，最被忽略的恰恰是它最致命的因素，那就是人民的腐敗。馬基雅維里在討論共和的《李維史論》中說，人性的軟弱使民眾難以抵抗腐敗的誘惑，他們不易為共和做犧牲，反而更容易被專制權力所網羅，“為了一點小恩小惠就成為專制的幫兇”。而且，就像羅馬共和晚期愷撒稱帝的時候“民眾懵懂無知，居然看不到正在套到自己脖頸上的繯軛”。

馬基雅維里問道：在腐敗的城邦里，如果有一個自由的國家政體，要以何種方式來維護它？如果沒有這樣的國家政體，又要以何種方式來建立它？這正是清末民初中國面臨的問題。

清廷的腐敗固然人所共知，但人民的腐敗也是同樣的嚴重。人民的腐敗是有原因的：“那些國王是多么腐敗，假如有兩三個繼位者步其后塵，他們的腐敗開始傳播給眾人，而民眾一旦變得腐敗，便無革故鼎新的可能?！睂Ｖ平y治把人民訓練成奴性十足、沒有自尊、見利忘義的腐敗順民，“習慣于受君主統治的人民，即使偶然獲得了自由，也難以維持”。

1911年的共和革命是在一個人民不自由、對自由非常缺乏了解的國家里發生的。中國很幸運地有了像孫中山這樣的“賢明之士”，但是，僅僅這樣的賢明之士，并不能解除共和的危機：“假如因腐敗而衰落的城邦能夠東山再起，那也是因為當時正好有德行好的人在世，而不是因為維持著良好秩序的集體德行。此人一死，（國家）便會重蹈覆轍?！毙梁ジ锩膭倮麃淼锰蝗?，少數的先知先覺者喚醒了另一些淺睡的后知后覺者，而絕大多數的民眾都還沒有覺醒，更不要說決心去除自己身上奴性順民的腐敗習性。

共和是一種非常脆弱的政體。美國共和建立的初期，漢密爾頓在《聯邦黨人文集》第9篇中論道，以往的共和總是不能避免不安的騷動，“永遠搖擺于暴政和無政府狀態這兩個極端之間??如果它們顯示出偶然的平靜，那只不過是接著而來的狂風暴雨的暫時對照??眼前的愉快景色不久就會被暴亂和激烈黨爭的巨浪所淹沒?！彼J為，美國的新共和政體提供了必要的手段，讓“共和政體的優點得以保留，缺點可以減少或避免”，這些手段包括“把權力均勻地分配到不同部門；采用立法上的平衡和約束；設立由法官組成的法院，法官在忠實履行職責的條件下才能任職；人民自己選舉代表參加議會”。好的政體不僅能夠限制權力的專制，還對國民有重新造就的作用，讓他們得以用公民道德替代腐敗，但條件是，共和秩序必須有機會，至少先穩定地維持一段時期，而這恰恰是歷史沒有給予中國的機會。

古代的共和要把正義的城邦建立在公民的美德之上，現代的共和對人性沒有這么高的期待，因此把好的政體當作培育公民美德的主要力量。只有好的政體和合乎正義的法治，才會對改變國民腐敗產生持久的教育效果。如果我們把共和看成是一個人民有尊嚴的高尚政治游戲，那么游戲人的素質和游戲規則同樣重要。辛亥革命造就的共和不是沒有訂立周詳的規則，只是這個共和國里的普遍腐敗還很根深蒂固，積習未除。正是包括統治階層在內的所有國民的腐敗，導致共和制度的設計，開不了花，也結不了果?！?/p>

(作者為美國加州圣瑪利學院教授）