極端主義的特征①

羅伯特·諾齊克 著 郭建玲 譯

國外社會科學

極端主義的特征①

羅伯特·諾齊克 著 郭建玲 譯

古拉·科恩已經告訴大家，極端主義不是什么。②古拉·科恩：《真信徒的激情》，《議會月刊》54， 第5期（1987年7/8月），第10－11頁。接下來我要給大家總體描述的是，極端主義是什么。當然，要對極端主義下一個簡單的定義幾乎是不可能的。但極端主義的確有許多特征，有的特征重要，有的特征不那么重要，這些特征共同構成了我們所說的極端主義這個綜合體。我要給大家列舉八個特征。具備這些特征的人，就是極端主義者，當然，不一定全都具備才算極端主義者。

極端主義或極端主義者的第一個特征與他們的目的和原則有關。我們通常不會僅僅因為一個人為了實現自己的權欲，為了獲得統治權，不惜大肆殺戮、殘暴無比，就稱他是極端主義者。極端主義者有自己的目標和原則，聲稱有一定的客觀性和非個人的效力。而且，在某些突出的政治方面，極端主義的立場與一般的立場并沒有太大的差別。不必是非左即右，在許多不同的突出的政治方面，都非常接近。在某個歷史時期被視為極端的目標——譬如十九世紀美國的廢奴主義——日后看來，也成為了主流的一部分。因此，對極端主義這一概念的界定，應根據它與其他觀念的關系以及其最終的立場來確定。

極端主義的第二個特征是它對世界特有的看法，認為在某個地方有它的敵人，他們是絕對邪惡的，和他們根本不用談什么正義。與這個看法相伴生的是這樣一種傾向，認為誰若不支持極端主義，誰就是和它的敵人勾結——“不支持我，就是反對我”。還有一種傾向，至少在某些極端主義者團體中存在這樣的傾向，就是監視對手的陰謀，認為對手參與了政治陰謀或類似的計劃。

這自然而然引出了極端主義的第三個特征：不妥協，不讓步。極端分子不會為了獲得更多的政治追隨者，或者為了與對手達成協議，而背叛、降低或改變他們的目標（因為他們相信，如果對手是邪惡的，就根本沒讓步可言）。

問題是，我們如何將極端主義毫不妥協的立場與教條主義的態度區分開來？畢竟，有一些正確的原則是我們希望信守，不愿違背的。我建議幾種區分的方法。第一種方法包括設身處地站在對手的立場上來評判。雙方是不是善與善的沖突，或者是大善與小善的沖突？對方的立場是否根本站不住腳，提不出任何合法的證據或理由？因此，判斷極端主義的一個標準特征是，它徹底排斥對立的觀點。而且，與嚴格的、毫不妥協的極端主義不同的是，教條主義傾向于保持低調，不愿大肆擴張。極端主義者則不同，他們宣揚自己的信條，從一個原則跳到另一個原則。因此，即使你信奉某種學說，相信它完全正確，也可以不惟我獨尊地傾聽、思考相反的觀點。

我在上面列出了極端主義的三個特征：目標和原則；視對手為邪惡化身的看法；毫不妥協的態度。按照這三個特征，我們發現，原教旨主義是極端主義的一種形式。因為原教旨主義主張，神的旨意不可改變，不可違背。這不是說所有的宗教團體都具有這種傾向。猶太法典教（Talmud），當然還有邁摩尼迪所說的 “中庸之道”，都講求節制、折中。因此，既堅定地信仰某種學說，又不陷入極端主義，這完全是可能的。

極端主義的第四個特征是，為了達到目的而使用極端手段。這里的極端手段指哪些？很顯然，使用暴力，踐踏他人的權利，不論是對手的還是第三方的，都算極端手段。極端主義最突出的表現是恐怖主義，即為了達到目標，不惜直接傷害無辜的第三方。有些極端手段還包括自我毀滅——譬如，越南的佛教徒為了抗議戰爭而自殺。

極端主義的另一個顯著特征，也是第五個特征是，他們要追求什么目標，就必須立刻實現，完全實現。推遲或漸進改良，都是極端主義所不能接受的。

我們所討論的極端主義的第六個特征是，它不包括那些單個的、下三濫的作家和實踐者。我們考察的是試圖實現其目標的有組織的行動。

第七個特征是，極端主義組織不僅意識到他們在政治領域的邊緣地位，而且——不知出于什么原因，也許是一種心理——甘愿居于這樣的地位。在極端主義組織的發展歷史中，極端主義學說不是出于競爭的更迭的例子此起彼伏。

第八個特征關系到極端主義的本質。僅僅堅持某種極端主義的立場并不代表就是極端主義者。盡管我不是心理學家，但我認為，極端主義者有一種確定的性格。全世界都存在這樣的現象，極端主義者可以輕易從一個組織轉移到另一個組織。譬如在德國，極端主義者可以毫不猶豫地退出共產黨，加入納粹黨；在美國，林登·拉羅奇（Lyndon LaRouche）等一伙人從極左翼搖身一變，擺出一副法西斯姿態，原來的擁護者依然追隨著他們。極端主義者似乎也會隨意背叛原先的組織，重要的似乎不是信守極端主義的學說內容，而是保留極端主義的某些顯著特征。因此，我們可以理解，為什么這些組織在發展過程中愿意采納其他的極端學說。對于他們感興趣的問題，極端主義者已經不相信傳統的那一套，他們更傾向于認為，在所有問題上，傳統的那套陳詞濫調都是錯誤的。美國的那些極端主義組織就是最好的例子，它們最初的學說與猶太人毫無關系，而發展到最后，卻成為猶太人大屠殺與修正主義的結合。這顯然是極端主義的結盟。

最后，雖然有讀者認為我所描述的極端主義特征都是中性的，但我認為，我們不能把“極端主義”這個標簽貼在任何人身上，除非我們認為他們在處理某些特定情況時，反應異乎尋常，有極端主義傾向。按照正確的規范性標準，極端主義者的信仰——對敵人的看法，其目標的正義性，或是使用的手段——都是錯誤的，或是不正當的。根據規范性標準，而不是描述性標準，極端主義的意思都是太過火，太過激。因此，關于極端主義的爭論就轉移到究竟什么立場是正確的或正當的（誰也不愿說，“這是正確的立場，那是極端主義的立場”）。

本文只是對極端主義的一個初步研究，提出了極端主義的八個特征。在討論過程中，通過比較這些特征的輕重程度，或者將某些特征作為判斷極端主義的必要條件，也許我們會對極端主義這個概念有更進一步的認識。

① 這是諾齊克為1987年為由美國猶太人委員會主辦、于耶路撒冷召開的“美國與以色列的政治極端主義”學術研討會而寫的一篇論文。諾齊克和以色列議員古拉·科恩（Geula Cohen）被分在同一小組發言。后收入《蘇格拉底的困惑》（1997）——譯者注。