持續氣管內滴藥與傳統霧化吸入對氣管切開患者下呼吸道感染的療效分析

段利雅 張鵬

持續氣管內滴藥與傳統霧化吸入對氣管切開患者下呼吸道感染的療效分析

段利雅①張鵬①

目的：對氣管切開患者分別采用持續氣管內滴藥與傳統霧化吸入法進行氣道護理，統計氣管切開患者下呼吸道感染情況，比較兩種方法的療效。方法：將132例氣管切開患者進行隨機分為兩組。A組66例，采取持續氣管內滴藥法對氣道進行濕化；B組66例，采取傳統霧化吸入法對氣道進行濕化，對照研究兩組患者的下呼吸道感染情況。結果：在氣管切開后3、6、12 d對患者進行痰液細菌培養，A組陽性例數少于B組(P<0.05)。在所有痰液細菌培養標本中，G-菌占75.23%，G+菌占24.72%，較常見的細菌為：綠膿桿菌、大腸桿菌、克雷伯桿菌、金黃色葡萄球菌等。結論：傳統霧化吸入法與持續氣管內滴藥法比較，后者能明顯縮短氣管切開患者下呼吸道感染的病程，有利于患者康復。

氣管內滴藥； 霧化吸入； 氣道濕化； 感染

氣管切開是搶救危重患者的重要治療手段之一，但此手術將改變患者的呼吸途徑和呼吸模式，外界氣體無法經過鼻咽部的過濾和濕化即直接進入氣管，同時氣道水分經氣管切開處丟失，這將造成氣道干燥，痰液黏稠不易排出，易于并發呼吸道感染。呼吸道感染的患者往往呼吸頻率增加，使得這種病理進程進一步加重。吸痰、氣道護理等侵入性操作易將致病菌帶入呼吸道，大大增加下呼吸道感染的機會，甚至可能使原有感染加重 。氣道濕化作為緩解上述問題的方法，成為氣管切開后的一項常規措施。本研究對132例氣管切開患者分別采用持續氣管內滴藥和傳統霧化吸入法進行氣道濕化，并分析和比較兩者的結果，以明確兩種方法對下呼吸道感染控制的優劣。

1 資料與方法

1.1 一般資料 本組132例病例均為2011年1月-2012年1月筆者所在醫院中心ICU氣管切開患者。將本組病例隨機分組為A組66例(持續氣管內滴藥組)和B組66例(傳統霧化吸入組)。其中A組男41例，女25例，年齡15～70歲，平均43歲;B組男35例，女31例，年齡13～66歲，平均38歲。所有病例均排除既往慢性下呼吸道感染史。氣管切開至拔除氣管套管時間為7～45 d，平均16.2 d。兩組患者性別、年齡、病情程度等比較差異無統計學意義(P>0.05)，具有可比性。

1.2 方法

1.2.1 氣道濕化方法 A組在注射用生理鹽水100 ml中加入α-糜蛋白酶40 mg，、氨溴索80 mg配成濕化液，將靜脈輸液針減去針頭后的軟管置入氣管套管內4 cm左右固定，輸液軟管與濕化液之間用輸液裝置連接，靜脈泵控制滴入速度在2~5滴/min，即6～15 ml/h，6~8 h更換濕化液一次。B組在注射用生理鹽水30 ml中加入α-糜蛋白酶5 mg，氨溴索15 mg配成霧化液，采取傳統霧化方法：每8小時進行10~15 min的霧化吸入。

1.2.2 其他治療 兩組除氣道濕化方法不同外其余氣道護理均相同：定時翻身叩背、吸痰、護理人員嚴格無菌操作進行侵入性治療；患者在ICU內與其他患者隔離，避免交叉感染；定時進行地面、治療用具及空氣消毒。

1.2.3 痰液采集及細菌培養 所有痰液標本均在無菌操作下采集，將無菌吸痰管與無菌試管連接，吸痰管從器官套管探至氣道深處吸出痰液，痰液標本立即進行細菌培養和藥敏試驗。在氣管切開術后第3天、6天、12天作為痰液標本采集時間點。

1.3 統計學處理 將采集數據用SPSS 13.0統計軟件進行統計分析，計數資料采用字檢驗，P<0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 痰液細菌培養 A組細菌培養陽性例數明顯低于B組，兩組比較差異有統計學意義(P<0.05)，見表1。

表1 兩組細菌培養陽性例數比較 例

2.2 下呼吸道感染 依照下呼吸道感染診斷標準，A組在氣切后第6天出現下呼吸道感染17例，占25.76%，B組38例，占57.58%，A組感染率低于B組，兩組比較差異有統計學意義(P<0.05)。

2.3 細菌學特點 兩組病例共收集痰液標本198個，其中細菌培養陽性數A組80個，陽性率為40.40%，B組123個，陽性率為62.12%。兩組細菌培養陽性率比較差異有統計學意義(P<0.05)。A組有4個標本分離出兩種以上細菌，共8株，B組23個，共58株。A組共培養出細菌82株，B組共培養出細菌186株。兩組共培養出細菌266株，其中G-菌206株，占77.44%，以綠膿桿菌、大腸桿菌菌、克雷伯桿菌多見;G+菌60例，占22.56%，以金黃色葡萄球菌多見。

3 討論

氣道濕化對于控制氣管切開后的患者的下呼吸道感染非常重要。氣管切開后氣體進入呼吸道的路徑改變，對外界異物的排出和抵抗效率降低，易引發下呼吸道感染[2]。據Graven[3]的報道，下呼吸道感染發生率與氣道濕化程度負相關。

3.1 本研究說明，持續氣管內滴藥與傳統霧化吸入相比，能更充分的濕化氣道，氣管切開患者的下呼吸道感染發生率和持續時間均明顯降低。這是因為持續緩慢的氣管內滴藥，能使氣管產生適應性和耐受性[4]，降低了藥物對氣管的刺激。緩慢滴入氣道的藥物能夠隨著呼吸逐漸沉降進入肺泡，對整個下呼吸道的痰液進行充分濕化和分解，降低痰液黏稠度，利于排出。使用傳統霧化吸入法，需要患者能夠主動深吸氣，才能使霧化的藥物有效進入下呼吸道深部，而氣管切開的患者大多病情危重，身體虛弱且有些伴有意識障礙，無法在霧化時主動深吸氣，霧化藥物不能進入深部下呼吸道，痰液不能有效濕化分解，變得黏稠而不易排出。持續氣管內滴藥能夠穩定持續給藥，且能通過調整輸液泵更好地控制氣道濕化速度，使得局部藥物濃度穩定有效，而傳統霧化吸入為間斷集中給藥，藥物濃度呈波動性。

3.2 在使用持續氣管內滴藥時要注意控制滴藥速度，參考患者體質、環境溫度、濕度、痰液黏稠度、痰液數量等及時調整，一般滴液速度為2~5滴/min(6~15 ml/h)。氣道濕化分為：不良、良好、過度三種程度。濕化不良為痰液黏稠、量少，難以吸出，有干濕性肺部啰音；濕化良好為痰液稀薄、量適中，吸出容易，肺部呼吸音清晰；濕化過度為痰液呈水樣，稀薄量多，吸痰頻繁，肺部大量濕性啰音[5]。在氣道護理時要密切注意濕化程度，及時調整滴藥速度，正確有效吸除痰液，防止氣道濕化不良造成痰液堵塞氣道或濕化過度造成醫源性肺水腫。

通過本研究筆者發現持續氣管內滴藥與傳統霧化吸入法比較，能明顯縮短氣管切開患者下呼吸道感染的發生率和感染病程，促進患者康復，是一種安全、有效、易于操作的護理方法，值得在臨床工作中進行推廣。

[1] 胡艷寧，王秀英.氣管內持續微泵推注濕化法對下呼吸道感染的對照研究及護理[J].護士進修雜志，2005，20(10):887-889.

[2] 劉容，陳克芳，廖燕.氣管切開并發呼吸道梗阻的原因分析及對策[J].實用護理雜志，2000，16(12):27-28.

[3] Graven D E，Steger K A.Epidem iology of nosocomial pneumonia:new perpectives on an old disease[J].Chest，1995，108(2):1-2.

[4] 盧穎，張鵬.持續氣管內滴藥與霧化吸入對重度顱腦損傷患者下呼吸道感染的影響[J].中國醫藥導報，2007，4(24):18-19.

[5] 謝肖霞，吳麗萍，張慧楨，等.大面積燒傷合并吸入性損傷患者氣管切開后的氣道濕化[J].護理實踐與研究，2005，3(4):12-14.

The Continual Endotracheal Instillation and Atomization Inhalation on Traditional Tracheotomy Patients with Lower Respiratory Tract Infection Clinical Analysis

Duan Li-ya，ZHANG Peng.

Objective:To compare the effects of continual endotracheal instillation and traditional atomization inhalation by treating the patients catching lower respiratory tract infection with two methods.Method: The patients undergoing tracheotomy were randomly divided into two groups， 66 cases treated with continual endotracheal instillation were A group; 66 cases treated with traditional atomization inhalation were B group. Observing the lower respiratory tract infection of these patinents and the outcomes were studyed retrospectively.Result: Checked the bacteria in sputum cultures at the third，sixth and twelfth day after tracheotomy.The positive cases in A group were less than those in B group(P<0.05). Of the bacteria obtained from sputum culture，the majority were Gramnegative(75.23%)，the others were Gram- positive(24.72%).And the major bacteria were pseudomonas aeruginosa，Escherichia coli， Klebsiella pneumoniae，and staphylococcus aureus.Conclusion:Comparing continual endotracheal instillation and traditional atomization inhalation，the former is better in humidifying airway，It can reduce the persistence time of lower respiratory tract infection in the patient after tracheotomy，and help patients to recover.

Endotracheal instillation; Atomization inhalation; Airway humidifying; Infection

Xiangya Hospital Central South University，Changsha 471008，China

Medical Innovation of China，2012，9(22):018-019

10.3969/j.issn.1674-4985.2012.22.009

①中南大學湘雅醫院 湖南 長沙 471008

段利雅

2012-05-08) (本文編輯：李嫚)