蜜蜂運輸“綠色通道”政策評價

■ 孫翠清

養蜂業是我國的一項傳統養殖業，我國將養蜂業劃歸畜牧部門管理。與豬、牛、羊、雞等其他大宗畜禽養殖業相比，養蜂業自身的規模和產值較小，因此其對社會經濟發展的作用一直未引起人們的關注，國家對蜂業的扶持政策也較少。而實際上養蜂業為社會創造的間接效益是巨大的。從微觀角度來看，養蜂業能夠促進農民增收；從宏觀角度來看，養蜂業對于維持自然界的生態平衡、促進農業增產、豐富人類的食物種類都有著無可替代的作用。根據Levin[1]的測算，蜜蜂授粉對美國經濟的貢獻是其蜂產品產值的約143倍。隨著環境破壞導致的野生蜂群數量減少，人工飼養蜜蜂對人類經濟社會的貢獻將會越來越大。

然而養蜂業是一項非常艱苦的事業，蜂農需要轉運蜂群以追趕花期，由于蜜蜂的生命力較弱，長時間運輸極易使蜜蜂悶死或飛失，給蜂農造成重大損失，因此轉運蜂群是養蜂生產中的一項關鍵且繁復的工作。為了保證能夠及時趕上花期并減少死蜂的損失，蜂農在轉地運蜂時通常會選擇高速通行，而蜂農的運輸成本也隨之增加，有不完全統計顯示，蜂農轉運蜂群所繳納的包括各種罰款、過路費、運費等在內的總運輸費用已占到養蜂總收入的40%以上，運輸費用已經成為蜂農一項沉重的負擔。

針對鮮活農產品公路運輸快速免費通行問題，國務院糾風辦、交通部和公安部早在1995年起就開始組織建設“五縱二橫”的鮮活農產品流通“綠色通道”，以保障城市蔬菜供給，落實國務院提出的“菜籃子工程”。從2002年開始，各地交通部門也相繼自行建立了一定區域范圍內的鮮活農產品運輸“綠色通道”。到2005年，交通部、公安部等七部委聯合在全國范圍內開展鮮活農產品運輸“綠色通道”建設，免收整車合法裝載鮮活農產品車輛的通行費，但屬于鮮活農產品的蜜蜂卻一直未被列入鮮活農產品品種目錄。為此，養蜂界人士不斷呼吁將蜜蜂列入“綠色通道”政策的實施范圍[2]。直到2009年12月22日，交通運輸部和國家發改委聯合下發了《關于進一步完善和落實鮮活農產品運輸綠色通道政策的通知》（交公路發〔2009〕784號），蜜蜂才被列入鮮活農產品品種目錄，從2010年1月1日起，轉地放蜂蜂農在轉地運蜂過程中也能享受到免收通行費的優惠政策。這也是國家出臺的關于養蜂業的第一項優惠政策。

那么蜜蜂運輸“綠色通道”政策實施近3年來，其執行效果如何，對蜂農轉地放蜂的影響如何，蜂農對該政策的滿意度如何，以及實際運行中還存在哪些問題等，都是社會各界，尤其是政策制定部門和蜂業從業人員關注的問題。但是目前尚沒有對該政策進行系統評價的研究，已有關于“綠色通道”政策的研究或報道中，有的是發現政策執行中存在的問題并提出可行的解決方案[3-6]，有的是分析了“綠色通道”政策對于促進農產品物流和農產品市場體系發展的作用[7]。針對蜜蜂運輸“綠色通道”政策實施效果的評價僅有一些簡單的抽樣調查分析[8]，沒有更加詳細和深入的分析評價。

本文就以一手調研資料為基礎，從蜜蜂運輸“綠色通道”政策對蜂農轉地放蜂次數、轉地放蜂里程、轉地放蜂過路費的影響，以及蜂農轉地放蜂過程中仍被收取過路費的情況、蜂農對“綠色通道”政策的滿意度等幾個方面來評價蜜蜂運輸“綠色通道”政策的實施效果及其背后的原因，本文的研究結論和政策建議對政府進一步改進和完善蜜蜂運輸“綠色通道”政策具有一定的參考價值。

一、數據來源

本文使用的數據來源于“國家蜂產業技術體系建設”項目技術經濟崗位課題組建立的“全國蜂業發展”數據庫，該數據庫自2009年起建立，在全國范圍內選擇12個典型?。ㄊ校?，每個省選擇50～60戶養蜂戶，對其養蜂生產經營狀況進行持續跟蹤調查。本文使用該數據庫中2011年全國12個?。ㄊ校?07戶轉地放蜂蜂農的問卷調查數據，對蜜蜂運輸“綠色通道”政策的實施效果進行評價。在這407戶轉地放蜂蜂農中有大轉地放蜂蜂農211戶，占51.84%；小轉地放蜂蜂農196戶，占48.16%。蜂農是屬于大轉地放蜂戶還是小轉地放蜂戶由其自己根據養蜂業的習慣自行劃分，劃分依據通常是轉地放蜂路線的距離遠近、時間長短和轉地次數多少，一般來說，大轉地放蜂蜂農的放蜂路線距離遠、時間長、轉地次數多，而小轉地放蜂蜂農的轉地放蜂距離近、時間短、轉地次數少。本文所使用數據樣本的各省分布情況如表1。

表1 樣本各省分布情況

表2 蜂農受“綠色通道”政策影響而增加轉地放蜂次數情況

表3 蜂農各年轉地放蜂次數增加情況

二、“綠色通道”政策對蜂農轉地放蜂次數的影響

根據統計分析結果，在“綠色通道”政策實施后的2010年和2011年兩年內，407戶轉地放蜂蜂農中有76戶受“綠色通道”政策影響而增加過轉地放蜂次數，占全部樣本的比例為18.67%，其余331戶蜂農的轉地放蜂次數沒有受到“綠色通道”政策的明顯影響，占全部樣本的81.33%（見表2）。有1戶蜂農由于“綠色通道”政策的實施而由定地飼養方式轉變為轉地放蜂飼養方式，占全部樣本的0.25%。

在轉地放蜂次數受到“綠色通道”政策影響的76戶蜂農中，有50戶蜂農是大轉地放蜂蜂農，占全部大轉地放蜂蜂農的23.7%，另外26戶蜂農是小轉地放蜂蜂農，占全部小轉地放蜂蜂農的13.27%（見表2）?？梢娛堋熬G色通道”政策影響而增加轉地放蜂次數的蜂農中，大轉地放蜂蜂農的比例高于小轉地放蜂蜂農。

分年份來看，2010年比2009年轉地放蜂次數增加的蜂農有65戶，2011年比2010年轉地放蜂次數增加的蜂農有73戶，2011年比2009年轉地放蜂次數增加的蜂農有76戶。

表4 蜂農受“綠色通道”政策影響而增加轉地放蜂里程情況

表5 蜂農各年轉地放蜂里程增加情況

2010年和2011年分別比前一年轉地放蜂次數增加1~2次的蜂農較多，合計分別占到轉地放蜂次數增加蜂農總數的92.31%和87.68%（見表3）。受“綠色通道”政策影響，蜂農平均轉地放蜂次數2010年比2009年增加1.71次/戶，2011年比2010年增加1.73次/戶，2011年比2009年增加3.12次/戶?？梢姺滢r平均轉地放蜂次數每年都有所增加。

根據本節的分析結果，“綠色通道”政策使18.67%的樣本蜂農的轉地放蜂次數增加，而對其余81.33%的蜂農轉地放蜂次數影響不明顯。原因可能在于蜂農在多年的養蜂過程中，已經形成了各自相對固定和熟悉的轉地放蜂路線，輕易改變路線會承擔較大風險，比如在蜂農嘗試轉移到一個陌生的放蜂點時，該地方可能由于氣候異常導致流蜜量下降或者該地已有其他蜂農在放蜂，外來蜂群數量超過了當地蜜源植物的承載量，都會使蜂農因蜂群采蜜量下降而減少收入。但是從兩年連續的數據來看，受到該政策影響而增加轉地放蜂次數的蜂農戶數和平均增加轉地放蜂次數都在逐年上升，并且該政策對大轉地放蜂蜂農轉地放蜂次數的影響要大于對小轉地放蜂蜂農的影響。

三、“綠色通道”政策對蜂農轉地放蜂里程的影響

根據統計分析結果，在407戶蜂農中，有66戶蜂農受“綠色通道”政策的影響增加了轉地放蜂里程，占16.22%；另外341戶蜂農的轉地放蜂里程沒有變化，占83.78%。在66戶受“綠色通道”政策影響而增加了轉地放蜂里程的蜂農中，有46戶為大轉地放蜂蜂農，占全部大轉地放蜂蜂農數量的21.8%；另外20戶為小轉地放蜂蜂農，占全部小轉地放蜂蜂農數量的10.2%（見表4）?？梢姟熬G色通道”政策對大轉地蜂農轉地放蜂里程的影響要大于對小轉地放蜂蜂農的影響。

分年份來看，受“綠色通道”政策影響，2010年共有55戶蜂農的轉地放蜂里程比2009年有所增加，平均增加903.36公里/戶，其中大轉地放蜂蜂農轉地放蜂里程增加的戶數和平均增加里程數都高于小轉地放蜂蜂農。2011年共有62戶蜂農的轉地放蜂里程比2010年有所增加，平均增加872.74公里/戶，同樣大轉地放蜂蜂農轉地放蜂里程增加的戶數和平均增加里程數都高于小轉地放蜂蜂農。2011年共有66戶蜂農的轉地放蜂里程比2009年有所增加，平均增加1572.65公里/戶，大轉地放蜂蜂農轉地放蜂里程增加的戶數和平均增加里程數仍都高于小轉地放蜂蜂農（見表5）?？梢姺滢r轉地放蜂里程逐年增加，并且大轉地放蜂蜂農的轉地放蜂里程增加幅度更大。

根據本節的分析結果，“綠色通道”政策使16.22%的樣本蜂農的轉地放蜂里程增加，而其余83.78%的蜂農轉地放蜂里程沒有受到“綠色通道”政策的影響。原因可能也在于蜂農的轉地放蜂路線通常相對固定。另外與轉地放蜂次數增加情況一樣，轉地放蜂里程受到該政策影響而增加的蜂農戶數和平均增加轉地放蜂里程數都在逐年提高，且該政策對大轉地放蜂蜂農轉地放蜂里程的影響要大于對小轉地放蜂蜂農的影響。

四、“綠色通道”政策對蜂農過路費支出的影響

根據統計分析結果，在407戶蜂農中，有126戶受“綠色通道”政策影響減少了過路費支出，占30.96%；其余281戶蜂農轉地放蜂的過路費支出沒有受到“綠色通道”政策的明顯影響，占69.04%（見表6）。

表6 蜂農受“綠色通道”政策影響而減少轉地放蜂過路費情況

表7 蜂農各年轉地放蜂過路費減少情況

表8 蜂農對“綠色通道”政策執行情況的滿意度評價

分年份來看，受“綠色通道”政策影響，2010年比2009年過路費減少的蜂農有102戶，平均減少過路費2441.86元/戶，其中過路費減少的大轉地放蜂蜂農戶數和平均減少過路費額度均高于小轉地放蜂蜂農。2011年比2010年過路費減少的蜂農有91戶，平均減少過路費2769.18元/戶，過路費減少的大轉地放蜂蜂農戶數和平均減少過路費額度也均高于小轉地放蜂蜂農。2011年比2009年過路費減少的蜂農有126戶，平均減少過路費3976.71元/戶，過路費減少的大轉地放蜂蜂農戶數和平均減少過路費額度仍均高于小轉地放蜂蜂農（見表7）。

根據本節的分析結果，“綠色通道”政策使30.96%的樣本蜂農的轉地放蜂過路費減少，這一比例大大高于“綠色通道”政策對蜂農轉地放蜂次數和里程增加的影響，這說明“綠色通道”政策雖然對蜂農放蜂路線的影響不大，也即養蜂人的養蜂模式受該政策的影響不大，但是該政策卻大大降低了轉地放蜂蜂農的運輸成本。并且受“綠色通道”政策影響而減少了轉地放蜂過路費支出的蜂農戶數和平均減少的過路費額度都在逐年提高，且該政策對大轉地放蜂蜂農的影響大于對小轉地放蜂蜂農的影響。

另外筆者在對蜂農進行問卷調查時發現，少數蜂農在轉地放蜂過程中的運輸費和過路費是混在一起交給運蜂車的出租方的，因此他們沒有留意過路費的具體變化情況，而由于近兩年油價持續上漲，使得蜂農租車的運輸費部分會有所上漲，所以盡管蜂農轉地運蜂的過路費取消了，但總運輸費用卻沒有下降同樣的幅度，這使得他們在回答“綠色通道”政策是否減少了其過路費支出的問題時可能會低估過路費減少的額度。因此蜜蜂運輸“綠色通道”政策對減少蜂農過路費的實際效果可能會大于本文的調查結果。

五、“綠色通道”政策實施后仍被收取過路費的情況

根據統計分析結果，在407戶蜂農樣本中，有40戶在“綠色通道”政策實施后，轉地放蜂過程中仍遇到過被收取過路費的情況，占9.83%，有367戶沒有遇到過，占90.17%。其中，遇到仍被收取過路費的情況的次數為1次的有25戶，2次的有10戶，3次的有3戶，4次的有1戶，10次的有1戶，平均每戶遇到1.7次。

在對收費站仍然收費的理由做出回答的36戶蜂農中，有2戶是由于運蜂車拉了蜂蜜，而蜂蜜不屬于鮮活農產品，因此被收取了過路費；有12戶是由于收費站工作人員不知道出臺了蜜蜂運輸“綠色通道”政策而仍被收費；有12戶是由于人貨混載而被收費；另有13戶是因為其他原因而被收費。

從以上結果來看，大部分地區能夠較好地執行蜜蜂運輸“綠色通道”政策，但仍有部分地區的交通管理部門沒有按規定執行該政策，使得蜂農被收取過路費的情況仍時有發生[9-10]。

六、蜂農對“綠色通道”政策的滿意度評價

由于轉地放蜂蜂農是“綠色通道”政策的實施對象，因此，蜂農對“綠色通道”政策的滿意度評價能夠反映該政策的整體實施效果。本文在調查問卷中設置了“您對‘綠色通道’政策執行情況的整體滿意度如何”這一問題，將蜂農的滿意度評價分為5個級別，分別是“非常滿意”、“滿意”、“一般”、“不滿意”和“非常不滿意”，分別代表不同的滿意程度。

根據統計結果，有40.46%的蜂農對“綠色通道”政策持“非常滿意”的態度，45.09%的蜂農持“滿意”態度，13.29%的蜂農認為“綠色通道”政策執行情況“一般”，1.16%的蜂農對該政策“不滿意”，沒有蜂農對該政策“非常不滿意”（見表8）。對“綠色通道”政策持“非常滿意”和“滿意”態度的蜂農達到了85.55%。因此總體來看，蜂農對“綠色通道”政策的執行情況比較滿意。

七、結論及政策建議

根據前文的分析結果，本文得出以下結論：

1．蜜蜂運輸“綠色通道”政策對于減輕轉地放蜂蜂農的過路費負擔效果非常明顯。由于蜂農的轉地放蜂路線通常是多年長期積累而形成的，受到蜜源植物的生長特性和氣候條件的客觀限制，蜂農的轉地放蜂地點和轉地放蜂時間比較固定，較少發生重大變化，所以蜂農轉地放蜂過程中所交納的過路費通常也比較固定，因此蜜蜂運輸“綠色通道”政策對轉地放蜂蜂農過路費減少的影響比較直接也比較穩定。也正由于蜂農轉地放蜂路線比較固定，“綠色通道”政策對于蜂農轉地放蜂次數和轉地放蜂里程增加的影響要小一些。

2．蜜蜂運輸“綠色通道”政策對于蜂農轉地放蜂次數增加、轉地放蜂里程增加和轉地放蜂過路費減少的影響逐年加大。這表明該政策激發了蜂農轉地放蜂的積極性，其影響范圍在不斷擴大，預期蜂農從該政策中的受益會越來越多。

3．“綠色通道”政策無論是在轉地放蜂次數增加、轉地放蜂里程增加還是在轉地放蜂過路費減少方面，對大轉地放蜂蜂農的影響都大于對小轉地放蜂蜂農的影響。由于大轉地放蜂蜂農的轉地次數多，轉地路線長，轉地放蜂中原來需要交納的過路費自然會多，因此大轉地放蜂蜂農從該政策中的獲益更大，其增加轉地放蜂次數和轉地放蜂里程的積極性會更高。

4．盡管從蜂農轉地放蜂次數和轉地放蜂里程的變化可以看出，該政策提高了轉地放蜂蜂農的生產積極性，但是某些地區仍以各種理由向蜂農收取過路費，因此該政策貫徹執行的力度還不夠。

5．轉地放蜂蜂農對蜜蜂運輸“綠色通道”這一惠農政策的滿意度評價非常高，“綠色通道”政策給蜂農帶來的實惠顯而易見，表明蜂農對類似惠農政策的需求較高。

根據以上研究結論，本文提出以下政策建議：

一是要進一步加大“綠色通道”政策的貫徹執行力度，加大政策文件的宣傳力度，保持各部門之間政策信息傳遞通道的通暢，切實為蜂農提供便利，保護蜂農利益。同時，要進一步掌握大轉地蜂農的主要轉地放蜂路線，逐步擴大蜜蜂運輸“綠色通道”的實施范圍。

二是由于養蜂業是一個具有較強正外部性的行業，因此政府要繼續出臺其他促進養蜂業發展的政策，加大對養蜂業的扶持力度，在保證蜂農養蜂收益的同時，也保障農業生產的正常進行。

[1] Levin, M.D. Value of Crops Pollinated by Honey Bees.Bulletin of the ESA, 1983, 29(11): 50~51.

[2]李位三.綠色通道也應向蜂業開通[J].中國蜂業，2008（12）:48-51.

[3]向清敏，李煒.綠色通道“探路前行”[J].農產品市場周刊，2004（18）:16-19.

[4]王秋玲，楊雪茹，何帥等.我國經營性收費公路農產品“綠色通道”的博弈分析[J].交通財會，2007（10）:55-58.

[5]李敬.河南省鮮活農產品“綠色通道”的建設問題探討[J].廣東農業科學，2009（9）:269-271.

[6]祁衛東，姜紅宇，張威.基于長效機制的公路“綠色通道”政策探析[J].交通企業管理，2009（11）:36-37.

[7]李劍，路劍，孫華良.發展“綠色通道”推進鮮活農產品物流建設[J].物流科技，2006（6）:58-60.

[8]羅岳雄，刁青云，石巍等.關于鮮活農產品運輸綠色通道政策落實情況的調查[J].中國蜂業，2010（5）:15-16.

[9]毛國興.廣西蜂農期盼運蜂“綠色通道”早日暢通無阻[J].中國蜂業，2010（6）:38.

[10]莫義君.運蜂車過“綠色通道”被收費[N].南國早報，2010-2-22.