論乾嘉學人詩——以翁方綱詩為中心

郭康松，郗韜

(湖北大學文學院，湖北武漢，430062)

乾嘉時期，考據學風興盛，學者們“竭生平之功力以赴之，雖境遇至為困苦者，亦不稍減其學問之欲，反以是為高尚。其時之顯官如王昶、畢沅、朱筠、阮元諸人，又復羽翼于其間，而當時政府及社會心理亦頗知尊重學者，故經學考證風氣，充滿國中，實從來未有之奇跡”?？紦W風，[1](439?440)已經深深影響到詩人，學問成為詩中的應有之物。袁枚雖然貶斥翁方綱、諸錦等人的學人詩，但也認為那些“一首之中，非無可傳之句，而通體不稱，難入作家之選”的詩篇[2](157)，是由于詩人欠學力所致。

學者重視經學及與之聯系較為緊密的史學、金石等，加之當時統治者喜好以文字罪人等原因，部分學者開始把與現實政治關系不大的經史學問寫進詩里。這樣，既可顯示學問，又得以避禍。于是，就產生了以經史為內容、質實澀悶、性情欠缺的學人詩。

一

學人詩在清代是一個有特定含意的詞，絕非是說學者寫的詩就是學人詩，像錢謙益、朱彝尊雖然既是學者，又是著名詩人，但他們的詩一般不會被人看作學人詩。而史學考據成就極高的學者趙翼，他的詩在清代也不被當作學人詩。因為這些詩人較少用僻典，一般不自注詩歌，很少把考據學知識當詩歌主要內容來寫。學人詩是乾嘉時期少數學者所寫的、偏離詩歌言情特質、包容大量考據學問的詩。代表作者有諸錦、陸奎勛、汪師韓、錢載、翁方綱等人，除錢載外，這些詩人都是比較有名的學者。這些人當中，錢載詩歌成就最大，但學人詩在其所有詩篇里比重不大，翁方綱學人詩最多、最為有名。

諸錦(1686—1769)是較早寫學人詩的學者，字襄七，號草廬。浙江秀水人，雍正進士，著有《毛詩說》、《饗禮補亡》、《夏小正注》等。作詩好征典，言近旨遠，根柢深而英華自茂。其《絳跗閣詩集》里有不少堆垛物名、仿“柏梁體”的詩，“茲舉五七言古近體各一例。卷一《述懷》第三首：‘蓑笠铚耨□，弓廬陶旊段。硨磲瑪瑙珠，魚菽鹽豉蒜’；卷八《又賦玉甕詩》：‘……，觚盉角洗槃盂彝’；《七蟲篇》：‘鼃黽蛾螳鼠雀蟬，飛鳴跳伏階庭前’；卷十《六和塔宋刊四十二章經》：‘沈賀錢陳董，虞洪宋李韓。隸真行狎草，長短瘠肥寬’”。[3](523?524)這些詩句不僅堆垛，而且只有學問，不見性情，是比較典型的學人詩。

陸奎勛(1663—1738)，又號陸堂，浙江平湖人?？鼊啄晔茨茉?，未弱冠，以文字雄吳越間。早年喜讀醫、卜、術算、兵書，工文字，曾充《明史》纂修官，著有《陸堂易學》。能詩，《清史列傳》稱其“詩文自弱冠時已充篋笥，后乃以余事為之”。二人與汪師韓的詩作，都被袁枚看作學人詩，遭到了袁枚批評：“陸陸堂、諸襄七、汪韓門三太史，經學淵深，而詩多澀悶，所謂學人之詩，讀之令人不歡?！盵2](118)

汪師韓(1707—？)，浙江錢塘人，行輩較翁方綱稍早，寫詩好用僻典、喜自注，“嘗賦《龍書》五十韻，臨川李紱見之嘆異，攜入《八旗志》書館，館中見者多不知其辭所自出。李紱曰：我尚有不知者，何況君輩”。[4](344)《龍書》詩中的典故，連李紱這樣博聞的學者尚且不能全知，可見其僻。汪氏部分詩注太多，讓人生厭。如他的《題夏承碑拓本》，全詩十九韻二百六十六字，而他對原詩的注釋詳解達五百余字。汪師韓在詩里大量自注的行為，遭到了袁枚批評：“韓門先生《蚊煙詩》十二韻,注至八行,便是蚊類書,非蚊詩也?！顿浻选吩?‘知來匪鵲休論往,為主如鴻喜得賓?！暇渥?“《淮南子》:‘干鵲知來而不知往?！毕戮渥?“《孔疏》:‘鴻以先至者為主,后至者為賓?！髟姾慰嗄藸?”[2](119)從詩歌角度來看，注釋使這些詩的意境被分割得支離破碎。

錢載(1708—1793)，字坤一，號萚石。詩學韓愈和黃庭堅，造語盤崛，寫詩主要在章句上與他人爭奇，很少用僻字僻典，但因為當時學界風尚是通經好古、棄虛崇實，錢載不愿意被人們看作空疏寡陋之士，所以他的一些詩也“每使不經見語，自注出處，如《焦氏易林》《春秋元命苞》《孔叢子》等，取材古奧，非尋常詞人所解征用”。由于這些詩“原本經籍，潤飾詩篇，與‘同光體’所稱‘學人之詩’操術相同，故大被推挹”。[3](176?177)錢載這類用僻典、加注的詩，常被人們看作學人詩。錢載學人詩數量不多，但對翁方綱學人詩創作理念的形成，卻有一定影響。二人以詩文相交達十多年，“方綱與萚石相知在通籍之前，而談藝知心于同年中為最。自己卯春，萚石自藜光橋移居宣南坊，方綱得與晨夕過從，至今十有八年，中間方綱使粵者八年，而前后共吟諷者則十年”。[5](378)錢載對翁氏的詩歌創作與詩歌理論產生了較大影響。程日同認為：翁方綱在其《杜詩附記》中大量移借錢載評語，而這些評語中包含了學人詩的指導思想——肌理說的主要觀點?！霸谝欢ㄒ饬x上,肌理說是錢、翁二人共同完成的。只是二人角色不同,一為奠基者，一為極端發展和表述者?！盵6](101)

除上面幾位外，史學家全祖望的部分詩作也可被稱為學人詩。全祖望(1705—1755)，字紹衣，號謝山，學者尊稱為謝山先生?！捌湓妼W山谷而不甚工，古詩音節未諧，尤多趁韻，然直抒胸臆，語皆有物。其題目小注，多關掌故，于南宋、殘明事，搜尋幽佚，尤足以廣見聞?！盵7](957)詩里加注，且多關掌故，與翁氏相類，但直抒胸臆勝于翁氏。全祖望的詩里有較多關于考證學問的內容，也有較多自注。這些詩人，都不同程度地把詩歌當作顯示學問的工具。

二

與錢載等詩人相比，翁方綱的學人詩數量更多、更為有名。翁方綱(1733—1818)，字正三，一字忠敘，號覃溪，晚號蘇齋，順天府(今北京)大興縣人。翁氏曾說：“有詩人之詩，有才人之詩，有學人之詩。齊、梁以降，才人詩也；初、盛諸公，詩人詩也；杜，則學人詩也。然詩至于杜，又未嘗不包括詩人、才人矣?！盵8](154)翁方綱將那些使才用典之詩稱為“才人詩”，而對人們普遍贊美的熱情洋溢、具有濃郁浪漫氣質的唐詩，名為“詩人詩”。他最欣賞的是兼包前兩種詩風的杜甫學人詩。比翁氏稍早的學者兼詩人杭世駿也提出過學人詩名稱：“三百篇中，有詩人之詩，有學人之詩。何謂學人？其在于商則正考父，其在于周則周公、召康公、尹吉甫，其在魯則史克、公子奚斯。之二圣四賢者， 豈嘗以詩自見哉？學裕于己，運逢其會，雍容揄揚，而雅、頌以作；經緯萬端，和會邦國，如此其嚴且重也?！盵9](296)杭世駿所言的“學人之詩”，是指《詩經》中《雅》、《頌》類的詩。他看重這些詩“經緯萬端，和會邦國”的社會作用，并且指出這樣的詩“嚴且重也”，即詩風嚴肅、莊重。翁方綱此處所指的學人詩顯然可以把杭氏重政教的“學人之詩”包括進去，但實際上翁氏學人詩基本無關政治，只包含了大量具體學術知識。

翁方綱有詩六千余首，其弟子吳嵩梁和學者陶鳧薌都將其詩分為兩類。吳嵩梁分法為：“性情風格氣味音節得詩人之正者為內集，考據博雅以文為詩者曰外集?！盵10](484)此分法得到了翁氏認可。陶氏認為：“先生(指翁方綱)詩分兩種，金石碑版之作，偏旁點畫剖析入微，折衷至當；品題書畫之作，宗法時代，辨訂精微?！盵10](484)由兩種分法可以得知：翁方綱把經史、金石的考據研究寫進詩中的“學人詩”，無疑是一生中寫的最多的。這類詩多七言古詩，詩前有序或題注，序、注本身也是經史或金石的考據勘研文字。其詩幾乎可以作為學術文章來讀，往往寫得佶屈聱牙，毫無詩味。翁氏這類學人詩最多、最為世人矚目。另一類記述作者生活行蹤、世態見聞或摹寫山水景物之作，數量很少。

在“考訂訓詁之事與詞章之事，未可判為二途”觀念的作用下，翁方綱“在詩歌創作中，也大量傾注學問，甚且每每夾以考據。如其《漢石經殘字歌》、《漢建昭雁足燈款拓本，為述庵先生賦》、《未谷得宋鑄銅章曰山谷詩孫，以贈仲則，諸公同賦》、《山谷詩孫印，未谷來索詩，又賦此》等等，都是以學問為詩，以考據為詩。這樣的作品盡管在其他詩人那里也未嘗沒有出現，但他們大抵是偶爾為之，聊備一格，而在翁方綱，卻連篇累牘，滿眼充斥，形成了一個突出的創作特征?！盵11](238)陸廷樞就認為翁詩“自諸經傳疏以及史傳之考訂、金石文字之爬梳，皆貫徹洋溢于其詩”。[12](361)翁方綱不僅把學問當作詩歌創作的基礎，而且將其看作詩歌創作的內容和題材。這與許多在詩中用典的詩人完全不同，因為他們只是把典故作為手段，是為了使詩歌形式更典雅、華美，更好地表現自己的感慨、性情，而翁詩卻迥然不同。下面錄其詩一首，可看出翁氏詩歌一些特點?！冻敝葜]韓祠十韻》(括號里的為原詩注)寫道：“公來八月住，地特愛東山。栽植籠蔥處(公手植橡木)，登臨莽蒼(上聲)間。淳熙重建屋(郡守丁兄元)，文惠昔披菅(宋咸平二年，陳文惠公倅潮始建祠于韓山)。亭已南珠換(祠舊在城南，其旁有南珠亭)，人猶北斗攀。升階循岌嶪，鑿井問潺湲。神豈潮專在，文卑漢以還。起衰隨地化，原道尚堂顏(韓山書院有原道堂)。峰倚青三架(一名筆架山)，江空碧一灣。蘇公文不朽，元祐跡誰扳？剩有重摹字，模糊綠蘚斑(蘇碑久不存，今廟中成化間重刻已漫漶)?！盵12](374)此詩完全成了一篇游記，一篇有韻之文，而且沒有多少真情實感，主要在顯示自己的博學多聞。此詩的一個明顯特點，就是大量自注。

翁方綱推崇黃庭堅的詩作，因為黃庭堅許多詩，是在淵博的學問基礎上寫出來的，可以體現詩人學富五車的涵養。翁方綱曾經非常感慨地談道：“山谷際歐、蘇蔚起時，獨以精力沉蓄，囊括今古，其取材非一處，而其用功非一日也?！缓笾湃艘蛔忠痪?，皆有來處。至于千匯萬狀，左右逢源而無不如志者，非可幸而致也?！盵5](635)翁方綱學人詩內容上以學問為主，形式上也講求“肌理細膩骨肉勻”，即合乎繩墨規矩。

翁氏大量寫作學人詩，除了前面提到的經史考據之風興盛、文字獄現象較多的原因以外，還有一個重要原因就是翁氏為了糾正當時其他詩學理論的流弊。王士禛標舉的“不著一字，盡得風流”的“神韻”說在失去了清初現實基礎后流于空虛。沈德潛倡言的“格調”說也因為一味模仿復古，缺乏獨創性和靈活性，而被人們質疑。翁方綱提出“肌理”說講究“詩法”，正是為了以質實來補救“神韻”、“格調”說的流弊。其友人陸廷樞在《復初齋詩集序》里論述道：“自漁洋先生取嚴滄浪以禪喻詩，謂詩有別才，非關學也，于是格調流于空疏，神韻淪于寥闃矣。吾友覃溪蓋純乎以學為詩者歟！”[12](361)翁方綱博通經史，尤其擅長金石書畫之學，撰有多種相關著作，如《兩漢金石記》、《經義考補正》、《廟堂碑考》等?！八秲蓾h金石記》，剖析毫芒，參以《說文》、《正義》，考證至精?！盵13](13395)寫學人詩既可顯露學問，也可盡量避免因文字不慎帶來的巨大災難。

三

翁方綱等人的學人詩，雖然在詩歌題材和范式方面有一定的開拓，但由于此類詩多言事說理，背離了詩歌注重抒情的傳統原則，所以自產生之日起，就多被批評。與翁方綱多有交往的洪亮吉就寫詩道：“只覺時流好尚偏，并將考證入詩篇。美人香草都刪卻，長短皆摩擊壤編?！盵14](1246)既談到學人詩的影響，也對此類詩缺少情韻暗含不滿。在其《北江詩話》卷一里，洪亮吉直接批評翁方綱的學人詩“如博士解經，苦無心得”。強調詩歌寫真情的袁枚，更是指責翁氏等人的學人詩堆砌典故、把抄書當作寫詩：“人有滿腔書卷，無處張皇，當為考據之學，自成一家?！娮髟娬?，全仗糟粕，瑣碎零星，如剃僧發，如拆襪線，句句加注，是將詩當考據作矣?！盵2](146)詩歌用典本來應該是完全自然的，需要用才情驅使，要用得天衣無縫，不能把寫詩當作寫考據學文章。袁枚也批評諸錦等人的詩“澀悶”，多注。朱庭珍認為：“翁以考據為詩，饾饤書卷，死氣滿紙，了無性情，最為可厭?！盵15](2364)幾位詩人兼詩論家都指出了學人詩堆砌、缺少性情的缺點。

作為學人詩代表作者的翁方綱，其學人詩在弟子輩以及后來的部分學者那里得到了較多推崇。韓國學者金正喜(1786—1856)在《阮堂詩話》里就高度評價翁方綱的詩作：“覃集果難讀，經藝文章金石書畫打成一團，非淺人所得易解。然細心讀過，線路脈絡，燦然具見。特世人不以用心，外舐沒味，不知諫果之回甘，蔗境之轉佳耳。以鄙見聞，乾隆以來，諸名家項背相連，未有如錢萚石與覃溪者?！盵16](316)此論明顯溢美過甚。翁詩是脈絡比較清晰，內容多涉學問，但詩歌成就無疑與當時趙翼、袁枚等人有較大差距。金正喜此論，大概是因為曾得翁氏賞識。金正喜，于嘉慶十四年(1809)到北京拜訪過翁方綱，受到翁氏的賞識，書“經術文章，海東第一”贈之。金正喜回國后，經常以書信向翁氏請教。張維屏說：“《復初齋集》中詩，幾于言言征實，使閱者如入寶山，心搖目眩。蓋必有先生之學，然后有先生之詩，世有空疏白腹之人，于先生之學曾未窺及涯涘，而輕詆先生之詩，是則妄矣?！盵17](621)此論看重的是翁氏詩歌的知識性，避而不談詩歌抒情功能，大概也是因為知遇之故。陶鳧薌稱贊“其學問既博，而才力又足以副之，故能洋溢縱橫，別開生面，不可謂非當代一大家也”[10](484)，亦是溢美失實。翁方綱可算學者，但詩才并不很高。徐世昌從實際出發，既同意洪亮吉等人對翁詩的批評“持之良非無故”，又指出“覃溪以學為詩，所謂瓴甓木石，一一從平地筑起，與華嚴樓閣彈指即現者，固自不同”的特點，即其詩歌有實在內容。并認為：“‘興觀群怨’之外，‘多識’亦關詩教，且其深厚之作，魄力既充，韻味亦雋，非盡以斗靡夸多為能事。遺山云：‘少陵自有連城璧，爭奈微之識珷玞?！x覃溪詩，亦作如是觀耳?！盵10](484)徐世昌認為翁氏學人詩可以使人“多識”，但“多識”只應是詩歌吟詠情性后的副產品，故徐氏此論當與其時乾嘉學風還有較大影響有關。至于翁方綱韻味雋永的詩，是有一些，如：“客路旬經雨，林巒翠倚空。不知秋暑氣，直與岱淮通。舊夢千渦沫，思尋百步洪。大河西落日，穿漏一山紅?！盵12](370)此詩寫景真切，閑適、悵惘之情彌漫其間。但數量太少，難以代表其詩風。

學人詩的影響，除了“以學為詩”的鮮明特質外，很大程度是由于翁方綱廣泛的交往、能宏獎風流的做派造成，而不是因為學人詩作者們詩論高明、詩篇高妙。翁方綱“所結交者派別不同，風格各異，如錢大昕、王昶、法式善等人主格調，蔣士銓、趙翼、洪亮吉等人主性靈，此外還有錢載、程晉芳、吳錫麟、張塤、黃仲則等人”。[18](43)這些人中，趙翼、洪亮吉等詩壇大家、名家肯定不會去效仿翁氏的詩，就連與翁氏長期論詩的錢載，詩作和翁氏相類的也只是少數，其最為后人稱道的還是那些有真摯感情、語言較質樸的詩作，如《到家作四首》其二：“久失東墻綠萼梅，西墻雙桂一風摧。兒時我母教兒地，母若知兒望母來。三十四年何限罪？百千萬念不如灰！曝檐破襖猶藏篋，明日焚黃只益哀?！贝嗽娬Z言通俗質樸，比喻形象生動，對母親的哀悼出自肺腑，真摯感人。翁氏堆砌學問的學人詩，創作相對比較容易，錢鐘書曾云：“以萚石之學,為學人則不足,而以為學人之詩,則綽有余裕?！盵3](177)翁方綱的影響，主要在弟子及后學中?！拔谭骄V講詩學，大家、名家不屑聽，不屑與之討論。他的肌理說只能講給虛心的小詩人、應試的學子們?！盵19](86)仿效、學習翁方綱學人詩的，也多是弟子輩。陳衍就曾談道：“覃溪自命深于杜學，其實所知者山谷之學杜處耳，只可以傲門下謝蘊山、馮魚山輩?！盵20](979)

弟子輩詩人中，謝啟昆受翁氏學人詩影響較大，部分詩作可以被稱為學人詩。謝啟昆(1737—1802)，字蘊山，著名學者、方志學家。其《詠史》詩較為人看重。王昶曾這樣評論謝詩：“蘊山為覃溪少卿入室弟子，篤信師說。故宦轍所至，留心著撰，在京口邗江遇古跡題詠而表章之?！瓰樵姴幻患?，而詳于詠史，足資后來考證?！盵21](87)謝啟昆以詩記史的做法，符合翁方綱學人詩重學觀點。弟子輩中其他一些詩人，后來雖然與翁氏學人詩面目大為不同，但或多或少受到翁詩影響。如“嶺南四子”之一的馮敏昌(1747—1806)，字伯求，號魚山，“弱冠時，受知于翁覃溪，覃溪既歿，語及輒唏噓……嘗遍游五岳，周歷邊塞，廣搜金石，故其詩瑰奇怪特，盤郁崒嵂，巋然為嶺南大宗?！盵22](8)再如翁方綱稱為詩壇大敵的張維屏詩，被林昌彝《射鷹樓詩話》卷二評為“清新婉麗，體物瀏亮，如海底木難，斑駁眩目”。又如被王昶贊為“詩如天風海濤，蒼蒼浪浪，足以推倒一世豪杰”的吳嵩梁，“詩筆縱橫，排戛議論，藻采足以佐之。自編詩集，以詩代序，歷述同時袁子才、王夢樓、洪稚存、黃仲則，交相推許，次及西江唐、宋以來諸詩人，瓣香所在，惟屬心余”，[22](229?230)這些詩人取法廣泛，看重的是詩人詩法，而不是學者詩法，所以才詩名頗盛。但這些詩人的詩歌，也還依稀有學人詩的影子，如馮敏昌詩歌的“瑰奇怪特”， 張維屏詩的“如海底木難，斑駁眩目”， 吳嵩梁的“藻采”，都有學問顯露詩中。詩人梁章鉅(1775—1849)，字茝中，號茝鄰，陳壽祺在《藤花吟館詩鈔跋》中認為雖然梁詩只是“間效其體”，總體上則與翁方綱詩不類：“茝鄰之詩，自嘉慶癸酉入都以后，從覃溪游，間效其體云耳，其才力之雄，固自足深造古人之堂室，惡在其為墨守覃溪也?”[23](80)但是，“間效其體”，也足以說明翁氏學人詩在當時具有一定地位。翁方綱在贊揚梁章鉅“最后至而手腕境界迥異時流，不名一家而奄有諸家之美”時，也提到自己“門下詩弟子百十輩”。[22](276)這眾多弟子不管對學人詩效仿了多少，都無疑擴大了此類詩的影響。

學人詩在引起較大反響的同時，因為脫離了詩歌抒情言志的本質，形象性和含蓄性不夠，側重理性思維，所以在大詩人那里沒有得到積極回應。但此類詩重視學問的做法，被不少學者認可，在稍后詩人那里也有回應。汪辟疆就說：“近代詩家，承乾嘉學術鼎盛之后，流風未泯，師承所在，學貴專門，偶出緒余，從事吟詠，莫不熔鑄經史，貫穿百家?！盵24](287)當代學者黃霖等也認為：“道、咸年間的程恩澤、鄭珍、何紹基和清末沈曾植等,所產生的學人之詩和宋詩運動,都由肌理說推動而來?！盵25](383)程恩澤等人在信服翁氏肌理說的同時，也無疑會在具體寫法上向翁方綱等前輩的學人詩學習、借鑒。近代著名詩論家陳衍這樣談論學人詩和“詩人之詩”的差異：“證據精確，比例切當，所謂學人之詩也。而詩中帶著寫景言情，則又詩人之詩矣?！盵20](382)他認為雖然“詩人之詩”較“學人之詩”為易，是寫詩基礎，但如果忽略此過程，就只能是“學人”，不能達到詩歌最高境界“不先為詩人之詩，而徑為學人之詩，往往終于學人，不到真詩人境界，蓋學問有余性情不足也”。[20](197)陳衍此論是看到了翁方綱等學人詩的弊病后作出的改良，但對詩歌而言，學問并不等于詩歌。動天地，感鬼神，莫近于詩，詩歌最重要的還是要以情動人。

[1]蕭一山.清代通史(二)[M].上海: 華東師范大學出版社,2006.

[2][清]袁枚.隨園詩話[M].北京: 人民文學出版社, 1982.

[3]錢鐘書.談藝錄(補訂本)[M].北京: 中華書局, 1984.

[4]錢仲聯.中國文學家大辭典(清代卷)[M].北京: 中華書局,1996.

[5][清]翁方綱.復初齋文集[M].續修四庫全書(第 1455冊)[Z].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[6]程日同.錢載詩學是“肌理說”的一個當世淵源[J].河北學刊,2010(4): 101.

[7]李慈銘.近世文化書系 越縵堂讀書記(5)[M].沈陽: 遼寧教育出版社, 2001.

[8]陳伯海.唐詩學引論(第2版)[M].上海: 東方出版中心, 2007.

[9][清]杭世駿.沈沃田詩序 [A].道古堂集(文卷十)[M].續修四庫全書(第1426冊)[Z].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[10]徐世昌.晚晴簃詩匯(第二冊)[M].北京: 中國書店, 1988.

[11]朱則杰.清詩史[M].南京: 江蘇古籍出版社, 2000.

[12][清]翁方綱.復初齋詩集[M].續修四庫全書(第 1454 冊)[Z].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[13]趙爾巽等.清史稿[M].北京: 中華書局, 1977.

[14][清]洪亮吉.洪亮吉集(第三冊)[M].劉德權點校.北京: 中華書局, 2001.

[15]郭紹虞編選.清詩話續編[M].富壽蓀校點.上海: 上海古籍出版社, 1983.

[16]鄺健行, 陳永明, 吳淑鈿編.韓國詩話中論中國詩資料選粹[M].北京: 中華書局, 2002.

[17]張維屏.國朝詩人征略[M].續修四庫全書(第 1712 冊)[Z].上海: 上海古籍出版社, 2002.

[18]劉仲華.漢宋之間——翁方綱學術思想研究[M].北京: 中國人民大學出版社, 2010.

[19]張然.肌理說: 中才詩人的學詩指南[J].文學評論, 2009(4):86.

[20]陳衍.陳衍詩論合集[M].錢仲聯輯.福州: 福建人民出版社,1999.

[21][清]王昶.蒲褐山房詩話新編[M].周維德輯校.濟南: 齊魯書社, 1988.

[22]徐世昌.晚晴簃詩匯(第三冊)[M].北京: 中國書店, 1988.

[23]王同舟主編.中國文學編年史(晚清卷)[M].長沙: 湖南人民出版社, 2006.

[24]汪辟疆.汪辟疆文集[M].上海: 上海古籍出版社, 1988.

[25]黃霖, 袁世碩, 孫靜主編.中國文學史(第四卷)[M].北京: 高等教育出版社, 1999.