外來說與本土說：理由與問題
——盤古創世神話研究述評

張開焱

(湖北師范學院 文學院，湖北 黃石 435002)

百年來，中外學者對中國古代創世神話的討論，主要集中于盤古創世神話，這個原因乃在于直到上世紀70年代，在中國古代文獻中有案可稽的只有盤古創世神話。關于盤古創世神話的研究成果，總體上看，顯在或潛在地圍繞著一根主線展開：這個神話是中國本土產生的還是外來的？

總體上看，關于盤古神話的來源，有本土說和外來說兩種，而每一種內面又有若干不同觀點。本土說中，主要有南方(華南)說、中原說、苗蠻說三種觀點。同一種觀點之內，又可分為若干不同的子觀點，譬如南方說中，又有吳越說、俚僚說、壯族說、苗蠻說或盤瓠說；又如中原說中，則有源于伏羲、女媧、土地神(社神)、燭陰或燭龍等多種說法；而在外來說中，有印度說、北歐說、北美說和巴比倫說等等?？梢哉f，一個多世紀以來，相當多的關于盤古的研究成果，都顯在或潛在地圍繞著一個焦點進行，那就是盤古神話是來源于外國還是起源于本土的，所以，值得我們作為主線來評述。

外來說最早要追蹤到日本學者高木敏雄1904年出版的《比較神話學》一書。在該書中，高木敏雄通過對盤古神話和印度《魔奴法論》梵天金蛋創世神話、《梨俱吠陀》原人布爾夏尸化宇宙萬物的創世神話的比較，得出結論：盤古創世神話來源于印度文化，是隨著印度佛經傳入中國后產生的。這個觀點，在當時真算是石破天驚。有學者評價：“其意義之深遠，對于中國文史研究來說，相當于西方神話學方法引入的第一個劃時代成果，為后來的疑古辨偽學術運動提供了重要的方法論啟示?！?9世紀大盛于西方的比較文化學、比較宗教學、比較語言學和建基于這些學科基礎之上的比較神話學，在揭示古代各民族遙遠年代文化之間的關聯性方面，取得了令人矚目的成就，尤其是在對于印度原住民與歐洲原住民語言與文化之間同源性關系，巴比倫、埃及等古代中東地區國家文化與歐洲文化的影響關系的研究方面，成就巨大。在這種開闊的視野中來考察盤古創世神話與印度古代創世神話，看到它們之間極大的類同性，是很自然的事情。

高木敏雄的觀點，以正面和反面的方式，影響了中國學術界一個世紀對盤古神話的研究。認同者通過更深入具體的研究提供更多的證據，反對者則從不同角度證明盤古神話出自中國本土。

在外來說的認同者中，著名歷史學家呂思勉先生在1939年撰寫的《盤古考》較為扎實。該文列舉漢譯佛經《外道小乘涅盤論》、《摩登伽經》中的尸體化生神話為證，論述盤古神話應該是受印度影響產生的；同時，該文還通過中國東漢至三國時代佛教傳入中國線路的考察，證明佛教在這個時期主要是首先影響中國東南地域，由東南而西北傳播的，所以，東南地區受佛教文化影響最早和最深，而首次記載盤古創世神話的典籍《三五歷記》、《五運歷年紀》的作者徐整，正是三國時代地處東南的吳人。呂思勉先生后來在他的《中國民族史》、《先秦史》二書中，都表達了類似的看法。

認同盤古神話外來說的學者眾多，20世紀80年代何新《盤古之謎的闡釋》一文的觀點值得介紹。他將盤古神話的原型追蹤到古代巴比倫神話中：“我認為可能來自西亞巴比倫關于天地開辟的一部創世史詩中，這部史詩中說，在天地開辟以前，有一個最原始混沌之神(The Premitive chaos )，名叫Bau，由它產生了大地和天空諸神，它死后尸體被分尸化作天穹和陸地。Bau的故事向東流傳，演變為梵天的故事。梵天(Brahma)的漢譯音也作盤。他從蛋中創造了宇宙，別名Atman?！焙涡孪壬f的這部巴比倫史詩，應該就是《恩努馬-埃利?！?。這樣，他更將盤古神話的源頭追溯到巴比倫古代神話中去了。盤古神話外來說也得到了葉舒憲先生的支持。在《中國古代神話哲學》一書中，他認為：“中國典籍中最早出現的盤古神話……均因印度佛教影響而產生。這個問題已由中外學者在幾十年前做了結論，盤古神話的來源已經不是謎了?！北P古神話來源印度說觀點，顯然在國外漢學家那里有深遠影響。20世紀國外漢學家的著作涉及中國古代創世神話的，大都認為中國古代沒有創世神話，認為中國幾乎是世界古代文明民族中唯一沒有創世神話的民族。這個看法，很明顯地受了高木敏雄觀點的影響。

盤古神話外來說中，還有來自古代波斯、澳洲、美洲等多種說法，因為印度說最有名，影響也最深遠，故予以特別介紹。

與盤古神話外來說相對立，一些本土學者通過各種研究，證明這個神話的中國本土起源。這類學者人數眾多，難以歷述，其中蘇時學、夏曾佑、茅盾、聞一多、常任俠、袁珂、范文瀾、張振犁、馬卉欣等人的成果較有影響。這些學者中，不少主張盤古神話來自南方少數民族，其后才流傳到中部地區，被漢族接受，變為自己的神話(當然也有學者如張振黎等認為，盤古神話最早起源于中原)。茅盾先生在《中國神話研究ABC》一書中，認為盤古神話的最早記錄者“徐整是吳人，大概這盤古開天辟地的神話當時就流行在南方(假定是兩粵)，到三國時始傳播到東南的吳。如果這是北部和中部本有的神話，則秦漢之書不應毫無說及；又假定是南方兩粵地方的神話，則漢文(帝)以后始通南粵，到三國時有神話傳到吳越，似乎也在情理之中(漢時與南方交通大開，征伐苗蠻，次數最多；因戰爭而有交通，因此南方的神話傳說也流傳過來了)”。茅盾先生認為，我們現在有的神話是北、中、南三部民族的混合物，所以我們的片段的開辟神話也是混合品。始創天地的盤古神話，本發生于南方，經過了中部文人的采用修改，而成為中華民族的神話。袁珂先生也持盤古神話來源于南方少數民族的觀點。他在注釋任舫《述異記》中有關盤古神話資料的時候，引證關于廣西桂林地區有盤古祠的相關資料，認為漢族盤古神話可能出自南方瑤族盤瓠神話。壯族民間文藝學家藍鴻恩先生則在茅盾研究的基礎之上，明確提出，盤古神話來源于廣西壯族先民俚僚的神話。另，蘇時學、夏曾佑、顧頡剛、劉亞虎、過偉、黃世杰等學者，均認為盤古神話來源于古代南方壯侗或苗蠻等少數民族。

認為盤古神話來自南方少數民族的學者，并非自茅盾和袁珂始，之前有學者認為盤古即盤瓠，即《后漢書·南蠻傳》所載古代南方犬戎族一神性首領盤瓠。證明兩者同一性的又多用音訓的方法。晚清學人蘇時學在其所著《爻山筆話》一書中，據《后漢書·南蠻列傳》記載的盤瓠傳說，認為“盤古乃盤瓠之音轉”。夏曾佑先生在他1905年出版的《中國歷史教科書》(后改名《中國古代史》，多次再版)一書中，把歷史上第一個時代命名為“傳疑時代”，也懷疑盤古之說“非漢族舊有之說”，而是受了南方少數民族關于盤瓠神話傳說的影響產生的：“今按盤古之名，古籍不見，疑非漢族舊有之說，或盤古盤瓠音近，盤瓠為苗蠻之祖；……故南海獨有盤古墓，桂林又有盤古祠。不然，吾族古皇并在北方，何盤古獨居南荒哉？”他由此斷定，是漢民族把南方盤瓠神話誤襲為己有。

顧頡剛、聞一多、常任俠、袁珂以及其他不少學者，也多持此音轉之說。顧頡剛《三皇考》云：“盤瓠的命運太好了，他竟在無意中變成了開天辟地的人物——盤古?！甭勔欢鄤t在《伏羲考》中，從音訓角度謂伏羲、盤瓠、盤古乃同一人。袁珂在《中國神話傳說》、《古神話選釋》等書中，都從音訓角度認為盤古即盤瓠之音轉，將盤古作為中國古代神話開天辟地第一神放到神話史的開端講述，并認為徐整《三五歷紀》中開天辟地的盤古形象“吸收了南方少數民族盤瓠或盤古的傳說，綜合了古神話里開辟諸神的面影，再加上哲理中經典的成分和自己的推想，才塑造了一個開天辟地的偉大的盤古，成為我們中華民族共同的老祖宗”。范文瀾《中國通史簡編》也認為“古時代就居住在中國的苗、瑤、黎等族，都有傳說和神話，可是很少有人記載，一般說來，南方各族中最流行的神話是‘盤瓠’。三國時，徐整作《三五歷紀》吸收‘盤瓠’入漢族神話，盤瓠成了開天辟地的盤古氏”。

但盤古、盤瓠同一說也招致激烈的爭論，不少學者從兩者故事構成角度提出，此二人完全沒有共同性，不可能是同一個人，僅從音訓角度證明兩者為同一個人，是不可靠的。

也有學者主張，盤古神話起源于中原地區。河南學者張振黎先生20世紀80年代帶領學生，在河南地區歷經數年，進行廣泛的田野考察，獲得了大量的關于伏羲、女媧、盤古等的民間傳說。在此基礎上，他出版了《中原古典神話流變論考》(上海文藝出版社，1991年版)。在書中，他研究河南地區民間神話傳說中伏羲、女媧與盤古互相轉化和影響的情形，斷定伏羲、女媧和盤古神話最早都發端于中原河南。

而來自河南桐柏的民間文學研究者馬卉欣先生用力尤勤。他歷經數年，遍訪多個省區，在廣泛搜集資料的前提下，先后出版了有關盤古古今資料匯集和研究的《盤古之神》(上海文藝出版社，1993年版)、《盤古學啟論》(中國社會科學出版社，2003年版)二書，力主盤古名號在中國先秦就已經出現，其本土性不容質疑。另，20世紀70年代以后，在湖北神農架也發現民間流傳的長篇史詩《黑暗傳》，其中創世部分的主角也是盤古。關于20世紀研究盤古神話的成果，過偉《盤古研究發展軌跡與“盤古國”的新解讀》、侯紅良《是是非非話盤古：近代以來盤古神話研究述評》、覃乃昌《追問盤古——盤古來源問題研究之一》等文，有較好的歸納和介紹，可參看。

總體上看，20世紀初以來，關于盤古創世神話的研究，成果十分豐富。其中，最重要的是其來源問題，本土說和外來說的爭論或隱或現地貫穿于其間。但從現在的成果來看，盤古創世神話來源的外來說和本土說都存在一些需要繼續解決的問題。對于本土說學者而言，他們雖然拒絕外來說，但他們還不能提供可靠的文獻資料證明盤古神話與外來文化(尤其是印度文化)的影響沒有任何關系；同時，外來說的軟肋他們也似乎一直沒有準確地抓住，那就是外來說依據的材料問題。高木敏雄、呂思勉等學者作為盤古神話外來證據的那幾部印度經典，如《梨俱吠陀》、《魔奴法論》、《摩登伽經》、《外道小乘涅盤論》、《厄泰梨雅優婆尼沙曇》(即《五十奧義書》之首篇的《愛多列雅奧義書》)，除了《摩登伽經》一篇由與最早記載盤古創世神話的徐整大體同時的吳國竺律炎和支謙合譯出來而外，其余各書均遠遠晚出于徐整生活的年代，《魔奴法論》、《愛多列雅奧義書》等，晚至現代才有漢譯本，徐整那個時代的人能否知道很是問題，何況，有資料證明，東漢末年，盤古的名號就已經出現了。也就是說，這個神名字在中國的出現，早于上述印度經典中任何一部在中土的傳譯。盡管如此，也沒有理由斷然否定盤古神話外來說，因為紙質文本的翻譯，完全可能晚出于口頭傳播，而東漢中晚期開始，印度佛教就在中國東南和西南開始傳播，這是有案可稽的，中土信徒完全有可能通過傳教士的口頭傳播了解印度創世神話，并受此影響，編制中土創世神話。只是這種推測在理論上雖然合理，但在重視文獻鐵證的考證式研究中，卻還存在無法彌補的缺陷。

但盤古神話起源中土說也存在致命的問題。這個問題就是，就文獻記載而言，完整的關于盤古創世神話的記載，畢竟只在三國時代，盤古的名號，可以考察于文獻的，也只能推到漢代晚期，更早的年代確認，也存在鐵證不足的問題。至于某些學者(如馬卉欣)說先秦典籍《六韜》中已有盤古名號，那還得不到文獻支持?！读w》在周初至宋代漫長的流傳過程中，不斷變化，出現了幾十個不同的文本，秦以前的《六韜》原文如何，已不可睹，但從20世紀70年底在山東銀雀山和河南定縣發掘出來的漢代初年墓葬中發現的《六韜》竹簡中，尚無盤古名號?！读w》中有盤古名號的資料，來自于宋代羅蘋在《路史·前紀一》中的一段話，其謂《六韜·大明》云：“召公對文王曰：……盤古之宗不可動也，動者必兇?！笨脊虐l掘的漢代竹簡本《六韜》和今傳任何一種《六韜》文本中，都沒有這一段話，所以，這段話多半是《六韜》在漢以后的流傳過程中出現后來又失傳的某一版本中的，盡管不能由此上推已經失傳的秦以前的《六韜》中絕不會有盤古名號，但要斷定它存在，則更是沒有依據。而作為盤古神話本土說重要支持材料的中國各少數民族和地域的盤古創世神話，也不能作為鐵證使用，這是因為沒有一篇少數民族的創世神話文本在徐整之前已經著之竹帛，它們究竟是徐整記載的盤古神話傳播的結果，還是早于徐整記載的盤古神話，也是無法確認的事情，所以，這些資料可以作為佐證和參考，但不能作為主證。至于當代收集的南方各少數民族和中原地區流傳的盤古神話傳說，那更不能作為盤古神話起源本土說的證據。正如有學者所指出的，它們都存在的問題是：“這類傳說皆近世民族調查所得，它們的歷史可以上溯到什么時代，不易證得?！?/p>

因此，關于盤古神話來源的問題，無論是外來說和本土說，并沒有學者提供無可爭議的鐵論鐵證，都存在一些需要繼續深入研究的問題。同時，我們還要特別注意的一個問題是，盤古神話的來源固然是重要的，但也許同樣重要的是，盤古神話出現后，在中國各地的流傳過程中族屬化、祖宗化的現象。這個現象，體現了最強烈的中國文化的特征和發展規律，而這個問題，恰恰是十分有意義的。本土說學者的研究，客觀上大都和這個問題相關。從這個角度研究盤古神話的發展變化，也許有特殊價值。