趙逵夫《再論“牛郎織女”傳說的孕育、形成與早期分化》中幾個問題探討

摘要：趙逵夫《再論“牛郎織女”傳說的孕育、形成與早期分化》有幾個問題值得商榷。叔均、女脩與牛郎織女起源無關?！肚仫L·蒹葭》與牛郎織女起源無關?！吨苣稀h廣》是牛郎織女傳說的原始形態。秦絕不是有關牛郎織女故事或曰傳說產生的地域，而只能是牛郎織女故事或曰傳說的流傳地域。牛郎織女故事或曰傳說在戰國時期又有了新的發展，并且牛郎織女故事或曰傳說在戰國時期已經基本定型。蕭史弄玉、葉君寶夫人故事不是牛郎織女傳說分化的結果。

關鍵詞：牛郎；織女；起源

I207.7

趙逵夫《再論“牛郎織女”傳說的孕育、形成與早期分化》發表在《中華文史論叢》2009年第4期上，趙文之中有幾個問題值得探討。我作此拙文一方面商榷問題，另一方面拋磚引玉，希望學術界能夠展開討論一下這些問題。

一、關于“牛郎織女”傳說的孕育階段的問題

趙逵夫認為《詩經·小雅·大東》所反映的是牛郎織女傳說的孕育階段，一方面由歷史人物產生星座名，同時成為人間所信奉之神靈；另一方面，又由星座名想到現實中的相應的行為和相關的人，此階段大約由商以前至西周中晚期。趙逵夫此說值得商榷。

《詩經·小雅·大東》：

有饛簋飧，有捄棘匕。周道如砥，其直如矢。君子所履，小人所視。眷言顧之，潸焉出涕。小東大東，杼柚其空。糾糾葛屨，可以履霜。佻佻公子，行彼周行。既往既來，使我心疚。有冽氿泉，無浸獲薪。契契寤嘆，哀我憚人。薪是獲薪，尚可載也。哀我憚人，亦可息也。東人之子，職勞不來。西人之子，粲粲衣服。舟人之子，熊羆是裘。私人之子，百僚是試?；蛞云渚?，不以其漿。鞙鞙佩璲，不以其長。維天有漢，監亦有光。跂彼織女，終日七襄。雖則七襄，不成報章。睆彼牽牛，不以服箱。東有啟明，西有長庚。有捄天畢，載施之行。維南有箕，不可以簸揚。維北有斗，不可以挹酒漿。維南有箕，載翕其舌。維北有斗，西柄之揭。[1]779

毛《序》：“《大東》，刺亂也。東國困于役而傷于財，譚大夫作是詩以告病焉?！盵1]779跂，《說文解字》引作一個其左邊為匕、其右邊為支的字，該字“頃也，從匕支聲?！盵2]168跂彼織女乃織女身體頃身（織機），以此言織女竭盡全力紡織?！队衿罚骸氨?，華綰切，目出皃?！盵3]83睆彼牽牛乃牽牛眼睛突出，以此言牽牛竭盡全力牽牛拉車?！敖K日七襄?！薄睹珎鳌吩疲骸跋?，反也?！盵1]786《箋》云：“襄，駕也。駕謂更其肆也。從旦至莫七辰，辰一移，因謂之七襄?！盵3]786如此解釋“七襄”，則“七襄”與“不成報章?！笔リP聯?！墩f文解字》云“漢令解衣耕謂之襄?！盵2]172襄的本義為解衣耕，即解開衣服拼命干活?！捌呦濉敝饩褪瞧邆€人解開衣服拼命干紡織活，織女或被稱為七仙女，“七襄”是牛郎織女傳說中七仙女的現存最早之來源。七仙女和前來幫忙的六位姐姐拼命紡織，還是織不成章。如此則“雖則七襄”與“不成報章”在意義上才能形成關聯，故也只有如此解釋才是正確的解釋。

牛郎織女并不是反映男耕女織，而是反映統治階級的殘酷剝削致使男性勞動者娶妻困難?！氨彵藸颗?，不以服箱”反映的是牛郎竭盡全力牽牛拉車的情景，牛郎是牽牛郎或曰牽牛拉車的人，與男耕無關；放牛是牛在前而放牛郎在后，也與牽牛的情景不合，可見，“牛郎織女”傳說在《詩經·小雅·大東》所反映的時期里和階段上與男耕無關。

毛《序》：“《漢廣》，德廣所及也。文王之道被于南國，美化行乎江、漢之域，無思犯禮。求而不可得也?！盵1]52根據詩序，《漢廣》為周文王時期之作品。

《詩經·周南·漢廣》：“南有喬木，不可休息。漢有游女，不可求思。漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。翹翹錯薪，言刈其楚。之子于歸，言秣其馬。漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思。翹翹錯薪，言刈其蔞。之子于歸，言秣其駒。漢之廣矣，不可泳思。江之永矣，不可方思?！盵1]53第一段以“南有喬木，不可休息”起興，男方貧窮，難以在女方家樹下休息。第二、四、六段皆言漢之廣、江之永，重章疊句，強調被河分開。第三、五段言結婚?；楹蠹幢环珠_。

詩開篇以“南有喬木，不可休息”起興，實隱喻女方地位高，而男方地位低且不能及之?！睹珎鳌罚骸澳戏街?，美喬上竦也?！盵1]53則喬木指高聳而枝條向上之樹木?！跋ⅰ迸c“思”通用，孔穎達《疏》云：“以泳思、方思之等皆不取思為義，故為辭也。經‘求思之文在‘游女之下，傳解‘喬木之下，先言‘思，辭， 然后始言‘漢上，疑經‘休息之字作‘休思也。何則？詩之大體，韻在辭上，疑休、求字為韻，二字俱作‘思，但未見如此之本，不敢輒改耳?！盵1]54孔穎達之說是。又，惠棟《九經古義》卷五云：“案《韓詩外傳》息作思，《樂記》云：‘使其文足論而不息?！盾髑渥印废⒆髦L?！墩f文》云：‘諰，思之意，從言從思?！抖Y記》多古文，或思、息通也?！盵4]故作息與作思完全一樣，完全可以通用。

“漢有游女，不可求思”之“游女”大可玩味，此“游”字當是“游泳”之“游”，這就是牛郎織女故事織女游水衣服被牛郎拿走的雛形。

關于“翹翹錯薪，言刈其楚”、“翹翹錯薪，言刈其蔞”之含義。朱熹《詩集傳》：“興而比也?！盵5]6朱熹此說為誤，朱熹以《漢廣》通篇為興而比也[5]6，此說與《漢廣》之實際不相符合，“漢有游女，不可求思”就是賦，“南有喬木，不可休息”雖然是興，但也有賦的因素，可謂興而賦也。我認為“翹翹錯薪，言刈其蔞”是賦或興而賦也。比照第一章，第二章之首二句之手法當與第一章同，否則結構不一致。另外，《詩經》之詩為現實主義作品，賦之使用大于比興之使用。朱熹云：“興者，先言他物以引起所詠之詞也?！盵5]1所詠之詞是賦，朱熹以《漢廣》通篇為興而比也，沒有引起所詠之詞，如此則興之目的何在？故我認為“翹翹錯薪，言刈其蔞”是賦或興而賦也。

既然“翹翹錯薪，言刈其蔞”是賦或興而賦也，那么，“翹翹錯薪，言刈其蔞”就是實寫抒情主人公之生活，即刈草是抒情主人公之生活內容或曰工作?！稘h廣》接言“之子于歸。言秣其馬?！迸c第一章相同，這也是賦?！稘h廣》的抒情主人公是男性下層勞動者，他在新娘嫁給他時為新娘喂馬，則其工作當是與喂馬相近之工作，與喂馬最相近的工作就是刈草以喂牛，《漢廣》的抒情主人公當是放牛郎或趕車、牽牲口的人，從《漢廣》所反映的情景來看，此時還沒有進入農耕時代。

“翹翹錯薪，言刈其蔞”、“之子于歸，言秣其馬?！迸c第一章相同，都是賦，即為作者看到的實境，這與前幾句在意境上并不沖突，這樣寫不僅有“山重水復疑無路，柳暗花明又一村”的意境美，而且反映了中華民族“世上無難事，只怕有心人”的奮斗精神。

《漢廣》詩中的“漢”為地上的漢水，反映的是牛郎織女傳說的原始形態。漢之本意當是地上漢水之名，隨著牛郎織女傳說的發展，牛郎織女傳說由地上發展到天上，天上的銀河也被稱為漢、銀漢、天漢。如《小雅·大東》：“維天有漢，監亦有光。跂彼織女，終日七襄?！盵1]786就稱銀河為漢?！洞笱拧ぴ茲h》：“倬彼云漢，昭回于天?！盵1]1193則稱銀河為云漢。

揚之水《詩經別裁》云：“‘河漢清且淺，相去復幾許？盈盈一水間，脈脈不得語，《古詩十九首》之句由《漢廣》脫胎，但《漢廣》卻沒有如此之感傷?！盵6]17其實，《古詩十九首》第十首“迢迢牽牛星”前半部分脫胎于《大東》，后半部分脫胎于《漢廣》，這是對于中國古典文學稍有一點修養者都能看出的不爭事實，這也就證明了《漢廣》是牛郎織女傳說的原始形態。

由人類認識水平的發展來看，人類必是先認識距離自身較近之事物，然后才可能認識距離自身較遠之事物。人類必然是先認識了身邊之地上之漢水，然后才可能認識遙遠天空中之天漢。故《詩經·周南·漢廣》產生之時間要早于《詩經·小雅·大東》產生之時間。毛《序》：“《大東》，刺亂也。東國困于役而傷于財，譚大夫作是詩以告病焉?！盵1]779《大東》之作時當在西周末期，如此則《詩經·周南·漢廣》之作時當在西周初期，詩序以《漢廣》為周文王時期之作品當可信。

由以上分析可知，《詩經·周南·漢廣》是現存最早的有關牛郎織女故事或曰傳說的文獻，所反映的是牛郎織女故事或曰傳說發展的第一階段，即牛郎織女故事或曰傳說在地上或人間的階段，時間當在周文王時期，牛郎織女故事或曰傳說在周文王時期以前之情況現無文獻材料可資證明?！对娊洝ば⊙拧ご髺|》所反映的是牛郎織女故事或曰傳說發展的第二階段，即牛郎織女故事或曰傳說在天上或在天文上的階段，時間當在西周末期。雖然“雖則七襄，不成報章。睆彼牽牛，不以服箱”反映了艱難的情景，但是牛郎織女故事或曰傳說的悲劇性還未形成。

如此則《詩經·周南·漢廣》所記載之漢水中下游流域是有關牛郎織女故事或曰傳說產生的地域?！缎⊙拧ご髺|》是京畿之音，鎬京只能是牛郎織女故事或曰傳說的流傳地域，而絕不是有關牛郎織女故事或曰傳說產生的地域。秦遠在豐鎬以西，平王東遷始有豐鎬之地，而此時《詩經·周南·漢廣》、《詩經·小雅·大東》早已寫成，秦絕不是有關牛郎織女故事或曰傳說產生的地域，而只能是牛郎織女故事或曰傳說的流傳地域。

二、關于叔均、女脩、《秦風·蒹葭》與牛郎織女的關系問題

《山海經·大荒南經》記載：“赤水之東，有蒼梧之野，舜與叔均之所葬也?！盵7]364叔均：又叫商均，傳說是帝舜之子。帝舜南巡至蒼梧之野而死，就葬于蒼梧之野，叔均死后也葬于蒼梧之野。

《山海經·大荒北經》記載：“有系昆之山者，有共工之臺，射者不敢北鄉。有人衣青衣，名曰黃帝女魃。蚩尤作兵伐黃帝，黃帝乃令應龍攻之冀州之野。應龍畜水，蚩尤請風伯雨師，縱大風雨。黃帝乃下天女曰魃，雨止，遂殺蚩尤。魃不得復上，所居不雨。叔均言之帝，後置之赤水之北。叔均乃為田祖。魃時亡之。所欲逐之者，令曰：‘神北行！先除水道，決通溝瀆?！盵7]430田祖是主管田地之神，《山海經·大荒北經》明確記載叔均乃為田祖。

《山海經·大荒西經》記載：“有西周之國，姬姓，食穀。有人方耕，名曰叔均。帝俊生后稷，稷降以百穀。稷之弟曰臺璽，生叔均。叔均是代其父及稷播百穀，始作耕。有赤國妻氏。有雙山?！盵7]392----393帝?。哼@里指帝嚳，名叫俊。傳說他的第二個妃子生了后稷。后稷：古史傳說他是周朝王室的祖先，姓姬氏，號后稷，善于種莊稼，死后被奉祀為農神。叔均：《山海經》曾說叔均是后稷的孫子，又說是帝舜的兒子，這里卻說是后稷之弟臺璽的兒子，諸說不同，實屬神話傳說之分歧。

《山海經·海內經》記載：“帝俊生三身，三身生義均，義均是始為巧倕，是始作下民百巧。后稷是播百穀。稷之孫曰叔均，始作牛耕?！盵7]469帝?。哼@里也是指帝舜。義均：就是上文所說的叔均，但說是帝舜的兒子，這里卻說是帝舜的孫子，屬于神話傳說的不同。叔均：上文曾說叔均是后稷之弟臺璽的兒子，這里又說是后稷的孫子，而且和前面說的義均也分成了二人，神話傳說有分歧，往往諸說不同。

《史記·五帝本紀》記載：“帝顓頊高陽者，黃帝之孫而昌意之子也?！盵8]11《史記·五帝本紀》又記載：“帝嚳高辛者，黃帝之曾孫也。高辛父曰蟜極，蟜極父曰玄囂，玄囂父曰黃帝。自玄囂與蟜極皆不得在位，至高辛即帝位。高辛於顓頊為族子?！盵8]13《史記·五帝本紀》又記載：“帝嚳娶陳鋒氏女，生放勛。娶娵訾氏女，生摯。帝嚳崩，而摯代立。帝摯立，不善，而弟放勛立，是為帝堯?！盵8]14《史記·五帝本紀》又記載：“虞舜者，名曰重華。重華父曰瞽叟，瞽叟父曰橋牛，橋牛父曰句望，句望父曰敬康，敬康父曰窮蟬，窮蟬父曰帝顓頊，顓頊父曰昌意：以至舜七世矣。自從窮蟬以至帝舜，皆微為庶人?！盵8]31顓頊為黃帝之孫，帝嚳為黃帝之曾孫，顓頊之侄子，生堯，黃帝至堯為五代，至堯之二女為六代，舜據《史記》為第七代，故堯之二女當為舜之姑母。

《史記·秦本紀》記載：

秦之先，帝顓頊之苗裔孫曰女脩。女脩織，玄鳥隕卵，女脩吞之，生子大業。大業取少典之子，曰女華。女華生大費，與禹平水土。已成，帝錫玄圭。禹受曰：“非予能成，亦大費為輔?！钡鬯丛唬骸白蔂栙M，贊禹功，其賜爾皁游。爾後嗣將大出?！蹦似拗π罩衽?。大費拜受，佐舜調馴鳥獸，鳥獸多馴服，是為柏翳。舜賜姓嬴氏。[8]173

秦始祖女脩乃顓頊苗裔孫，苗裔現在多譯作后代子孫，誤?！妒酚洝で乇炯o》記載：“孫曰女脩。女脩織，玄鳥隕卵，女脩吞之，生子大業。大業取少典之子，曰女華。女華生大費，與禹平水土。已成，帝錫玄圭?！贝筚M與禹平水土，則大費必與禹為同時代之人，則大費之父大業之母女脩必為與堯大致同時代之人。堯為帝嚳之子、顓頊之孫，則女脩與堯同時，即女脩與堯一樣，也為顓頊之孫。顓頊為黃帝之孫，帝嚳為黃帝之曾孫，顓頊之侄子，生堯，黃帝至堯為五代，至堯之二女為六代，舜據《史記》為第七代，故堯之二女當為舜之姑母。但六代、七代俱出五服，可婚配。黃帝至女脩為五代，未出五服，叔均為后稷侄，后稷為姜嫄生，姜嫄為帝嚳嫡妃，即后稷為帝嚳子，與堯同輩。

可見，由黃帝至叔均為六代，但叔均稱女脩為姑母，一個剛出五服之人與一個未出五服之人，豈可戀愛？又豈可侄子與姑母戀愛？且女脩與堯為同時代之人，而叔均與舜為同時代之人，或曰：叔均為舜子商均。如此則商均稱女脩為姑奶奶，孫子與姑奶奶豈可戀愛？叔均為舜或舜后之人，女脩為堯時之人，兩人年齡相差懸殊，且女比男大一代或兩代人的年齡，豈可戀愛？

秦部族是勇武之部族，秦人性情剛烈，民風彪悍，繼周而有岐豐之地，周為失敗者，而秦為勝利者，秦地人民豈可流行以勝利者之秦人為女性而以失敗者之周人為男性、以勝利者之秦人所化作之女性而委身于以失敗者之周人所化作之男性之傳說？

周之始祖活動于岐豐之地，秦之始祖活動于西戎之地，兩個部族或民族，未聯合為一個部族或民族，風馬牛不相及，周之始祖與秦之始祖豈可戀愛？

司馬遷只記女脩吞卵生子，未記女脩有夫叔均或牛郎，可證司馬遷之前未將女脩與織女相聯系。

通過以上分析基本上可以確認叔均、女脩與牛郎織女無關。

《詩經·秦風·蒹葭》：“蒹葭蒼蒼，白露為霜。所謂伊人，在水一方。溯洄從之，道阻且長。溯游從之，宛在水中央。蒹葭凄凄，白露未晞。所謂伊人，在水之湄。溯洄從之，道阻且躋。溯游從之，宛在水中坻。蒹葭采采，白露未已。所謂伊人，在水之涘。溯洄從之，道阻且右。溯游從之，宛在水中沚?！盵1]422----424

方玉潤《詩經原始》云：“右《蒹葭》三章，章八句。此詩在《秦風》中氣味絕不相類。以好戰樂斗之邦，忽遇高超遠舉之作，可謂鶴立雞群，翛然自異者矣?！盵9]273可見，《秦風·蒹葭》根本就不是產生于秦人原所居之西陲之地的作品?！肚仫L·蒹葭》的風格與《周南·漢廣》的風格完全一致，這說明《秦風·蒹葭》的產生地域在漢水流域，應當與《周南·漢廣》一起編入《周南》。

既然《秦風·蒹葭》的產生地域在漢水流域，應當與《周南·漢廣》一起編入《周南》，那么，《秦風·蒹葭》何以竟然編入《秦風》？《史記·秦本紀》記載：“西戎犬戎與申侯伐周，殺幽王酈山下。而秦襄公將兵救周，戰甚力，有功。周避犬戎難，東徙雒邑，襄公以兵送周平王。平王封襄公為諸侯，賜之岐以西之地。曰：‘戎無道，侵奪我岐、豐之地，秦能攻逐戎，即有其地。與誓，封爵之。襄公於是始國，與諸侯通使聘享之禮，乃用緌駒、黃牛、羝羊各三，祠上帝西畤?！盵8]179秦襄公遂有周地，因周南之地處于南方，遠離戎地，周平王東遷后，秦不戰而周南之地即歸于秦。產生地域在漢水流域的《蒹葭》由此而編入《秦風》。由此可見，由產生地域來看，《秦風·蒹葭》與秦人始祖無關。

關于《秦風·蒹葭》的詩旨，毛《序》云：“刺襄公也。未能用周禮，將無以固其國焉” [1]422鄭玄《箋》云：“秦處周之舊土，其人被周之德教日久矣。今襄公新為諸侯，未習周之禮法，故國人未服焉?！盵1]422甚是?！肚仫L·蒹葭》一詩詩序以為秦襄公時之作，而產生于秦文公時之石鼓詩第二首云：“于水一方”。此指文公初遷至汧、渭之間所見情景，與《秦風·蒹葭》中“在水一方”句型和句意完全一致，石鼓詩第二首是襲用了《秦風·蒹葭》之成句。平王東遷，以其地贈秦襄公，秦襄公與其子秦文公始可得見周南風光。

由此可見，《秦風·蒹葭》與牛郎織女傳說無關，《秦風·蒹葭》與牛郎織女起源更是無關。

三、關于牛郎織女傳說悲劇性的形成和其他問題

關于牛郎織女傳說悲劇性的形成問題。1975年在湖北云夢縣睡虎地出土秦簡《日書》中有兩簡寫到牽?？椗那楣??！度諘芳追N155簡正面云“戊申、己酉，牽牛以取織女，不果，三棄?！盵10]206第3簡簡背云：“戊申、己酉，牽牛以取織女而不果，不出三歲，棄若亡?！盵10]208此與《三輔黃圖》中載秦始皇并天下以后“渭水貫都以象天漢，橫橋南渡以法牽?！盵11]可以相互印證?！度諘匪^“不果”不是沒有娶成之意，而是沒有結果，即牽牛以取織女而未能白頭偕老之意?！盃颗Ｒ匀】椗敝耙浴蓖ā耙选?，是“已經”之意?！稇饑摺こ咭弧の鍑s以伐齊章》：“五國以破齊，秦必南圖?！盵12]484其中之“以”通“已”，是“已經”之意，可作為“牽牛以取織女”之“以”通“已”、是“已經”之意的訓詁依據。由此可見，《日書》所記載之牛郎織女故事已經相對成熟，《日書》所記載之牛郎織女故事之結局與現今流傳之牛郎織女故事之結局已經基本一致，即牛郎織女傳說的悲劇性已經基本形成，而《詩經·周南·漢廣》和《詩經·小雅·大東》中之牛郎織女故事均無結局，可證牛郎織女故事或曰傳說在戰國時期又有了新的發展，并且牛郎織女故事或曰傳說在戰國末期已經基本定型。

湖北云夢縣睡虎地出土之秦簡《日書》如果可靠或可信，即不存在偽造、摻假或其他作偽情況，則秦簡《日書》所反映的是牛郎織女故事或曰傳說發展的第三階段，時間當在戰國末期，此階段牛郎織女故事或曰傳說已經基本定型。

民間傳說的特點之一就是各種不同說法大同小異，所謂牛郎織女故事或曰傳說已經基本定型即是牛郎織女故事或曰傳說的主要或基本情節已經基本確定，但是，容許有細微之差異，此種細微之差異不能作為牛郎織女故事或曰傳說似乎還在繼續發展變化的證據。

《夏小正》云：“漢案戶。漢也者，河也。案戶也者，直戶也。言正南北也。寒蟬鳴?！趸?，織女正東鄉?！盵13]41----42此時織女與牽牛相對，這反映的僅僅是織女與牽牛相對，若言此為織女與牽牛七月相會的情景，缺乏說服力。如果此可以說成是織女與牽牛七月相會的情景，則《詩經·小雅·大東》之“維天有漢，監亦有光。跂彼織女，終日七襄。雖則七襄，不成報章。睆彼牽牛，不以服箱。東有啟明，西有長庚”也可以說成是織女與牽牛七月相會的情景。

關于七月七的問題。趙逵夫《再論“牛郎織女”傳說的孕育、形成與早期分化》：“至于確定在七月之七日，這又同商周時代即形成的‘反復其道，七日來復的意識有關?！盵14]趙逵夫此論貌似有據，其實為皮相之論?！胺磸推涞?，七日來復”見《周易·復卦》，牛郎織女是一年來復，明顯與“反復其道，七日來復”無關?！对娊洝ば⊙拧ご髺|》：“跂彼織女，終日七襄。雖則七襄，不成報章?！逼渲?，“七襄”之意就是七個人解開衣服拼命干紡織活，織女或被稱為七仙女，“七襄”是牛郎織女傳說中七仙女的現存最早之來源。七月七又被稱為七姐誕，七月七是否為七仙女之誕，現尚無確證，但是，七月七與七仙女有關確是不爭的事實，即七月七來源于或有關于《詩經·小雅·大東》之“跂彼織女，終日七襄。雖則七襄，不成報章”。但是七月七并不是僅僅來源于或有關于《詩經·小雅·大東》之“跂彼織女，終日七襄。雖則七襄，不成報章”，七月七的形成是復雜的，七月七的形成與二月二、三月三、五月五、九月九是有類比關系的；七月七又名為乞巧節，七七與乞巧之音亦有關聯；七七與喜喜、吉吉、喜吉之音亦有關聯；七七與期、泣、棄、妻之音亦有關聯；七月七還有其他關聯。不論七月七的形成多么復雜，《詩經·小雅·大東》之“跂彼織女，終日七襄。雖則七襄，不成報章”卻的確是現存最早的關于七月七來源的可靠材料。

關于朝鮮出土“織女之像”的問題。朝鮮德興里古墓位于平安南道大安市德興里。年代約當于公元5世紀中葉，于1976年發掘，此墓不是高句麗人之墓葬，而是樂浪郡墓制。墓前室有牛郎織女壁畫，牛郎牽牛，織女旁有一犬。趙逵夫《再論“牛郎織女”傳說的孕育、形成與早期分化》：“我以為這是表示織女同犬丘有關。這是傳說中織女同秦人有關的又一個重要證明?！盵14]牛郎牽牛，織女旁有一犬，這是典型的男主外女主內的畫面，農戶幾乎家家養犬，難道也都是與犬丘有關？趙逵夫指犬為犬丘與指鹿為馬究竟有何區別？

關于所謂蕭史弄玉、葉君寶夫人故事是牛郎織女傳說分化的結果的問題。趙逵夫《再論“牛郎織女”傳說的孕育、形成與早期分化》：“劉向《列仙傳》卷上載有關于秦國鳳女祠的故事，我以為是牽?？椗畟髡f分化的結果?！壁w逵夫又云：“寶夫人有祠而葉君沒有祠，……顯然同‘牛郎織女傳說有關，應該是由牛女傳說分化、演變而成?！壁w逵夫此論值得商榷。

劉向《列仙傳》卷上：

蕭史者，秦穆公時人也。善吹簫，能致孔雀白鶴于庭。穆公有女字弄玉好之。公遂以女妻焉，日教弄玉作鳳鳴，居數年，吹似鳳聲，鳳凰來止其屋。公為作鳳臺，夫婦止其上，不下數年。一日，皆隨鳳凰飛去，故秦人為作鳳女祠于雍宮中，時有簫聲而已。[15]80

首先，這是一個成仙的故事，這樣的成仙故事在中國古代很多，與牛郎織女傳說沒有關聯。

其次，此故事的男女主人公分別是蕭史和弄玉，與牛郎織女傳說無關。

再次，此故事無悲劇性，亦可證其與牛郎織女傳說無關。

另外，劉向《列仙傳》卷上還載有“王子喬”：

王子喬者，周靈王太子晉也。好吹笙作鳳凰鳴。游伊、洛之間。道士浮丘公接以上嵩高山。三十余年后，求之于山上，見桓良，曰：“告我家，七月七日待我于緱氏山顛?！敝習r，果乘白鶴駐山頭。望之不得到。舉手謝時人，數日而去。亦立祠于緱氏山下，及嵩高首焉。[15]65

王子喬亦作鳳凰鳴，乘白鶴，還有七月七日。這樣的成仙故事不能作為牛郎織女傳說的分化。

《史記·秦本紀》：“十九年，得陳寶?！盵8]179《索隱》按：“《漢書·郊祀志》云：‘文公獲若石云，于陳倉北阪城祠之，其神來，若雄雉，其聲殷殷云，野雞夜鳴，以一牢祠之，號曰陳寶。又臣瓚云‘陳倉縣有寶夫人祠，歲與葉君神會，祭于此者也。蘇林云‘質如石，似肝。云，語辭?！盵8]180《正義》：“《括地志》云：寶雞（神）[祠]在岐州陳倉縣東二十里故陳倉城中?！稌x太康地志》云：秦文公時，陳倉人獵得獸，若彘，不知名，牽以獻之。逢二童子，童子曰：‘此名為媦，常在地中，食死人腦。即欲殺之，拍捶其首。媦亦語曰：‘二童子名陳寶，得雄者王，得雌者霸。陳倉人乃逐二童子，化為雉，雌上陳倉北阪，為石，秦祠之?！端焉裼洝吩疲浩湫壅唢w至南陽，其后光武起于南陽，皆如其言也?！盵8]180

這是寶雞地名的由來，從以上引文來看，寶雞與織女沒有絲毫聯系，葉君究竟是什么身份，亦不清楚，言葉君與牛郎有關明顯缺乏證據。歲與葉君神會似乎可以附會牛郎織女一年一度鵲橋會，但是，《漢書·郊祀志》載劉向對曰：“家人尚不欲絕種祠，況于國之神寶舊畤！且甘泉、汾陰及雍五畤始立，皆有神祇感應，然后營之，非茍而已也。武、宣之世，奉此三神，禮敬敕備，神光尤著。祖宗所立神祇舊位，誠未易動。及陳寶祠，自秦文公至今七百余歲矣，漢興世世常來，光赤黃，長四五丈，直祠而息，音聲砰隱，野雞皆雊。每見雍太祝祠以太牢，遣候者乘傳馳詣行在所，以為福祥。高祖時五來，文帝二十六來，武帝七十五來，宣帝二十五年，初元元年以來亦二十來，此陽氣舊祠也?！盵16]1258可見，寶雞并不是歲歲來，其歲與葉君神會也就無從談起，故葉君寶夫人故事與牛郎織女傳說無關。

參考文獻：

[1]孔穎達.毛詩正義[M].北京大學出版社，1999.

[2]許慎.說文解字[M].北京：中華書局，1963.

[3]宋本玉篇[M].北京市中國書店根據張氏澤春堂本影印，1983.

[4]惠棟.九經古義[M].文淵閣《四庫全書》經部七，五經總義類.

[5]朱熹.詩集傳[M].北京：中華書局，1958.

[6]揚之水.詩經別裁[M].南昌：江西教育出版社，2000.

[7]袁珂.山海經校注[M].上海古籍出版社，1980.

[8]司馬遷.史記[M].北京：中華書局.1959.

[9]方玉潤.詩經原始[M].北京：中華書局，1986.

[10]睡虎地秦墓竹簡整理小組編.睡虎地秦墓竹簡[M].北京：文物出版社，1990.

[11]佚名.三輔黃圖[M].文淵閣《四庫全書》史部二十四，地理類一.

[12]何建章.戰國策注釋[M].北京：中華書局，1990.

[13]王聘珍.大戴禮記解詁[M].北京：中華書局，1983.

[14]趙逵夫.再論“牛郎織女”傳說的孕育、形成與早期分化[J].中華文史論叢，2009，（4）.

[15]王叔岷.列仙傳校箋[M].北京：中華書局，2007.

[16]班固.漢書[M].北京：中華書局，1962.

作者簡介：楊德春（1968—），男，河北遵化人，文學博士，副教授。主要研究先秦兩漢文學與文獻。

（責任編輯：李直）