父母教養方式、親子沖突與初中女生抑郁焦慮的關系

楊 菲 吳鑫德

初中生正處在身心發育的重要時期。負面情緒，尤其是 抑郁和焦慮直接妨礙青少年順利完成青春期的發展性轉變。

抑郁、焦慮的各種癥狀如快感缺失和疲勞削弱了青少年應對青春發育期各種變化所需要的精力[1-2]。父母教養方式在孩子的心理發育和人格形成中有著舉足輕重的地位，它是指父母在對子女的撫養和教育活動中所表現出來的一種對待孩子的相對穩定的行為模式[3]。研究發現，良好的教養方式是初中生良好情緒的重要保證，能有效降低初中生產生抑郁焦慮的可能性[4]。親子沖突是親子關系的一個表現方面，是指親子雙方之間的分歧或不一致。它是一個與教養方式緊密聯系的概念，不良的家庭教養方式(如專制型)會帶來更多的親子沖突[5]。進入中學后，孩子與父母的沖突呈增加趨勢，與父母發生沖突次數越多的中學生其表現的抑郁問題也越明顯[6]。相對于男生，初中女生對抑郁焦慮等不良情緒更加敏感。青春期之前，女孩和男孩的抑郁發生率是相似的，但女孩在青春發育期中抑郁和焦慮的情緒顯著增多[2]。本研究旨在揭示父母教養方式、親子沖突與初中女生抑郁焦慮之間的關系，考察不同父母教養方式下初中女生之間的抑郁焦慮差異，為保護青少年心理健康提供理論依據。

1 對象與方法

1.1 對象 采用隨機整群抽樣法在湖南省3所中學中選取1100名初中女生作為調查對象發放問卷，回收有效問卷949份(86.27%)。初一、初二、初三被試量分別為 252、348、349人。其年齡在11～15歲之間，平均(13.00±0.89)歲。

1.2 方法

1.2.1 青少年自我評價量表(YSR) 由Achenbach編制，是兒童行為量表(CBCL)的青少年自評版本[7]。CBCL是目前國際上評定兒童青少年行為/情緒最常用的測評工具。該量表分為兩個子量表分別用于測量青少年外化性和內化性問題。抑郁焦慮、退縮、軀體性問題是內化性問題的3個維度。本研究選用YSR的抑郁焦慮維度。劉賢臣曾以我國被試對YSR的信度和效度進行驗證。結果顯示，YSR內部一致性系數＞0.92，半分信度系數＞0.93，是評定我國青少年行為問題的有效測量工具[8]。

1.2.2 親子沖突問卷 由方曉義和董奇于1998年編制。要求參與者回答在過去1個月中與母親和父親在8個方面(學業、外表、做家務、交朋友、花錢、日常生活安排、家庭關系和隱私)是否經常發生沖突。采用5點計分(“從未發生”、“一月一、兩次”、“約1周1次”、“1周幾次”和“幾乎每天發生”)。得分越高說明某方面親子沖突發生越頻繁[9]。母親、父親分量表的內部一致性 Cronbach α 系數分別為 0.75 和 0.73[10]。

1.2.3 父母教養方式問卷(PBI) 由Parker編制，分為母親子量表和父親子量表，由3個維度組成:關愛、鼓勵自主和控制。關愛維度的高分反映了父母對孩子溫和、理解、支持;鼓勵自主維度的高分反映了父母鼓勵孩子獨立和自主;控制維度的高分反映了父母過分干涉孩子的成長，嚴格限制孩子的自由[11]。蔣獎等人曾以我國被試對PBI的信度和效度進行驗證。問卷的Cronbach α在0.74～0.85之間，重測信度在0.62 ～0.77 之間[12]。

2 結果

2.1 教養方式、親子沖突和初中生抑郁焦慮的相關分析 表1顯示，初中女生抑郁焦慮與父母教養方式的關愛和鼓勵自主維度均呈顯著負相關(r=-0.33，-0.25;P＜0.01)，與父母教養方式的控制維度呈顯著正相關(r=0.23，P＜0.01)。初中女生抑郁焦慮與親子沖突呈顯著正相關(r=0.24，P＜0.01)。親子沖突與教養方式各維度均顯著相關(r=-0.37，0.26，-0.36;P＜0.01)。

表1 教養方式、親子沖突和初中生抑郁焦慮的相關(r)

2.2 初中女生抑郁焦慮在4種典型父母教養方式上的差異性分析 根據關愛和控制因子的得分，以樣本均數加減一個標準差為標準，把父母教養方式分為4種典型類型:權威型、專制型、民主型、放任型。表2顯示，4種不同父母教養方式下的初中女生的抑郁焦慮得分有顯著差異(F=13.47，P＜0.01)。多重比較結果顯示，專制型教養方式下的女生抑郁焦慮得分最高(M=6.66)，明顯高于放任型和民主型教養方式下的女生(P＜0.01)，而放任型教養方式下的女生抑郁焦慮又明顯多于民主型教養方式(P＜0.05);權威型教養方式下的女生抑郁焦慮得分明顯高于民主型(P＜0.05)。

表2 初中女生抑郁焦慮在4種典型父母教養方式上的差異

2.3 親子沖突在父母教養方式和初中女生抑郁焦慮之間的中介作用 本研究假設的中介模型是父母教養方式－親子沖突－抑郁焦慮，把教養方式中的控制維度進行反向計分后與另外兩個維度相加得出教養方式總分(總分越高表示教養方式越合理)，再按照中介作用檢驗的步驟對親子沖突的中介作用進行檢驗。結果顯示，父母教養方式對初中女生抑郁焦慮的直接效果顯著(β=-0.35，P＜0.01)，中介變量親子沖突對抑郁焦慮的作用顯著(β=0.11，P＜0.01)，說明親子沖突在教養方式和抑郁焦慮中起部分中介作用，中介效應占總效應的比例為13.83%，見表3。

表3 親子沖突在教養方式與抑郁焦慮之間的中介作用回歸分析(±s)

表3 親子沖突在教養方式與抑郁焦慮之間的中介作用回歸分析(±s)

中介模型假設 步驟 因變量 自變量 β t P ΔR2F教養方式－親子沖突－抑郁焦慮 第一步 抑郁焦慮 教養方式 -0.35 -11.47 0.000 0.12 131.60＊＊第二步 親子沖突 教養方式 -0.44 -14.86 0.000 0.19 220.88＊＊第三步 抑郁焦慮 教養方式 -0.30 -8.99 0.000 0.13 72.44＊＊親子沖突 0.11 3.28 0.001

3 討論

本研究發現，初中女生抑郁焦慮與親子沖突和教養方式中的控制維度呈顯著正相關，說明親子沖突發生的頻率越高，父母對孩子掌控得越嚴格，孩子產生抑郁焦慮負面情緒的可能性就越大。本研究還發現，初中女生的抑郁焦慮與父母教養方式中的關愛和鼓勵自主維度呈顯著負相關，說明父母對孩子給予越多的情感溫暖和支持，越多地鼓勵孩子獨立和自主，孩子越不容易產生抑郁焦慮情緒，這與Eisemann的研究結果一致[13]。另外，親子沖突和抑郁焦慮之間也存在顯著正相關，與教養方式各維度均有密切相關，這說明父母對孩子的教養方式越合理，與孩子發生沖突的次數就越少，孩子產生抑郁焦慮的可能性也會越小。

初中女生抑郁焦慮在4種典型的教養方式上的差異性檢驗發現，專制型教養方式下的女生產生的抑郁焦慮最多，遠遠多于放任型和民主型教養方式下的女生。專制型的父母從自己的意志出發，強調子女對父母的絕對服從，過分干涉子女的自由并對子女使用懲罰等高控策略，在這種情況下親子沖突發生的頻率較高。放任型和權威型教養方式下女生的抑郁焦慮又明顯多于民主型教養方式下的女生。權威型父母通常對子女抱有很高的期望，同時非常關愛孩子。而越來越高的期望值和越來越多的關愛會形成一種矛盾的教養方式－對孩子要求嚴格苛刻、施加各種壓力的同時，對孩子的要求百依百順。這種過高要求和過度保護正是權威型教養方式的特點，它會使孩子生活在一種強制和溺愛共存的家庭氣氛中，更容易產生抑郁焦慮等不良情緒，并且容易造成孩子任性、自私的性情。而教養方式的另一極端－“不管不問”的放任型教養方式同樣不利于孩子的身心發展。中學生面對沉重的學業壓力、尋求群體認同的壓力和青春期生理的巨大轉變，經常感到莫名的緊張與焦慮。如果此時父母非但沒有對孩子的煩惱加以理解和關心、給予正確的引導，反而對孩子的情感需要缺乏有效回應，會使孩子無法感受到來自家庭的溫暖，并且認為自己無力控制事情的發生或結果，從而表現出自卑、抑郁、孤僻、沮喪等負面情緒。

以往研究證明，親子沖突在父母教養方式與青少年適應性行為之間起中介作用[14-15]。本研究也發現，親子沖突在父母教養方式與抑郁焦慮之間起部分中介作用。教養方式對抑郁焦慮的直接效應說明父母對孩子表現出關愛、理解、鼓勵孩子獨立并給予孩子一定自由，可以降低孩子產生抑郁焦慮的可能性。另外，教養方式良好的父母常常在家庭中營造溫暖、支持的氛圍，在這種家庭環境中，親子之間分歧較少。這樣的父母更主動地建立良好的親子關系，因此其子女抑郁焦慮水平較低。相反，在充滿敵意、強制的家庭環境中，初中生尋求獨立自主的傾向被父母對他們的嚴格管束和控制所壓制，親子之間經?；ハ啾г?，親子沖突較多。父母教養不當的男生更具反抗性，表現為不服從管教等行為問題，而女生則更容易產生抑郁焦慮等情緒問題。Ge等人也發現，親子沖突頻率的增多會導致青少年，特別是女生，高水平的抑郁焦慮[16]。

綜上所述，父母教養方式對初中女生抑郁焦慮的影響不可忽視。教養方式不當會使孩子抑郁焦慮情緒增多。良好的教養方式能幫助父母與子女建立和諧的親子關系，加強親子間的情感溝通，有利于孩子抑郁焦慮情緒的緩解。

[1]李玉霞.青少年抑郁，焦慮情緒與其相關因素[J].中國健康心理學雜志，2013，21(3):415-417

[2]鐘妮，凌輝.青春發動時間提前對青少年抑郁，焦慮的影響[J].中國臨床心理學雜志，2013，21(5):842-846

[3]侯東輝，佟麗君，賀敏.父母教養方式對子女焦慮的影響研究[J].中國健康心理學雜志，2008，16(2):174-176

[4]張亮，張國臣，謝守付，等.初中生心理健康狀況與父母教養方式關系的研究[J].中國健康心理學雜志，2010，18(3):288-289

[5]尹紅霞，時公衛.青少年親子沖突研究概述[J].中小學心理健康教育，2010，10(10):10-12

[6]方曉義，張錦濤，孫莉，等.親子沖突與青少年社會適應的關系[J].應用心理學，2004，9(4):14-21

[7]Achenbach T M，McConaughy S H，Howell C T.Child/adolescent behavioral and emotional problems:Implications of cross－informant correlations for situational specificity[J].Psychological bulletin，1987，101(2):213-232

[8]劉賢臣，楊杰.Achenbach青少年行為自評量表的信度和效度研究[J].中國心理衛生雜志，1997，11(4):200-203

[9]方曉義，夏翠翠，林丹華，等.母子性格，性格匹配與青少年期母子沖突的關系[J].心理發展與教育，2005，21(3):22-26

[10]方曉義，董奇.初中一，二年級學生的親子沖突[J].心理科學，1998，21(2):122-125

[11]Parker G，Tupling H，Brown L B.Parental Bonding Instrument(PBI)[J].British Journal of Medical Psychology，1979，52:1-10

[12]蔣獎，許燕，蔣苾菁，等.父母教養方式問卷(PBI)的信效度研究[J].心理科學，2009，32(1):193-196

[13]Eisemann M.Parental rearing and adult psychopathology[J].Psiquatrica Clinica，1997，18:169-174

[14]Caples H S，Barrera Jr M.Conflict，support and coping as mediators of the relation between degrading parenting and adolescent adjustment[J].Journal of Youth and Adolescence，2006，35(4):599-611

[15]Yin X，Li Z，Su L.Fathers＇parenting and children＇s adjustment:The mediating role of father－ child conflict[J].Social Behavior and Personality:An International Journal，2012，40(8):1401-1408

[16]Ge X，Conger R D，Lorenz F O，et al.Parents＇stressful life events and adolescent depressed mood[J].Journal of Health and Social Behavior，1994:28-44