某部直招士官應對方式與人格特征的對比研究及相關分析

李云波，郭靜利，陳 晨

某部直招士官應對方式與人格特征的對比研究及相關分析

李云波，郭靜利，陳 晨

目的：調查某部直招士官應對方式與人格特征，并探討兩者之間的關系。方法：采用卡特爾16項個性因素量表(16PF)和應對方式問卷，對2012年某部414名直招士官進行團體測試。對直招士官人格特征和應對方式與軍人常模進行比較；按照人格維度的分數將被試者分為低分組和高分組，檢驗兩組應對方式的差異，并對人格特征和應對方式進行相關分析。結果：（1）人格特質中，樂群性、聰慧性、穩定性、恃強性、興奮性、有恒性、幻想性、世故性、自律性因素得分顯著高于軍人常模（P＜0.05），而懷疑性、憂慮性、獨立性及緊張性得分均非常顯著低于軍人常模（P＜0.01）。（2）應對方式各因子中，解決問題和求助因子得分非常顯著高于軍人常模（P＜0.01），而自責、退避和合理化因子得分非常顯著低于軍人常模（P＜0.01）。（3）直招士官高、低分組在穩定性、恃強性、興奮性、有恒性、敢為性、憂慮性、自律性、緊張性8個一級人格因子和適應與焦慮型、內向與外向型、感情用事與安詳機警型和專業成就4個次級人格因子均在不同的應對方式上差異顯著；相關分析提示除聰慧性、幻想性和世故性3個因子外，直招士官個性特征各因子均與其應對方式存在不同程度的相關性。結論：具有良好性格的直招士官，在面對壓力和挫折時多采用解決問題、求助等積極的、成熟的應對方式，相反，具有不良人格的直招士官在面對壓力和困難時主要采取消極的應對方式。

直招士官；16PF；人格特征；應對方式

應對方式是個體對生活事件以及因生活事件而出現的自身不平衡狀態所采取的認知與行為措施的過程[1]。作為應激的中介因素，應對方式可通過改變對應激事件的認知評價，調節相應的軀體或情感反應等來影響應激的強度[2]。是一個受主體自身的人格特征、認知評價、年齡和外在的社會支持等多種因素影響的主體變量，而其中人格特征是一個最為重要的影響因素。個人的應對方式是一個人的人格及其特質在現實中的一種心理與行為的表征。不同的人格特征所形成的應對方式往往不盡相同[3]。直招士官是部隊一支新興力量，他們作為有知識、有文化、有特長的新一代官兵，為部隊士官人才隊伍建設注入了新鮮血液?？偟目?，他們獨立人格基本形成，但適應與自我調節能力較弱，自我意識不夠完善。在面臨新的軍事訓練管理環境，可能會出現一系列心理應激和角色轉換問題，這已引起相關部門越來越多的關注。而作為社會一個較為特殊群體的直招士官，其應對方式與人格特征如何？他們之間的關系是怎樣的？本文就此作一調查，并進行對比分析和相關分析。

1 對象和方法

1.1 研究對象 某部新入伍的414名直招士官作為調查對象進行現場調查。其中，男性393名（94.9%），女性21名（5.1%）；年齡：17～25（22.0± 1.4）歲；學歷程度：高中11人（2.7%），大專281人（67.9%），本科122人（29.5%）。

1.2 研究工具 （1）應對方式問卷[4]共62題，包括解決問題、自責、求助、幻想、退避和合理化6個分量表。主要用來測量或評估個體的應對方式。（2）華東師范大學1988年修訂[5]的卡特爾16種人格因素量表(16PF)，使用DXC-6型多功能心理測評儀[6]進行人格測試。測試由經過培訓的專業人員實施，統一指導語，統一測試方法和程序。

1.3 統計學處理 數據由專人錄入SPSS 18.0軟件，進行統計學分析，以P＜0.05為差異顯著。將16PF和應對方式得分與軍人常模進行比較；以性別、年齡、學歷和家庭所在地進行分組，采用t檢驗或單因素方差分析進行組間比較；根據每種人格維度的分數，將414名直招士官分為兩組[6]。具體分類標準為：16PF一級人格因素≤3分的為低分組，≥8分的為高分組，3～8分之間的為中間人格；次級人格因素中，適應焦慮型、內向與外向型、感情用事與安詳機警型、怯懦與果敢型、創造能力因素5個因子≤4分為低分組，≥7分為高分組，4～7分之間為中間人格；心理健康因素≤12為低分組，≥22為高分組；專業成就因素≤55為低分組，≥67為高分組；新環境成長能力因素≤17分為低分組，≥22為高分組。使用獨立樣本t檢驗，比較高、低分兩組的應對方式的差異。此外，對受測對象的人格特征與應對方式做相關分析。

2 結果

2.1 直招士官16PF人格特質

2.1.1 16PF一級人格因素[7]人格特質中樂群性、聰慧性、穩定性、恃強性、興奮性、有恒性、幻想性、世故性、自律性因素得分顯著高于軍人常模[8]（P＜0.05），而懷疑性、憂慮性、獨立性及緊張性得分均非常顯著低于軍人常模（P＜0.01），敢為性、敏感性、實驗性與軍人常模差異不顯著。性別分組中男性樂群性、興奮性、敢為性和幻想性顯著低于女性，而緊張性顯著高于女性。年齡分組中聰慧性存在組間差異，17～19歲組（4.99±0.30）顯著低于20～22歲組（5.69±0.10）和23～25歲組（5.80±0.12），P＜0.05；經過方差分析可知，不同家庭來源的受試者在有恒性、敏感性、幻想性存在組間差異，有恒性因子農村組得分顯著高于城鎮組和省會城市或直轄市組（P＜0.05），敏感性因子農村組得分顯著低于城鎮組和中小城市組（P＜0.01），幻想性因子農村組得分顯著低于中小城市組（P＜0.05）。不同學歷受試者在各因子得分上差異不顯著。

2.1.2 16PF次級人格因素16PF采用標準10分（5.5±1.5）統計，直招士官情緒穩定，心理健康占71.3%，情緒不穩定，心理健康水平低僅占2.4%；新環境成長能力良好的占42.5%，不太適應新環境占11.1%；外向開朗占51.7%，內向拘謹的占10.6%。見表1。

2.2 應對方式 應對方式各因子中，解決問題和求助得分非常顯著高于軍人常模（P＜0.01），自責、退避和合理化因子得分非常顯著低于軍人常模[9]（P＜0.01），性別比較中，女性（10.52±1.57）在解決問題的份上顯著高于男性（9.55±2.16）（P＜0.05）；經過方差分析可知，不同家庭來源的受試者在應對方式得分上差異顯著，主要體現在幻想得分上，來自城鎮（4.46±2.36）、中小城市（4.59± 2.05）和省會城市/直轄市（4.69±2.14）的受試者得分顯著高于農村（3.91±2.06）受試者（P＜0.05）；在解決問題方面，不同年齡組存在顯著差異，17～19歲組（8.54±2.70）得分要顯著低于20-22歲組（9.66±2.03）和23～25歲組（9.69± 2.15）（P＜0.05）。不同學歷的受試者應對方式各因子得分無顯著差異。見表2。

2.3 對比分析結果 直招士官高、低分組在穩定性、恃強性、興奮性、有恒性、敢為性、憂慮性、自律性、緊張性8個一級人格因子，適應與焦慮型、內向與外向型、感情用事與安詳機警型、專業成就、新環境適應能力5個次級人格因子在不同的應對方式上存在顯著差異（P＜0.05）。見表3。

表1 直招士官16PF次級人格因素及心理預測因素的綜合分值

表2 直招士官應對方式均分與中國軍人常模比較、男女間比較（±s ）

表2 直招士官應對方式均分與中國軍人常模比較、男女間比較（±s ）

因子解決問題自責求助幻想退避合理化直招士官（n=414）0.80±0.18 0.33±0.20 0.61±0.22 0.42±0.22 0.49±0.20 0.38±0.17軍人常模（n=2649）0.28±0.22 0.74±0.30 0.46±0.26 0.62±0.28 0.60±0.27 0.59±0.25 t值59.40 -42.91 13.60 -1.40 -10.82 -26.01 P值P＜0.01 P＜0.01 P＜0.01 P＞0.05 P＜0.01 P＜0.01

2.4 相關分析結果 除聰慧性、幻想性和世故性3個因子外，直招士官個性特征各因子均與其應對方式存在不同程度的相關性。其中，一級人格因子中穩定性、興奮性、有恒性、敢為性和自律性5個因子與應對方式中解決問題、求助兩種積極應對方式均呈顯著正相關（P＜0.05），與其他應對方式均存在顯著的負相關（P＜0.05），而懷疑性、憂慮性、獨立性和緊張性4個因子與解決問題、求助兩種積極應對方式均呈顯著負相關（P＜0.05），與其他應對方式均存在顯著的正相關（P＜0.05）。次級人格因子中內向與外向型、感情用事與安詳機警型、心理健康和專業成就4個因子與應對方式中解決問題、求助兩種積極應對方式均呈顯著正相關（P＜0.05），與其他應對方式均存在顯著的負相關（P＜0.05）。而適應與焦慮型與解決問題、求助兩種積極應對方式均呈顯著負相關（P＜0.05），與其他應對方式均存在顯著的正相關（P＜0.05）。見表4。

3 討論

3.1 人格特質分析[7]與軍人常模相比，直招士官有較高樂群性、聰慧性、穩定性、興奮性、有恒性、幻想性、獨立性、自律性，較低的懷疑性、憂慮性和緊張性，表明他們具有熱情開朗、思維敏捷、情緒穩定，相互信任、遇事沉著、易與人相處、安詳沉著、心平氣和等良好個性特征，這可能與直招士官普遍（97.3%）接受過大學教育有關。但同時，他們又具有較高的恃強性和較低的獨立性，使他們表現出固執好強、自以為是，生活自理能力差，這可能與直招士官的高獨生子女率有關。在性別上，女性直招士官在樂群性、興奮性、敢為性和幻想性4個因子上顯著高于男性直招士官，而在緊張性上顯著低于男性直招士官，表明這批女性直招士官具有良好的個性特征，相比較男性而言，更加外向，待人熱情、輕松興奮、冒險敢為、富有幻想，不過由于2012年是該部第一年招收女性直招士官，與人數上相對較少有關系。從家庭所在地看，來自農村的直招士官相比來自城鎮和省會城市的直招士官，具有較高的有恒性，表明他們做事盡職，有恒負責。在敏感性因子上，來自農村的直招士官顯著低于來自城鎮和中小城市的直招士官，表明他們理智、著重現實。在幻想性因子上，來自農村的直招士官顯著低于中小城市，表明他們現實、合乎成規、力求合理。這些可能與來自農村的直招士官家庭條件相對較差，農村的生活環境鍛煉了他們意志、品質有關。

表3 16PF高、低分兩組應對方式各因子分的比較分析（± s)

表3 16PF高、低分兩組應對方式各因子分的比較分析（± s)

注：*表示P＜0.05，△表示P＜0.01，#表示P＜0.001

因子穩定性恃強性興奮性有恒性敢為性憂慮性自律性緊張性適應與焦慮型內向與外向型感情用事與安詳機警型專業成就新環境成長能力組別低分組（n=20）(1.97±0.63)高分組（n=50）(9.03±0.54)低分組（n=16）(2.25±0.50)高分組（n=49）(8.82±0.63)低分組（n=22）(2.49±0.48)高分組（n=115）(8.99±0.66)低分組（n=35）(2.09±0.58)高分組（n=55）(8.39±0.38)低分組（n=14）(2.32±0.31)高分組（n=66）(8.88±0.59)低分組（n=82）(2.13±0.50)高分組（n=20）(8.59±0.49)低分組（n=36）(2.52±0.56)高分組（n=33）(8.39±0.34)低分組（n=25）(2.34±0.51)高分組（n=38）(8.76±0.63)低分組（n=130）(2.93±0.67)高分組（n=32）(7.84±0.67)低分組（n=24）(3.28±0.54)高分組（n=159）(8.09±0.75)低分組（n=36）(2.80±0.53)高分組（n=44）(8.21±0.67)低分組（n=198）(4.17±0.97)高分組（n=54）(7.96±0.55)低分組（n=46）(2.74±0.62)高分組（n=170）(6.21±0.69)解決問題7.10±3.85# 10.72±1.63 7.63±2.87# 10.41±1.77 8.18±2.68# 10.10±1.70 7.49±3.00# 10.65±1.59 8.14±2.80# 10.80±1.38 10.12±1.79# 8.40±2.91 8.56±2.83* 10.12±2.07 10.96±1.21# 8.92±2.45 10.49±1.57# 7.88±2.92 8.04±2.87# 10.46±1.64 8.61±3.00# 10.50±1.69 8.75±2.31# 10.78±1.64 8.67±2.68# 9.83±1.88自責4.90±2.53# 2.36±1.52 4.25±2.08△2.63±1.67 4.22±2.22# 2.37±1.29 3.77±2.16# 2.44±1.38 4.07±2.34# 2.30±1.44 2.39±1.38# 4.60±2.58 3.56±2.06△2.30±1.38 1.72±0.79# 4.34±2.03 2.27±1.30# 4.84±2.38 4.50±2.00# 2.44±1.43 3.22±2.17△2.34±1.46 3.34±1.98# 2.30±1.49 3.00±1.81 2.84±1.76求助5.25±2.63△6.86±1.91 4.31±2.24# 6.67±2.00 3.95±2.17# 6.81±1.91 4.40±2.14# 6.78±1.94 4.29±2.73# 6.59±2.05 6.59±1.95△5.05±2.04 5.78±2.31 6.33±1.96 7.12±1.69△5.68±2.05 6.65±2.03# 5.06±2.41 3.54±2.45# 6.78±1.89 5.75±2.45 6.75±2.17 5.68±2.27△6.57±1.96 6.22±2.05 5.95±2.16幻想5.90±2.00# 3.10±2.07 4.25±2.18 4.08±2.24 4.50±2.09 3.98±1.95 4.74±2.25# 3.29±1.58 4.64±2.41△3.27±1.97 3.38±2.02* 4.40±1.60 4.50±1.90# 2.97±1.63 2.48±1.19# 5.18±2.08 3.17±1.92# 5.53±1.80 4.50±2.09 3.89±2.08 4.92±2.10△3.68±1.94 4.78±2.16# 3.20±2.00 4.63±1.73△3.89±2.06退避6.25±1.94# 4.06±1.60 6.06±1.91△4.27±1.88 5.18±2.04 4.67±1.69 5.54±1.85# 4.05±1.73 6.36±1.78# 4.02±1.52 4.12±1.68# 5.85±1.90 5.11±1.98△3.67±1.65 4.00±1.58# 5.82±1.89 4.15±1.74# 6.19±1.97 6.17±1.81# 4.47±1.72 5.53±1.84△4.32±1.85 5.36±2.08# 3.94±1.56 5.02±1.81 4.61±1.84合理化5.50±1.88# 3.72±1.58 4.50±1.90 4.02±2.07 4.45±1.97 3.80±1.61 4.71±2.08# 3.27±1.19 5.21±2.33# 3.62±1.43 3.55±1.56△4.70±2.32 4.08±1.83* 3.21±0.99 3.24±0.97# 4.95±1.96 3.52±1.45# 5.28±2.02 4.70±1.71△3.83±1.75 4.92±1.89# 3.57±1.66 4.37±1.97# 3.59±1.57 4.30±1.93 3.81±1.64

表 4 應對方式問卷與人格特征各因子分的相關分析（r 值）

3.2 應對方式分析 與軍人常模相比，直招士官應對方式各因子中，解決問題和求助得分顯著高于軍人常模，自責、退避和合理化因子得分顯著低于軍人常模，說明直招士官在應對方式上比較成熟，趨向于采取積極應對方式。性別比較中，女性在解決問題的分子上顯著高于男性，表明這批女性直招士官相比較男性而言，應對方式更加成熟、積極；來自城鎮、中小城市和省會城市/直轄市的受試者在幻想因子得分上顯著高于農村受試者，表明來自農村的直招士官相比較其他3組更現實，在應對方式上更少采取幻想的方式；在解決問題因子上方面，17～19歲組得分要顯著低于20～22歲組和23～25歲組，表明隨著年齡的增長，個體應對方式會更趨于成熟，會更多采取積極的應對方式。

3.3 人格特質與應對方式關系分析Jex等[10]對2293個美國軍人研究發現，采用積極的應對方式可以減輕心理壓力，促進心理健康。胡淑芳等[11]的研究也證明，人格特征與心理健康之間有密切關系。積極、良好的人格特征有助于心理健康，而消極、不良的人格特征則不利于心理健康。在本研究中，為分析不同人格的應對方式差異，把每種人格維度分為低分組和高分組。比較兩組應對方式的差異發現，穩定性、有恒性、敢為性、憂慮性、緊張性5個一級人格因素和適應與焦慮型、專業成就2個次級人格因素均在6個維度上差異顯著（P＜0.05）。對個體選擇應對方式的影響較大。而相關分析也顯示穩定性、有恒性、敢為性、專業成就等積極人格因素與解決問題、求助兩種積極應對方式呈顯著正相關，而憂慮性、緊張性、適應與焦慮型與解決問題、求助呈顯著負相關。具有穩定、良好、外向型的直招士官，在面對壓力和挫折時多采用解決問題、求助等積極的、成熟的應對方式，相反，具有消極、不良人格的直招士官在面對壓力和困難是主要采取消極的應對方式。這與王海民、孫錄等[12-14]的研究結果一致。

因此，部隊管理者和帶兵骨干要針對不同性格特征的直招士官，在管理教育上應采取適當的方式方法，引導他們正確認識和評價自己，及時幫助他們走出困境，以便更健康、更快地適應部隊。同時對直招士官進行認識自我、了解自我、完善人格的健康人格教育應該成為直招士官入伍訓練教育中的重要內容，以便促使他們完善自我。同時，還對直招士官加強應激應對教育，使直招士官在應對外界應激事件時，敢于面對現實，積極地解決問題，而不是消極地逃避、自責、退縮，加重心理壓力。

[1]姜乾金.醫學心理學[M].北京：人民衛生出版社，2004，33-36.

[2]CieslakR，BenightCC，CandenLehmanV.Coping self-efficacy mediates the effects of negative cognitions on posttraumatic distress[J].Behav Res Ther，2008，46（7）：788-798.

[3]顧瑜琦，劉克儉.健康心理學[M].北京：北京科學出版社，2004，56-59.

[4]汪向東，王希林，馬 弘.心理衛生評定量表手冊[M].中國心理衛生雜志社出版，北京，1999：109-115，238-241.

[5]祝蓓里，戴忠恒.卡氏十六種人格因素量表[M].上海：華東師范大學出版社，1988：39.

[6]胡文東，王 濤，李曉京，等.多媒體群體心理測量系統研制[J].第四軍醫大學學報，1999,20（3）：225-227.

[7]李云波，郭靜利，宋世佩，等.某部直招士官焦慮狀態與人格特征的相關分析[J].災害醫學與救援（電子版），2013，2（3）：164-167.

[8]楊國愉，張大均，馮正直，等.卡特爾16種人格因素問卷中國軍人常模的建立[J].第四軍醫大學學報，2005，13（16）：750-753.

[9]馮正直，夏本立，楊國愉，等.軍人應對方式量表的常模及結果分析[J].中國心理衛生雜志，2006，20（10）：667-670.

[10]Jex SM，Bliese PD，Buzzell S，et al.The impact of self-efficacyon stressor-strainrelations：coping style as an explanatory mechanism[J].J Appl Psychol，2001，86（3）：401-409.

[11]胡淑芳，王惠利，鄧自和，等.三級戰備狀態下軍人心理健康與個性特征的相關分析[J].人民軍醫，2002，45（10）：560.

[12]王海民，王蘭爽，杜寶臣.16種個性因素問卷高分與低分軍校大學生應對方式的比較研究[J].中國健康心理學雜志，2007，15（5）：392-394.

[13]孫 錄，趙靜波，梁軍林，等.高中生心理健康影響因素分析[J].中國臨床心理學雜志，2005，13（2）：194-195.

[14]王海民，趙榮霞，閻克樂，等.軍校學員應對方式與抑郁、個性的相關研究[J].中國行為醫學科學，2003，12（5）：584-585.

（收稿：2013-12-31修回：2014-01-14編校：齊 彤）

Comparative study and correlation analysis between the coping styles and personality characteristics of direct recruit officers

LI Yun-bo,GUO Jing-li,CHEN Chen.The Second Artillery protection and environmental monitoring team, Beijing 100071,China

Objecttiivee：To investigate the coping styles and personality traits of direct recruit officers,and to explore the relationship between them.Metthodss：The Cattell 16 Personality Factor Questionnaire（16PF）and coping styles questionnaire were adopted to implement the 414 newly enlisted direct recruit officers.The personality characteristics and coping styles were compared with the soldier norm.The samples were divided into low group and high group in accordance with the personality dimension score. We examined the difference between the two groups of coping styles，and to analyzed the personality characteristics and coping styles.Ressullttss：（1）In the personality traits，the warmth，intelligence，stability，aggressiveness，excitability，perseverance，fantasy，sophistication and the self-discipline factor scores were higher than those of the military norm（P＜0.05），and the suspicion，anxiety，independence and tension scores were significantly lower in the military norm（P＜0.01）.（2）In coping styles，the solve problems and help factor scores were significantly higher than that those of the norm（P＜0.01），and the self-blame，avoidance，and the rationalization factor scores were significantly lower than those of the military norm（P＜0.01）.（3）There were significant differences between the high and low groups in the stability，strong paternity，excitability，perseverance，courage，anxiety，self-discipline,tonic（8 one-level personality factors）and the adaptation and anxiety，introversion and extroversion,give oneself over to blind emotions，vigilant and professional achievement（4 secondary people personality factors）；Correlation analysis showed that all factors between personality characteristics and coping styles had different degrees of relevance in addition to the 3 factors of intelligence,imagination and sophistication.Conclussiion：The direct recruit officers with good characters could use the coping styles of solving problem，seeking help，positive，mature coping styles when facing the pressure and the setback.In contrast，who has a bad personality could mainly adopt negative coping styles.

direct recruit officer；16PF；personality；coping style

R 395.1

A

2095-3496（2014）01-0016-06

100071北京，第二炮兵防護防疫環境監測隊（李云波，郭靜利，陳 晨）