《奉使錄》的版本和價值

李建武

(南開大學歷史學院，天津 300071)

《奉使錄》，明代李實所作。李實，字孟誠，四川合州人。正統年間進士，正統十四年(1449)，明英宗北征蒙古被俘，明朝派遣使臣與蒙古交涉［1］75，李實時任禮科都給事中，后升禮部侍郎，作為正使，出使瓦剌，為迎回明英宗作出很大的努力。景泰元年(1450)八月十五日，英宗順利回到北京。為回報也先送回英宗，八月二十日，景泰皇帝再次遣李實出使，并讓他轉告也先說:“他好誠心送大兄皇帝回京，我十分歡喜，差來使臣都重加宴賞了，又送賞賜與他，可早回軍馬，依舊遣使往來買賣?！保?］163李實兩次出使蒙古，返回后，對自己的歷程和見聞進行了記錄，是為《奉使錄》。

記載“英宗北狩”的第一手史料主要有袁彬的《北征事跡》、楊銘的《正統臨戎錄》及《正統北狩事跡》、楊善的《楊都御史使虜記》和李實的《奉使錄》等。前三部書是在回憶的基礎上寫成的，《正統北狩事跡》又是在《正統臨戎錄》的基礎上改寫而成。而“李實的《北使錄》、楊善的《楊都御史使虜記》是明朝正式使團的出使報告”［3］11，條理清楚，重點突出，翔實具體。楊善的著作已佚，因此現存史料中最具價值的當屬李實的《奉使錄》。該書詳細記錄了明朝第四次派遣使臣①的經過和旅途見聞以及與也先等進行交涉、會見明英宗、回京復命等情況，史料價值較高。但關于該書的名稱及版本異說紛呈，故有必要對其進行梳理。

一、《奉使錄》書名考

在流傳過程中，《奉使錄》名稱較多，互有差異。該書最早刊于成化年間，李實去世后，其子黃貺曾向翰林學士江朝宗索序，“屬序于予，以俟梓行”［2］155，成化刻本“作《虛庵奉使錄》，已毀”［4］222，《天一閣書目》卷二之一所記書名與此相同。萬歷年間沈節甫編《紀錄匯編》，收錄該書，名為《北使錄》。明代鄧士龍輯《國朝典故》，亦收此書，名為《李侍郎使北錄》。到清代，該書書名仍有多種，《明史·藝文志》載:“李實，《使北錄》一卷?！保?］2383《千頃堂書目》卷 5所載與此相同。紀昀所編《欽定四庫全書總目》，認為該書有兩個名字，“《出使錄》一卷，一名《使北錄》，明李實撰”［6］738，僅存其目而未收錄?！端膸烊珪婺繀矔泛汀独m修四庫全書》均據北京大學圖書館所藏善本影印，錄為“虛庵李公奉使錄一卷附錄一卷”。

在《明實錄》中，該書被提到過三次，且名稱各不相同。最早出現在《明英宗實錄》卷221，景泰三年閏九月，李實與御史黃溥發生矛盾，“溥遂封實所撰《奉使錄》以進”。據同書卷275記載，天順二年(1458)“罷浙江參政王竑、右都御史李實俱為民，子孫永不敘用”，李實被罷的原因是“實嘗使虜，還，作《出使錄》，多妄謬夸大之言，及憾章等九人，嘗攻其過，以為酷暴，具名以聞，故有是命”。成化八年(1470)六月，起李實于家，尚未就任便被劾致仕，有小傳記載其生平。據《明憲宗實錄》卷105載，英宗復辟后，李實“上其所著《北使錄》者，言多虛誕，用是黜為民”。該卷錄為《北使錄》。

綜觀各書，當以《奉使錄》為確。原因有二:一是景泰三年，巡按四川監察御史黃溥向皇帝進呈時，名《奉使錄》。當時李實任巡撫湖廣右都御史，上奏黃溥及其父罪，黃溥遂反擊李實，并攻擊其著作，“請令天下收有此錄者悉送官火之”。最終結果是兩人都無罪，但李實著作卻被禁止傳播，“溥、實所坐俱在赦前，其置勿問。但實《奉使錄》民間毋得匿之，犯者罪不赦”。二是《四庫全書存目叢書》及《續修四庫全書》錄其名為“虛庵李公奉使錄一卷及附錄一卷”，前有同時人江朝宗所作序言，謂“許國之勤，愛君之篤，宛然言表，名《奉使錄》，此亦古人行之常事也”。據此基本可以確定該書之名應為《奉使錄》。

引起該書多名的原因應與其內容有關。該書被認為“意在鄙朝廷、揚己能，遺后人笑談，啟中外異論”，“多妄謬夸大之言”。尤其招英宗忌恨，“太上復位，首言‘實在虜時，無君臣禮’，遂罪其官，追毀其錄”［7］79。英宗在其復辟的第二個月即將李實貶為平民，《奉使錄》原書亦被毀，但多有抄本傳世。該書被毀的原因，從其內容可窺一二。第一，李實泄漏了英宗在外的言行?！都o錄匯編》本載，英宗曾對李實說:“我愿看守祖宗陵寢，或做百姓也好?！边@或許是英宗“以皇位作條件，以求遣人來迎”［1］89的一種暫時妥協策略，辭卑而意衰，全無當初皇帝的尊嚴。第二，在總結失敗原因及對王振的態度上，英宗與李實觀點有異。在也先營中見面時，英宗曾令李實與其“整理大事”，《紀錄匯編》本載:“實奏曰:王振，一宦官爾，因何寵之太過，終被傾危國家，以致今日蒙塵之禍。上曰:王振無事之時人皆不說，今日有事罪卻歸于朕，我亦知此人壞大事，不能去之，今悔莫及?！钡谌?，最讓明英宗無法容忍的是李實勸英宗應引咎自責，謙退避位?！都o錄匯編》本載:“回見上皇，命議決大事。實以上昔任用非人，當引咎自責、謙退避位，忠言直諫，上嘉從之?！保?］8英宗雖身處虜中，但此話已嚴重挑戰了其皇帝權威。

原書被毀，不僅導致出現多種書名，且使后世各版本內容也不盡相同，因此有必要通過對其版本情況進行梳理，以窺原書內容之一斑。

二、《奉使錄》嘉靖刻本與《紀錄匯編》本之比較

現存《奉使錄》主要有以下幾個版本:浙江圖書館藏明嘉靖抄本，北京大學圖書館藏明嘉靖刻本，沈節甫編、萬歷四十五年陳于廷刻《紀錄匯編》本②，鄧士龍輯、萬歷年間刻《國朝典故》本，浙江范懋柱天一閣藏本等。各本均有優劣，其中以北京大學圖書館藏嘉靖刻本內容最為完整，最具價值。比對諸本可以發現，所載內容差異較大，僅以北京大學圖書館藏嘉靖刻本(簡稱嘉靖本)與《紀錄匯編》所收萬歷刻本進行對照，通過記載差異可以比較不同版本的價值。

嘉靖本與《紀錄匯編》本記載的內容量是不同的。嘉靖本共兩卷，第一卷前有江朝宗序，然后緊接著正文，敘述了兩次出使瓦剌之事，后有朝廷賞給李實的誥命、祭文。附錄一卷則非李實所著，乃時人及后人所著，包括李實升官時他人所贈序、李母墓志銘、李實墓志銘及傳?！都o錄匯編》本僅一卷，記載了李實第一次出使瓦剌的詳細情況，但缺少第二次出使的記錄;相較嘉靖本多出的是六件奏疏和敕諭，第一件是胡濙、陳懋、王直等所奏《題為邊務事》，提出鑒于也先“悔過請和”，勸景泰皇帝仍差李實前去迎接英宗，景泰帝以“李實才回，楊善方去”拒絕。第二件則是禮部開列的迎接英宗的禮儀，景泰帝命令從簡。第三件內容為禮部覺禮儀過簡，又上本請示。第四件是景泰皇帝仍然堅持原議，令群臣“不許妄言”。最后兩件是英宗皇帝以太上皇身份詔告及敕諭群臣，令迎接禮儀從簡。這些奏疏和敕諭都是圍繞迎接英宗禮節而展開，可以看出大臣和景泰皇帝在這個問題上的差異，由此可以窺測景泰帝對英宗回鑾的真實心態。

此兩種版本用詞不甚相同，如記載也先入侵時，《紀錄匯編》本謂“也先背逆天道，侵臨邊陲”，嘉靖本謂“也先背逆天道，侵臨邊境”;記載王振專權時，《紀錄匯編》本謂“王振竊弄國柄”，嘉靖本則謂“王振專擅”;描述某人行動時，《紀錄匯編》本用“起行”，嘉靖本則一律用“啟行”，這些差異都是在傳抄過程中形成的。

從準確性來看，嘉靖本更為準確，《紀錄匯編》本訛誤較多?！都o錄匯編》本在某些地方有脫漏，以致記載出現誤差，如:“庚午六月二十六日戊戌，瓦剌知院參政完者脫歡五人齏番文表至，請和，上御文華殿?！保?］2不僅“齏”字顯誤，且由此觀之，似乎是瓦剌知院及參政等五人來到了北京，知院是瓦剌管理軍事的官員，級別較高，若其親自出使則和意實足。其實不然，嘉靖本記載為:“庚午六月二十六日戊戌，瓦剌知院為頭，差參政完者脫歡等人賚番文赴京請和，二十七日，上御文華殿”，可知瓦剌知院并沒有到北京，而是派遣參政等人;而且是次日景泰皇帝才與群臣商議此事，而非當天。又如《紀錄匯編》本載:“上命興安召實問其鄉貫，傳旨曰……”，下文沒有李實的回答，導致前后記載并不連貫。而嘉靖本則載:“上命興安召實問其鄉貫，實曰某原籍四川重慶府合州人，由壬戌科進士，傳旨曰……”，有問有答，這樣前后才能連貫。又如景泰皇帝詢問李實是否愿意出使，《紀錄匯編》本載:“實曰:某雖才識不周，適朝廷多事之秋，安敢辭。興安曰:諒爾不辱君命。圣旨:李實升兵部右侍郎，做正使?！倍尉副据d:“實曰:某雖才識不周，適朝廷多事之秋，安敢辭，諒亦不辱君命。興安欣然入內復命，少頃欽奉圣旨:李實升兵部右侍郎，做正使?！笨梢钥闯鰞煞N說法差別很大，前一種是李實直接面對景泰皇帝，而后一種則是皇帝和李實之間都是由太監興安傳話，并無見面，并且李實以不辱使命表明自己的決心，得到興安的欣賞。兩段對話是完全不同的語境，由明代皇帝與大臣的交流方式可知，后一種更接近事實。由上可知，兩個版本可以互相校正，以嘉靖本糾正《紀錄匯編》本錯誤居多，這是嘉靖本較《紀錄匯編》本為優的主要表現。

此兩種版本的內容可以相互補充。嘉靖本補充了很多《紀錄匯編》本所省略的內容，如《紀錄匯編》載:“本日進本討馬匹等物，本上欽改禮部右侍郎”，似乎李實進本僅僅是討隨行及賞賜的馬匹等。其實不然，因為涉及兩國的交涉，外交上的禮節自然不可缺少。嘉靖本有更加豐富的內容:“本日進本討馬匹等物，內開與也先相見之禮及馬價、歲幣八事等，因奉圣旨李實所奏俱系與脫脫不花王也先對面之辭，難以預度，悉令正使李實臨機應變，本上欽改禮部右侍郎?！笨梢娎顚嵥献啾镜膬热荼容^豐富，是向皇帝請示外交禮節及對話尺度，這些內容是使臣出使必備的，因此嘉靖本可信度更高。又如李實隨帶的物品，《紀錄匯編》本載:“三十日欽給帳房、馬匹、果脯等物?！彪m然景泰皇帝很不情愿迎接英宗，但涉及兩國交往，隨帶物品并不少，事實上還有其他。嘉靖本記載:“三十日給銀三十兩、大紅織金孔雀圓領玉帶一條，纻絲衣服一套、御馬監坐馬二疋、帳房、酒脯等物?！陛^前本更加詳細，而且玉帶、衣服都是出使外國時必有的，賞賜銀兩也是奉旨出差的常例。嘉靖本記載的雙方相見的禮節也是《紀錄匯編》本所未記載的:“及至營，也先令指揮名虎刺亦議相見禮，曰相見時賓立于右，主立于左，各將上身微躬，雙手向后，然后各以右手抱彼之左肩，以左手抱彼之右肋，緊磨胸二三次，是乃禮也，彼又曰滿都滿都，則應曰滿都滿都，即平安之謂?！睆亩Y節看，是遵循蒙古禮節。這些記載是研究蒙古見面禮節的重要材料。

由以上論述可見，《紀錄匯編》本在記載史實準確與詳細方面存在很多不足，但也并非毫無價值，其在某些方面也可以補充嘉靖本。如李實到也先營中第一次見到英宗，嘉靖本記載:“唯見校尉袁彬、余丁劉浦兒伏待左右”，似乎英宗身邊只有兩個人服侍，并且對英宗在蒙古的居住條件也無描述。而《紀錄匯編》本載:“唯見校尉袁彬、余丁劉浦兒、僧人夏福等三人侍左右，上所居者圍帳布幃，席地而寢，牛車一輛，馬一匹，以為移營之具?！保?］6顯然敘述更為詳細、內容更加豐富。蒙古族逐水草而居，流動性很大，經常需要遷徙，因此牛馬等工具是非常重要的，《紀錄匯編》本的記載符合蒙古人居住生活的習慣，較為可信。當李實從瓦剌返回時，路經土木堡，《紀錄匯編》本記載了一段李實與瓦剌右丞把禿精彩的對話。首先兩人探討土木之變成敗的原因，李實總結說“土木失利，出于不意”，把禿則回答說“亦非我們勇力，乃天的氣候”，明朝人將失利歸結為意外，而蒙古人則認為是天意，由此可以窺見當時人對這場戰役勝敗的看法。其次把禿列舉元世祖的偉業，李實則舉項羽“好戰而亡”的例子勸誡，兩人外交上的爭鋒很激烈，嘉靖本并沒有記載這些內容。

通過上述比對，可以發現嘉靖本較《紀錄匯編》本為優，嘉靖本記載了李實兩次出使的過程，《紀錄匯編》本僅記載了一次;嘉靖本可以糾正《紀錄匯編》本的很多錯誤、補充其脫漏的地方，嘉靖本的記載更為準確。

三、《奉使錄》的價值

《奉使錄》是研究“土木之變”后明朝與蒙古第四次交涉的重要史料，是“研究土木之役、明英宗南歸、當時的明蒙關系等問題的第一手資料”［9］5。李實詳細地記載了出使的日期、會面的地點及沿途的所見所聞，為了解當時邊境的情況、蒙古的狀況提供了參考，例如當時雙方見面外交上的禮節及辭令，見面先說“滿都滿都”(即平安之意)，同意則說“賽盈賽盈”(即好的意思)。同時李實關于出使前后的記載也使后人可以了解當時景泰皇帝的真實想法、大臣的意見及英宗求歸的急切心情，為這段歷史留下了一份彌足珍貴的記錄。嘉靖本所記英宗返回后景泰皇帝派遣李實賞賜也先的情況，是其他版本所沒有記載的，而且附錄中有關于李實生平的傳記及其父母的誥命，也是其他資料中找不到的，對了解李實的生平及家庭也有幫助。

但是，李實《奉使錄》中也有很多記載不實的地方?！笆贩Q實謁上皇，請還京引咎自責，失上皇意。而《錄》中乃云:實以上昔任用非人，當謙遜避位之理，懇切應對，上喜從之。與史不合，蓋英宗急于求返，陽諾而陰憾之，實未之覺也?！保?］96李實記載英宗愿看守陵寢、悔恨用王振、愿引咎退位，這三條尤其值得懷疑，在嘉靖本中，前兩條全無記載，第三條也僅提引咎自責，并無謙退避位之語。這與文集編纂者的主觀傾向有關，其時距離此事發生的時間較近，容易受到政治牽連。而到沈節甫編輯《紀錄匯編》時已過近百年，晚明寬松的政治環境使后兩個版本得以照錄原文。

雖然出現個別記載失實的地方，但從整體來看，李實為當時明朝與蒙古的交涉等情況留下了非常重要的史料。書中所記都是其親身經歷，具有較高的可信性，閱讀時需參考各個版本，方能相互糾錯、互為補充，恢復歷史原貌。

注 釋:

①從英宗被俘至其返回北京，明朝共五次派出使臣與瓦剌交涉，第一次派都指揮僉事季鐸，第二次派季鐸、指揮岳謙，第三次派王復和趙榮，第四次派李實和羅綺，第五次派楊善和王息。其中李實于景泰元年七月初一日啟程，七月二十日返回。

②沈節甫編《紀錄匯編》卷17名為《北使錄》，前文已論，當為《奉使錄》，為方便行文，該版本下文簡稱“《紀錄匯編》本”。

［1］吳智和．“土木之變”后明朝與瓦剌之交涉［J］．明史研究?？?，1997(3)．

［2］李實．虛庵李公奉使錄［M］//續修四庫全書:第433冊．上海:上海古籍出版社，2002．

［3］韓慧玲．劉定之《否泰錄》史料價值及其局限性［J］．內蒙古大學學報，2011(5)．

［4］王雄．古代蒙古及北方民族史史料概述［M］．呼和浩特:內蒙古大學出版社，2008．

［5］張廷玉．明史［M］．北京:中華書局，1974．

［6］紀昀．欽定四庫全書總目［M］．北京:中華書局，1997．

［7］王琦．寓圃雜記［M］．北京:中華書局，1984．

［8］李實．北使錄［M］//紀錄匯編:第5冊．上海:商務印書館，1938．

［9］韓慧玲．明英宗“北狩”史料研究［D］．呼和浩特:內蒙古大學，2007．