不要讓教師的人格破產

朱俊明

一、適度體罰是教育必不可少的一部分

實際上，教師失德行為在校園中并不多見，學生或家長“挑戰”教師、侵犯教師權利甚至毆打教師的現象倒是時有發生。但凡有社會良知和責任感之人，都會認為這是中小學教育的詭異現象，很不正常！毫無疑問，學生的尊嚴理應受到保護，但是教育者的尊嚴同樣應受保護，如果以保護前者的名義而犧牲后者，那么，豈不嚴重違背常識和教育規律？在此，我強烈呼吁政府專項立法，保護教師的教育權利。

我們經常談論中國教育要與國際社會接軌，請問真的接軌了嗎？英國議會早在2007年通過了一條法規：“允許教師在歷經勸告無效的情況下采取包括身體接觸在內的必要手段，迫使違紀的學生遵守紀律?！闭f得直白些，就是老師可以適當地對學生進行體罰。眾所周知，新加坡中小學生受戒尺體罰是常態化教育手段，這在新加坡本土已經習以為常，被社會普遍理解并接受。而作為其文化母國的中國，卻反其道而行之，豈不咄咄怪事？

任何一個健全的法制社會都需要規矩，而規矩恰恰是法治的原始形態，規矩只能通過教育獲得，那么適度懲戒有何不可？但懲戒并不一定通過暴力手段才能實現，教育者的意志必須建立在法律許可的框架內才能貫徹實施，否則就是違法。而懲戒的目的和意義在于，通過這種方式告訴孩子，犯了錯誤必須要付出代價，違反規矩不但為學校所不容，而且是社會規范所禁止的行為。

二、個體行為不能代表群體意志

任何行業都有有道之士，但敗類依然存在，不應該用形而上學的眼光審視問題。教育隊伍中的人渣和敗類，應該受到全社會的無情譴責和道德指控，更不能缺少法律的制裁。但我們必須清醒地看到，這畢竟是發生在極個別教師身上的獸行。請問，在全國1000多萬教師中，如此豬狗不如者有幾人歟？新聞界是否做過統計，可有精確的數據支持？個體的丑陋能否代表群體的丑陋？如果答案是否定的，那么新聞媒體在報道此類事件時，當三思而后行，不要帶著渾身的負能量給社會制造不良錯覺——所有教師都是天良喪盡的敗類，從而破壞正直教師為建設和諧社會作出的努力。

必須承認，在全民拜金、奢靡、享樂的大潮中，教育界獨善其身是相當艱難的。衣冠禽獸的確存在，但有理想和信念的教師亦大量存在。我們已經有官方認可的最美教師若干，如馬背上的校長徐德光，一個人改變一所學校的最美鄉村教師鄧麗，一切為了牧區孩子們的宋玉剛，用愛和生命去堅守的于貴勤，舍己為人“最美女教師”張麗莉等，已經讓整個中國為之感動，普通百姓為之垂淚動容。但我們必須對人性的復雜性予以正視，當另一起猥褻兒童案再次發生時，選擇性記憶的幽靈將使整個社會對曾經喚醒人性光輝的最美教師遺忘殆盡，曾經的感動撼動不了今日的負面新聞給教育界帶來的災難性后果，更不可能永葆教師的尊嚴。

三、“緋聞”的悖論

據我個人了解，教授與女學生的所謂“緋聞”，首先是雙方自覺自愿的行為，而且大學生都是成年女性，如果排除脅迫的可能，那么，這完全屬于個人私情，不值得大書特書，更不應該主觀上認定為不倫之戀。

魯迅先生和許廣平，沈從文和張兆和，余秋雨和馬蘭，楊振寧和翁帆，這些不但談不上緋聞，有些至今仍作為忠貞愛情的鐵證。其中最為典型的當屬楊振寧與翁帆的感情。82歲高齡的楊振寧博士與28歲的女研究生翁帆小姐喜結秦晉之好，個別媒體用極其曖昧的語言誤導讀者，導致翁帆傷心欲絕，幾欲自殺。難道只有用生命捍衛婚姻自由和個人尊嚴，才能贏得媒體的大力頌揚和民眾的同情？后來，翁帆臉上寫滿幸福的事實，才平息了一場關于所謂“緋聞”的謬論。

再者，即便教授與女大學生確有不倫之情，頂多限定于道德范疇，何至于大炒熱炒，況且誰又敢排除女大學生為一己私利主動投懷送抱之可能，憑什么一定視教授為“叫獸”，進行無理性的道德圍攻，甚至于上綱上線、進行人身攻擊和文化圍剿。

教育承載著國家未來的夢想，將教師的職業尊嚴與國家夢想有機統一是目前教育界乃至國家急需解決的問題，我不相信對教師缺乏必要尊重的民族會有希望成就國家夢想，因為常識告訴我們，教育者的人格破產會導致整個教育破產，而教育破產才是一個國家最大的破產。

教育承載著國家的夢想，也承載著個人的夢想。作為一名教師和一名公民，我可能并非社會所期待的那么高尚，但我認為，獲得起碼的法律保護和社會認可的教育尊嚴，并不是一個奢侈的追求，否則，請不要賦予教師過高的民族復興使命。

中國是一個具有強大凝聚力和向心力的民族，這種凝聚力在很大程度上源自于國民對我國優秀傳統文化的高度認同。而作為傳統文化的精髓，“尊師重教”應該予以大力弘揚，從某種意義而言，尊重教師，使教師獲得職業認同，是教育興邦的前提。唯有如此，若干年后，我們的中國夢才有實現的可能，才不致演變成一場“黃粱美夢”。

（選自《教育理論與實踐通訊》2014-5）