基于PSR模型的四川省生態安全綜合評價

鄧 玲，邊燕燕

（四川大學 經濟學院，成都 610064）

1 評價方法

1.1 理論框架

迄今為止學術界對生態安全評價的模型有PSR模型（壓力Pressure—狀態State—響應Response）、DSR模型（驅動力Driving force—狀態State—響應Response）、DPSIR模型（驅動力Driving force—壓力Pressure—狀態State—影響Impact—響應Response）、DPSEEA模型（驅動力Driving force—壓力Pressure—狀態State—暴露Explore—響應Response）、D-PSR模型（驅動力—PSR模型）、PFC模型（壓力—反饋—調控）、SDR模型（狀態—隱患—響應）、漏斗模型等。但從總體而言，幾乎所有模型都是在參考和借鑒了PSR模型基礎上提出來的，并且PSR模型是目前應用最為廣泛的模型。

PSR模型是由聯合國經濟合作開發署（OECD）提出，用于滿足解決區域生態安全與環境監測、評價、管理和決策等問題的需要。該模型建立的邏輯基礎是人類活動不斷向生態環境施加“壓力”，從而改變了生態環境的面貌和自然資源的數量（即“狀態”），總體經濟與區域政策（社會反應）是社會對環境變化的響應，后者是通過一個反饋路徑來反映人類活動的影響。PSR模型是從人類系統、生態環境系統、社會經濟系統相互作用、互相影響的角度出發，對涉及生態環境的指標進行分類和組織，因此具有較強的系統性。

1.2 建立評價指標體系

指標體系是生態安全綜合評價的具體化，科學的指標體系是客觀評價的基礎。綜合考慮四川省生態系統的復雜性和多元性特征，結合四川省當前存在的水土流失、水質污染等主要生態環境問題，在遵循科學性、完備性、綜合性、獨立性、可操作性等原則的基礎上，利用PSR模型，建立了四川省生態安全綜合評價的指標體系（見表1）。

1.3 數據處理

對初始數據進行無量綱化標準化處理，是評價四川省生態安全的基礎。當指標值越大對生態安全越有利時，采用公式（1）進行標準化處理；當指標值越小對生態安全越有利時，采用公式（2）進行標準化處理。計算公式具體如下：

表1 四川省生態安全綜合評價指標體系與權重

式中，Rij和Zij分別為第i年第j指標的原值和標準化后的數值；maxRj和minRj分別表示第j指標的最大值和最小值。

1.4 指標權重

本文采用客觀賦值的變異系數法來確定指標權重，具體方法如下：

式中，δj、Dj、Zj和Wj分別為第j指標的變異系數、均方差、均值和權重值。

1.5 生態安全綜合得分計算

在以上運算的基礎上，分別提出壓力指數P、狀態指數S、響應指數R、生態安全綜合指數T，各個指數的運算公式分別為：

1.6 區域綜合生態安全指標判定標準

在借鑒國內外其他生態安全等級劃分的基礎上，將生態安全等級劃分為：安全、較安全、臨界安全、不安全、極不安全5個等級（見表2）。

表2 生態安全分級標準

2 評價結果與分析

按照以上四川省生態安全評價指標體系和綜合生態安全模型，計算出四川省生態安全綜合指數及各項目層指數的計算結果（見表3和圖1）。

2.1 壓力安全評價

從表3和圖1可知，2000～2013年四川省的壓力指數整體上呈現出上升（2000～2002年）、下降（2002～2007年）、上升（2007-2008年）、下降（2008～2009年）、上升（2009～2011年）、下降（2011～2012年）、上升（2012～2013年）的態勢，但從整體上看，壓力指數在生態安全綜合指數中的比重下降明顯，從2000年的63.96%下降至2013年的48.97%，四川省的生態壓力有所減弱。這是由于一方面四川省作為勞動力輸出大省，大量勞動力外出務工，導致年末常住人口在不斷較少，人口密度也不斷下降，同時人口增長率也在不斷下降，由此帶來人口數量因素對生態環境的壓力不斷減小。與此同時，2000～2013年，四川省在降低主要污染物排放、改善農業生產條件、降低能耗等方面取得了顯著成效，其中，二氧化硫排放量、工業煙（粉）塵排放量、農用塑料薄膜使用量、萬元GDP能耗下降幅度分別達到33.2%，80.2%，99.84%、46.97%，這些舉措對四川省的生態安全狀況產生了有利影響。另一方面，四川省在用水總量、廢水排放量、城市建成區面積、農用化肥、農藥使用等方面呈現出不斷增長的變化情況，這些對四川省的生態安全狀況又產生了不利影響。以上兩方面作用的疊加，導致四川省的生態安全壓力狀況呈現出上升又下降，繼而又上升的態勢。

表3 四川省生態安全變化綜合評價

圖1 四川省壓力指數、狀態指數、響應指數和生態安全指數變化

2.2 狀態安全評價

從表3和圖1可知，從2000～2013年以來，四川省生態安全狀態呈現出波浪式上升態勢，生態安全狀態指數從0.09194上升到0.160758，增長幅度達到74.85%，說明四川省生態安全狀態不斷好轉；生態安全狀態指數在生態安全綜合指數的貢獻率不斷增大，從23.22%增至29.16%。這主要得益于一是四川省各類水利工程建設的不斷推進，引起人均水資源量不斷增加。二是生態安全屏障建設成效顯著，伴隨著退耕還林、植樹造林、天然林保護、濕地資源保護等生態工程不斷實施，導致耕地面積減少的同時以森林為主要代表的等自然生態系統面積不斷增加，森林覆蓋率從24.2%提升到35.5%，增加46.69%；林產品產量顯著提升，從9370.7噸增至354951噸，增長282.73%。三是四川省人民生活水平不斷提升，人均GDP從4956元增至31454元，增長554.84%，伴隨著人民生活水平的提高，人民對生態產品的需求和支付意愿也會不斷上升。

2.3 響應安全評價

從表3和圖1可知，從2000～2013年，四川省生態安全響應指數呈現出整體上升態勢，從0.050765增至0.120517，增長137.40%，這表明自西部大開發以來，四川省在降低生態危機、治理生態損害、增強生態安全屏障建設的應對措施取得了較好的效果。產生這一變化現象的原因是西部大開發以來，四川省不斷提升對工業污染物的治理水平和投資，其中，工業固體廢物綜合利用水平，從35.8%提升到41%，增加4.2個百分點；工業污染完成治理投資從84115.9萬元增加到188392萬元，增加了一倍；農業生產安全不斷提高，有效灌溉面積從246.9萬公頃增加到261.6538萬公頃，增加14.7538萬公頃；重點生態問題治理力度不斷加大，水土流失治理面積從391.8萬公頃增至6317.725萬公頃，增長1512.49%；生態保護的面積不斷增加，自然保護區面積占國土比重從10.7%增加到17.3%，增加6.6個百分點。與此同時，四川省近年來大力實施工業強省戰略，工業增長速度遠遠超過服務業增長速度，導致服務業占GDP的比重呈現出不斷下降的趨勢；森林病蟲鼠害防治面積也不斷下降，這兩項指標的下降趨勢對四川省生態安全響應指標的提高起到了一定的阻礙作用。

2.4 綜合生態安全狀況評價

綜合生態壓力指數、生態狀態指數、生態響應指數得出生態安全綜合指數，從表3和圖1可知，從2000～2013年，四川省生態安全綜合指數從0.396上升到0.551238，增長39.20%，生態安全等級實現了從“不安全”到“較安全”的曲折轉變，這表明四川省的生態安全總體狀況在向良好的方向發展，但是仍舊面臨著較大的壓力，中期出現從“較安全”、“臨界安全”、“不安全”、“臨界安全”的變動情況。這就需要四川省在制定和設計區域發展戰略規劃中協調好各方面的矛盾，降低各類環境污染、減輕生態破壞，緩解資源環境壓力；繼續推進生態安全屏障建設，不斷增加生態空間，增加生態產品生產能力、加快產業結構調整，增強對生態災害的預警和防治，增強對生態安全狀態水平和響應能力。

3 結論

四川省是長江上游重要的生態安全屏障，是形成我國“兩屏三帶”生態安全戰略格局的重要支撐地區，其自身的生態環境問題關系到整個長江流域的安全。數據結果顯示，自西部大開發以來，四川省的生態安全綜合指數呈現不斷上升的趨勢，從0.396（2000年）增加到0.551238（2013年），生態安全等級從“不安全”轉變為“較安全”，但仍存在大量“不安全”因素，導致四川省的生態安全等級年際變動幅度較大，說明四川省面臨的生態安全建設任務依然十分艱巨。因此，四川省需進一步采取響應措施，彌補由不當人為活動給生態系統帶來的巨大壓力，通過進一步控制人口規模、減少污染物排放和能耗、降低生態災害發生的可能性、節約使用資源、大力發展循環經濟、提高污染物的再利用水平、增加生態保護空間等，促使區域生態安全整體水平得到提升，保障生態安全屏障功能得到最大發揮。與此同時，四川省近些年成為我國地質災害（尤其是地震）的易發區，但是由于數據的局限性，論文中沒有加入與地質災害相關的數據，這就導致對四川省的生態安全狀況評價存在不足，不能突出反映出四川省當前在生態安全建設方面存在的突出問題與挑戰，這就無法對四川省進一步推進生態安全屏障建設提出切實的指導。

[1]Ye H，Ma Y,Dong LM.Land Ecological Security Assessment For Bai Autonomous Prefecture of Dali Based Using PSR Model-With Date In 2009 As Case[J].Energy Procedia.2011,(5).

[2]Dpcsd(United Nations Department For Policy Coordination and Sustainable Development).Indicators of Sustainable Development:Framework and Methodologies[M].New York:United Nations,1996.

[3]Smeets E,Weterings R.Environmental Indicators:Typology and Overview[M].European Environmental Agency,Copenhagen,1999.

[4]Fao P.Land Quality Indicators and Their Use in Sustainable Agriculture and Rural Development[M].Proceedings of The Workshop Organized By The Land and Water Development Division FAO Agriculture Department,1997,(2).

[5]左偉.區域生態安全評價指標和標準研究[J].地理學與國土研究,2002,（2）.

[6]李小燕，王宗明，張樹文.吉林省西部生態安全評價[J].生態學雜志,2007，26（6）.

[7]王耕,吳偉.區域生態安全機理與擾動因素評價指標體系研究[J].中國安全科學學報，2006，16（5）.

[8]吳杰,崔維軍.城市生態安全模型及評價研究—基于中國4個直轄市和27個省會城市的分析[J].干旱區資源與環境.2009，23（3）.

[9]黃寶強,劉青,胡振鵬,鐘菊芳.生態安全評價研究評述[J].長江流域資源與環境,2012,（12）.

[10]OECD.Towards Sustainable Development:Environmental Indicators[M].Paris,OECD,1998.

[11]龐雅頌,王琳.區域生態安全評價方法綜述[J].中國人口·資源與環境,2014,（S1）.