反壟斷約束的企業聯盟利益分配

殷 明，丁菲菲

(上海海事大學 交通運輸學院，上海 201306)

一、導言

作為企業組織與合作的重要創新，近年來隨著經濟一體化與貿易全球化的迅猛發展，企業聯盟日益受到學術界和產業界的廣泛關注。喬爾·布利克和戴維·厄恩斯特[1]指出，對于全球性企業而言，完全競爭的時代已經結束，它們必須通過戰略聯盟這種新型的組織方式實現各方利益共贏。

盡管企業聯盟在諸多產業領域都已取得驕人成就，但其自身在客觀上也存在著不少問題，如聯盟成員的利益分配機制設計就困擾著很多聯盟的可持續發展。隨著博弈論研究的日益深入，學者們越來越多地將其作為分析并解決企業聯盟利益分配問題的重要工具。陶章華[2]將Nash均衡概念和Shapley值結合在一起，給出了競合問題的均衡解。宋和潘納伊德斯(Song and Panayides)[3]把核理論運用到班輪運輸戰略聯盟中，分析提出了聯盟成員不僅可以分擔成本，也可以公平地實現利益分配。巴頓(Button)[4]解釋了空核可能出現在運輸業中的原因，探討了核理論在運輸業中的應用以及政府行為對參與者業績可能產生的影響。桑切斯(Sanchez)[5]進一步改進了運輸博弈中的分配機制。王煥臣[6]指出，相對于聯盟的建立，協調好成員利益目標與聯盟利益目標之間的矛盾更為重要，否則聯盟就會面臨極大的解體風險。阿加瓦爾和伊爾干(Agarwal and Ergun)[7]運用核理論的方法對班輪運輸公司聯盟的前景進行了研究，并設計了相應的分配機制。沙普利·勞埃德(Lloyd Shapley)更是憑借其在穩定分配領域理論研究的突出貢獻，獲頒2012年度諾貝爾經濟學獎。

同時，自其誕生以來，企業聯盟卻又一直都是一種毀譽參半的企業合作形式：一方面，結盟企業可以通過建立良好的合作機制，有效降低成本，從而更好地應對市場波動，參與市場競爭；另一方面，隨著企業間合作的日益緊密，企業聯盟的市場份額與影響力也越來越大，它們甚至可以通過一定程度的市場壟斷來破壞競爭。針對后者，不少國家都通過出臺相關反壟斷法律、法規與政策來對其加以監管與控制。因此，在反壟斷背景下研究企業聯盟的利益分配問題顯得很有必要，也更為務實。

針對企業聯盟與反壟斷問題，學者們也做了不少有益的探索。文弈[8]探討了反壟斷與規模經濟的沖突與衡平機制。鄭少霖[9]運用實證分析方法、比較研究方法和歷史分析方法，對航空聯盟反壟斷及其豁免中存在的法律問題進行了較為全面的論述。杜曉君等學者[10]介紹了幾個最具影響的專利聯盟競爭效應理論模型，并對專利聯盟競爭效應的研究脈絡進行了梳理和評述。

就目前的研究來看，鮮見學者將企業聯盟的利益分配與針對企業聯盟的反壟斷規制問題進行有機結合，使得很多關于企業聯盟利益分配的研究并不能真正意義上適應當前的產業發展現狀。本文將基于典型的市場集中度評價指標，兼顧考慮反壟斷規制對企業聯盟規模的約束，研究反壟斷條件下企業聯盟的利益分配問題。

二、企業聯盟及其利益分配方法

1.企業聯盟

企業聯盟亦稱“戰略聯盟”(Strategic Alliances)，最早是由美國DEC公司總裁霍普蘭德(Hopland)和管理學家尼日爾(Niger)提出的，隨即它便成為管理學界和企業界普遍關注的焦點。但自企業聯盟概念提出以來，至今仍未有其明確的定義，只能將它歸納為一個相對公認的概念，即兩個或兩個以上、有著共同利益和對等經營實力的職能部門或企業，以實現資源共享、提高市場份額、創造新價值等作為共同目標，通過談判、簽訂協議或契約而形成的一種優勢互補、風險共擔的競爭性合作聯合體。國內學者在界定企業聯盟時，則通常著重表述其四個方面的特征：[11](1)組成成員是兩家或兩家以上企業；(2)組建目的是為了實現資源共享、風險與成本共擔、優勢互補等特定的戰略目標；(3)運作方式是通過契約聯合或股權參與建立合作伙伴關系；(4)結構特點是較為穩固的松散型組織。

同時，企業聯盟又有狹義和廣義之分：狹義的企業聯盟指的是企業間通過契約方式，基于投資、科研、生產、市場開發等方面的共同目標結合起來，以共同提高企業競爭力的合作組織；廣義的企業聯盟則不僅包括契約關系的聯盟，還包括股權合作等正式或非正式的結盟。

可見，企業聯盟是介于市場與企業之間的一種特殊的企業組織形式，同時也是經濟全球化、網絡化和市場競爭加劇的產物，其最本質的特征是競爭與合作并存——競爭是手段，反映出聯盟內部各企業間在追求各自利益最大化時所表現出的利益沖突；合作是目的，反映出各企業對共同利益的認識。[12]

企業建立聯盟，實際上是對傳統競爭理論的一種挑戰。傳統的競爭理論認為，競爭及其結果是成功的關鍵，而企業聯盟則提出通過創造與競爭優勢相對的合作優勢來取勝。事實上，激烈的市場競爭使很多企業都意識到“企業發展不僅需要競爭對手，更需要合作伙伴”的道理。新形勢下，企業為求生存與發展，形成了多種適合該企業發展的企業聯盟策略。企業發展的重要目標就在于充分、合理、低成本地使用有限的資源，從而獲取更大的收益，而往往就有不少企業在資源使用時經常受到限制或不能對資源充分加以利用。企業聯盟能夠更為有效地發揮資源效用，從而幫助企業實現收益的最大化。在資本密集型產業中，企業通過組建戰略聯盟，將資源分散在不同的協議組織中，不僅能夠分擔風險，還可以利用資源的多元化，從而降低經營成本。因此，很多企業已將參與聯盟作為其保障持續盈利的一種戰略手段。

自20世紀80年代以來，企業聯盟的組織合作形式在發達國家得到了迅速發展。僅以美國為例，20世紀90年代以來，與跨國的企業聯盟每年以25%的增長率快速發展，展示出其極為旺盛的生命力和不可逆轉的發展趨勢。

放眼世界，企業組成聯盟已是大勢所趨。博思艾倫公司研究發現，世界頂尖的2000家企業通過企業聯盟保持著17%的投資回報率。麥肯錫公司指出，大多數企業通過參與聯盟，使得投資回報已經上漲了70%以上，與并購相比，企業聯盟取得成功的概率更高。

2.企業聯盟的利益分配方法

企業聯盟的利益分配是合作博弈研究的核心問題。

根據是否可以達成具有約束力的協議，博弈可分為非合作博弈和合作博弈，兩者最為重要的區別就在于當事人是否能夠達成具有約束力的協議。如果是，則為合作博弈；如果不是，則為非合作博弈。

人們在研究合作博弈時，更注重可強制執行的協議，這也是合作博弈的本質特點。合作博弈強調團體理性，不討論理性個體如何達成合作的過程，而是直接討論合作結果與收益分享。合作博弈的解通?？煞譃閱吸c解與多值解：單點解主要有Shapley值、Owen值、Banzhaf值等，而模糊合作聯盟博弈的單點解則主要包括均等解、詞典編纂解、折中值等；多值解主要有穩定集、核、討價還價集等，而模糊合作聯盟博弈的多值解則主要包括Aubin核、Web集等。[13～15]

在合作博弈的解的眾多概念中，Shapley值法是解決多人合作博弈利益分配問題應用最為廣泛的方法。對于合作博弈(N,v)而言，其Shapley值可通過式(1)進行表示。

[v(S)-v(S{i})].

(1)

式(1)中，φi(v)表示博弈者i的Shapley值，│N│表示總聯盟N包含的博弈者總數，│S│表示聯盟S中的博弈者人數，S{i}表示從聯盟S中去掉博弈者i后剩下的博弈者組成的聯盟，v(S)-v(S{i})是博弈者i對聯盟S的邊際貢獻。

在n個博弈者中各種聯盟按照一定的排列次序發生的概率都是1/n!，其中聯盟S{i}的博弈者形成的聯盟的次序有(│S│-1)!種，聯盟NS的博弈者形成的聯盟的次序有(│N│-│S│)!種，因而各種次序出現的概率為(│S│-1)!(│N│-│S│)!/│N│!種。所以，從本質上看，Shapley值的實質是各博弈者對聯盟邊際貢獻的期望值，即Shapley值按照博弈者對聯盟的邊際貢獻大小來決定各人所得。

Shapley值法考慮了個體博弈者對聯盟總收益的重要程度，既不是平均分配，也不是基于投資成本的比例分配，它體現了按照貢獻大小進行利益分配的原則，因而能夠調動聯盟成員的積極性，是一種比較合理的利益分配方法。

三、反壟斷及典型的市場集中度指標

1.壟斷與反壟斷

在經濟學和法學概念中，壟斷有著不同的含義。從經濟學角度講，壟斷通常是指少數組織憑借雄厚的經濟實力對市場進行控制，并在一定領域內限制競爭的市場狀態；而法律意義上的壟斷則是廣義的，包括壟斷狀態和壟斷行為兩個方面，以違反國家法律明文禁止規定為前提，具有違法性和危害性。

反壟斷是指當一個組織的營銷呈現壟斷趨勢或已實質構成壟斷時，國家政府或國際組織的一種干預手段。反壟斷的主要目的是為了預防和制止壟斷行為，保護市場公平競爭，提高經濟運行效率，維護消費者利益和社會公共利益，促進市場經濟健康發展?！吨腥A人民共和國反壟斷法》指出，經營者可以通過公平競爭、自愿聯合，依法實施集中，擴大經營規模，提高市場競爭能力，但具有市場支配地位的經營者，不得濫用市場支配地位，排除、限制競爭。典型的壟斷行為包括：(1)經營者達成壟斷協議；(2)經營者濫用市場支配地位；(3)具有或者可能具有排除、限制競爭效果的經營者集中。

2.市場集中度

“集中”與“壟斷”兩者之間存在著極為緊密的相互關系?！凹小狈从沉似髽I在產業化進程中規模擴大的過程，“壟斷”則是市場達到一度程度集中的后果和狀態。[16]在判斷與衡量市場是否呈現壟斷趨勢或出現壟斷時，市場集中度(MarketConcentrationRate)是目前最為主流的評價指標。顧名思義，它是指在某一特定的市場或產業中，部分較大的企業所占市場的總體份額，可用以衡量企業的數目和相對規模的差異，是市場勢力的重要量化指標。市場集中度是決定市場結構最基本、最重要的因素，集中體現了市場的競爭和壟斷程度。常用的市場集中度指標有：市場絕對集中率(CRn)、赫芬達爾—赫希曼指數(Herfindahl-HirschmanIndex，HHI)、基尼系數(GiniCoefficient)、洛侖茲曲線(LorenzCurve)、熵指數(EntropyIndex)等。其中，CRn與HHI兩個指標被經常運用于反壟斷經濟分析與法律評估中。

CRn指標是最基本的集中度衡量指標，通常用市場上排名前n位的企業的市場份額之和來表示，n的取值取決于研究的需要，其計算口徑可以是企業產品或服務所占的市場份額。根據該指標的定義，可將其表示為：

(2)

式(2)中，n為所考察的排名前列的企業數目，Si為市場份額排名第i位的企業的市場份額。

產業組織論中通常將產業的集中類型分為如表1所示的7個等級。

表1 產業壟斷和競爭類型劃分

CRn的測量相對比較容易，且能較好地反映產業內集中度的狀況，顯示競爭與壟斷的程度，但其局限性也較明顯。首先，CRn所反映的只是少數大企業的集中程度，卻沒有考察產業內企業規模整體的分布狀況。其次，CRn只是反映最大的幾家企業的情況，而不是整個市場。

HHI是一種綜合性指標，它能夠克服絕對集中度指標和相對集中度指標的不足之處，其值等于產業中每個企業市場份額的平方和，對應的計算公式為：

(3)

式(3)中，Si為企業i的市場份額。理論上，HHI值應介于0與1之間，但常見的表示方法則是將該值乘以10000以便于表達，故通常讀到的HHI往往為介于0到10000之間的數值。

美國司法部(DepartmentofJustice，DOT)采用HHI作為評估某一產業市場集中度的指標，并且制定出如表2所示的具體標準。

表2 以HHI值為基準的市場結構分類

在美國司法部和聯邦貿易委員會(FederalTradeCommission，FTC)共同頒布的反壟斷執法重要文件《橫向合并指南》(Horizontal Merger Guidelines)中，HHI也被作為一個重要的參數加以考慮，并基于它明確給出了企業橫向合并的一系列標準：(1)合并后市場的HHI不足1000的，視為沒有市場集中不需要進一步審查分析；(2)合并后市場的HHI在1000至1800之間的視為中度集中的市場，在這種情況下，如果合并后的HHI提高不到100點的話，則認為不具有反競爭效果，一般也不進行進一步審查，如果合并后的HHI提高超過100點的話，合并就可能造成影響競爭的行為，是否進一步審查還需取決于其他因素；(3)合并后的市場HHI超過1800的，則認為這個范圍的市場構成高度集中的市場，在這種情況下，如果合并造成的HHI提高不足50點的話，也不認為具有反競爭的效果，可以不進一步審查，如果合并造成的HHI提高超過50點的話，則應結合其他因素考慮是否開展進一步審查。

HHI反映的是行業中所有企業的市場份額，對規模較大的前幾家企業的市場份額比重的變化反映更為敏感，并可在一定程度上反映企業支配力的變化。它采用平方和計算，可以很敏銳地反映出市場份額及產品差異程度的變化狀況，因而能夠比較真實地體現市場中企業間的規模差距。而且，HHI不受企業數量和規模分布的影響，能夠較好地測量市場集中度的變化情況。但是，在使用該指標時，理論上需要掌握所研究產業的全體企業各自的市場份額，因此在數據收集上存在較大的難度。

四、算例分析

1.不考慮反壟斷約束

某產業市場上有A1、A2、…、An這n家企業參與經營，采集到它們的市場份額分別為a1、a2、…、an，且a1≥a2≥ … ≥an，a1+a2+…+an=1。篇幅所限，表3僅列出排名前100位各家企業相應的市場份額。

表3 排名前100位各家企業相應的市場份額(%)

(續表)

以其中最大的四家企業A1、A2、A3、A4的結盟行為為例進行分析。若它們單獨開展經營業務，預計可分別獲利40億美元、35億美元、30億美元、25億美元；若A1和A2聯盟，預計可獲利85億美元；若A1和A3聯盟，預計可獲利80億美元；若A1和A4聯盟，預計可獲利75億美元；若A2和A3聯盟，預計可獲利70億美元；若A2和A4聯盟，預計可獲利65億美元；若A3和A4聯盟，預計可獲利60億美元；若A1、A2和A3聯盟，預計可獲利130億美元；若A1、A2和A4聯盟，預計可獲利120億美元；若A1、A3和A4聯盟，預計可獲利115億美元；若A2、A3和A4聯盟，預計可獲利110億美元；若A1、A2、A3和A4聯盟，預計可獲利170億美元。

以四家企業組成的大聯盟為例，此時總的收益值為170億美元。若四家企業對收益進行平均分配，則各可得42.5億美元。雖然從收益角度來看，該值大于四家企業獨立經營時的收益，但這種平均主義的分配方案很難充分調動全體成員企業的積極性，且有些企業會認為這種分配方案的收益不如他們部分組成聯盟的收益多，未必需要加入大聯盟。因而，平均分配方案顯然是不合理的。

下面利用Shapley值方法對該聯盟的利益分配方案進行分析與調整，并求取相應的φi(v)值。

基于算例數據，我們可得企業聯盟N={A1,A2,A3,A4}，相應亦可知：

v(A1∪A2)=85，v(A1∪A3)=80，v(A1∪A4)=75，v(A2∪A3)=70，v(A2∪A4)=65，v(A3∪A4)=60；

v(A1∪A2∪A3)=130，v(A1∪A2∪A4)=120，v(A1∪A3∪A3)=115，v(A2∪A3∪A4)=110；

v(A1∪A2∪A3∪A4)=170。

包含企業A1的聯盟為：

S= {A1, A1∪A2, A1∪A3, A1∪A4, A1∪A2∪A3, A1∪A2∪A4, A1∪A3∪A3,

A1∪A2∪A3∪A4}。

由表4列出的分項數據可以得出企業A1的利益分配額φA1(v)=155/3。

同理可得φA2(v)=45，φA3(v)=40，φA4(v)=100/3，容易驗證φA1(v)+φA2(v)φA3(v)+φA4(v)=170，且φi(v)的值均大于各企業獨自經營時的獲利。

接下來再驗證四家企業聯盟時的獲利是否大于兩家或三家聯盟時的利益。

首先，若企業參與聯盟后，其所獲得的利益小于不參加聯盟時的利益，該聯盟肯定無法形成。由前文分析及算例數據可知，當兩家企業聯盟時，A1最高可獲利50億美元，A2最高可獲利40億美元，A3最高可獲利35億美元。

然后再利用Shapley值對三家企業聯盟時的利益分配進行分析。

當A1、A2、A3這三家企業聯盟時，由表5列出的分項數據可得出企業A1的利益分配額φA1(v)=50。

表4 考慮4家企業聯盟的A1利益分配數值表

表5 考慮3家企業聯盟的A1利益分配數值表

同理亦可得φA2(v)=42.5，φA3(v)=37.5。因此可得，φA1(v)+φA2(v)+φA3(v)=130。

同理，當A1、A2、A4這三家企業聯盟時，三家企業分別可獲利：φA1(v)=145/3，φA2(v)=245/6，φA4(v)=185/6，φA1(v)+φA2(v)+φA4(v)=120；當A1、A3、A4這三家企業聯盟時，三家企業分別可獲利：φA1(v)=145/3，φA3(v)=215/6，φA4(v)=185/6，φA1(v)+φA2(v)+φA4(v)=115；當A2、A3、A4這三家企業聯盟時，三家企業分別可獲利：φA2(v)=125/3，φA3(v)=110/3，φA4(v)=95/3，φA1(v)+φA2(v)+φA4(v)=110。

由此可見，當四家企業組成大聯盟時，每家企業單獨獲得的利益比它加入任何比之規模較小的聯盟時所獲得的收益更多，即四家企業聯盟的收益優于任何一家、兩家或三家企業聯盟時所獲得的收益。同時，基于Shapley值法得出的利益分配方案，更為公平合理，能夠充分調動聯盟成員的積極性，發揮企業聯盟的積極效益，聯盟的穩定性也更好。

2.考慮反壟斷約束

但需要注意的是，當這四家企業結盟時，其所擁有的市場份額將高達43.50%，產業壟斷類型屬于“中(下)集中寡占型”。長遠來看，聯盟后的市場份額極有可能繼續上升，遠超大多數國家與地區反壟斷法所允許的范圍。因此，盡管該聯盟可使成員企業獲得最大收益，但相關政府卻極有可能會禁止他們開展聯盟經營。由此可見，即使經營者的聯盟方案可獲得更高的利益回報，其合作策略亦必須滿足相關法律的要求，否則，該方案將無法獲批實施。

由算例可知，四家企業聯盟雖然可使聯盟企業獲得最大化的利益，但是也極有可能因市場集中度過高而不被政府許可。相反，三家企業聯盟可獲得的利益也是相當可觀的，某些聯盟所占市場份額及其發展趨勢亦在大多數國家現行反壟斷規制的許可范圍內。

當A1、A2、A3結盟時，聯盟所占市場份額為38.95%，三家企業的獲利比不組建任何聯盟時分別高出10億美元、7.5億美元、7.5億美元；當A1、A2、A4結盟時，聯盟所占市場份額為34.65%，三家企業的獲利比不組建任何聯盟時分別高出8.33億美元、5.83億美元、5.83億美元；當A1、A3、A4結盟時，聯盟所占市場份額為29.31%(低于30%，通常不會受到限制)，三家企業的獲利比不組建任何聯盟時分別高出8.33億美元、5.83億美元、5.83億美元；當A2、A3、A4結盟時，聯盟所占市場份額為27.59%(低于30%，通常不會受到限制)，三家企業的獲利比不組建任何聯盟時分別高出6.66億美元、6.66億美元、6.66億美元。

由以上分析可知，當四家企業組建的聯盟無法實現時，對于A2、A3、A4企業來說，在不違反反壟斷規制的大前提下，他們三家企業組建聯盟，并進行合理的利益分配，能夠使各自的獲利提升最大。相較而言，這樣的聯盟不僅有利可圖，而且能夠獲得持續穩定的發展。

同時，通過此例也可發現，盡管該市場排名前20位的大企業所占份額總和高達88.68%，但目前該市場的HHI數值僅為698.08，表明該市場整體上仍較為分散。反過來亦說明，只要經營者組建聯盟的規模得當，在相當程度上還是可以在合法前提下贏得可觀回報的。

由此可見，雖然參與企業數目的增加能有效提升聯盟收益，但也需謹慎選擇合作伙伴，并充分考量聯盟規模與發展趨勢，確保一切結盟行為符合反壟斷規制的要求。只有在此前提之下，企業聯盟才能夠合法存在并實現持續穩定的發展。

五、結論與展望

在全球經濟復蘇乏力的大背景下，為了有效提升收益，越來越多的企業開始抱團取暖。形式多樣、規模不一的企業聯盟層出不窮。本文通過對企業聯盟及其利益分配方法的分析，以及對壟斷與反壟斷、典型市場集中度指標的探討，得出以下主要結論：(1)適當地增加聯盟規?？梢杂行嵘撁苏w與成員個體的收益水平；(2)采用Shapley值法可以得到聯盟成員間公平合理的利益分配方案，促進聯盟的穩定發展；(3)聯盟規模的擴大雖可提升聯盟整體與成員個體的收益，但也會進一步提高市場集中度，從而可能導致違反相關的反壟斷規制；(4)在實際制定聯盟及其利益分配方案時，應充分考慮相關反壟斷約束，理論上的最優方案在實際中不一定可行，應根據相關法律要求，進一步做合理調整。

當然，由于篇幅所限，本文算例驗證的規模還相對較小，在利用Shapley值法進行利益分配時，也未考慮到諸如企業進取程度、經營風險、資本增值率等不確定因素，這些都可以在今后的研究中進一步深入。

[1] 喬爾·布利克, 戴維·厄恩斯特. 協作型競爭: 全球市場的戰略聯營與收購[M]. 北京：中國大百科全書出版社, 1998.

[2] 陶章華. 企業“合作—競爭”博弈研究[D]. 西南交通大學, 2001.

[3]SongDW,PanayidesM.Aconceptualapplicationofcooperativegametheorytolinershippingstrategicalliance[J].MaritimePolicy&management, 2002, 29(3)：285-301.

[4]ButtonK.Doesthetheoryofthe‘core’explainwhyairlinesfailtocovertheirlong-runcostsofcapital?[J].JournalofAirTransportManagement, 2003, 9(1)：4-5.

[5]SanchezSJ.Pairwisesolutionsandthecoreoftransportationsituations[J].EuropeanJournalofOperationalResearch, 2006, 175(1)：101-110.

[6] 王煥臣. 基于博弈理論的集裝箱航運企業聯盟研究[D]. 大連海事大學, 2008.

[7]AgarwalR，ErgunO.Networkdesignandallocationmechanismsforcarrieralliancesinlinershipping[J].OperationsResearch, 2010, 58(6)：1726-1742.

[8] 文奕. 試論反壟斷與規模經濟的沖突和衡平機制[J]. 法制與社會, 2010，(1)：104-105.

[9] 鄭少霖. 航空聯盟反壟斷豁免法律問題研究[D]. 武漢大學, 2010.

[10] 杜曉君, 馬大明, 白汶松. 專利聯盟的競爭效應研究進展[J]. 產業經濟評論, 2009, 8(2): 57-73.

[11] 錢成. 企業聯盟探源[J]. 經濟論壇, 2003，(10): 24-25.

[12] 金占明. 戰略管理——超競爭環境下的選擇[M]. 北京: 清華大學出版社, 2004.

[13] 鄭士源. 航運聯盟利益分配機制設計及穩定性研究[M]. 上海: 上海交通大學出版社, 2013.

[14]BranzeiR,etal.ModelsinCooperativeGameTheory:Crisp,FuzzyandMultichoiceGames[M].NewYork:Springer, 2005.

[15]PelegB,Sudh?lterP.IntroductiontotheTheoryofCooperativeGames(2ndEdition)[M].NewYork:Springer, 2007.

[16] 李楊. 在競爭與壟斷的力量對比中尋求均衡點——市場經濟條件下我國企業的現實選擇[J]. 經濟體制改革，2000，(3): 17-20.