種植體瓷基臺在臨床應用的分析

汪良　張曉明

摘要：近年來，瓷基臺在臨床上的應用日益凸顯。瓷基臺最突出的優勢在于其具有良好的美學效果。相對于傳統的金屬基臺，氧化鋯基臺在機械性能方面良好的體現可以與其媲美，同時陶瓷具有良好的生物兼容性，這又使其在生物學性能方面體現了自己的優越性。本文就種植體瓷基臺的發展及其優缺點作一綜述。

關鍵詞：瓷基臺；美學效果；種植體支持義齒

基于種植支持義齒能行使良好的咀嚼功能和不傷害臨牙修復等特點，目前修復單顆牙缺失首選種植體支持義齒。隨著患者要求的進一步提高，美學效果逐漸成為種植修復成功的新的標準之一。陶瓷的美學效果已經被很多研究所證實了。陶瓷基臺自從1993年應用以來，一直備受關注[1]。但是直到現在，鈦金屬基臺在臨床上的使用頻率和效果都是首選。臨床研究證實種植支持義齒使用鈦金屬基臺有優秀的留存率。更進一步來說，一個最近的系統綜述上表明[2]，使用金屬基臺幾乎很少發生并發癥，但是金屬基臺最大的不足就是基臺本身的深灰色顏色。一些研究表明金屬基臺會導致種植體周圍黏膜發生灰色變色。因此，盡管從技術上來說十分成熟，但是金屬基臺在美學方面有致命的弱點。另一方面，高強度氧化鋯陶瓷基臺的出現，解決了陶瓷基臺強度方面的缺陷。陶瓷基臺對比金屬基臺有幾大優勢：①他們的美學效果是有充足的文獻證明的，瓷基臺顯著減少種植體周圍黏膜變色。②諸如氧化鋯陶瓷比鈦金屬基臺有更少的細菌附著。③軟組織結合在兩者之間是相似的。陶瓷基臺的不足是，陶瓷的機械性能--易碎，所以對應拉力的抵抗力低。微小結構上的缺陷合并應拉力就能導致裂碎。增加陶瓷的斷裂韌性能減緩裂縫的發展，從而極大的提高了陶瓷基臺的臨床長期穩定性，這是今后在陶瓷基臺發展的一大方向。

1瓷基臺應用方式

在臨床上，種植體支持義齒的單冠和固定橋都是需要粘固或者螺絲固位于基臺上的?；_是種植體和修復體之間的橋梁。目前，瓷基臺在與種植體連接上分為內連接和外連接。最近一篇關于氧化鋯陶瓷基臺在內連接和外連接形式下的抗折力的體外研究表明[3]：連接方式能有效的影響氧化鋯基臺的強度，當使用額外的金屬組件以內連接方式連接種植體和基臺時，氧化鋯陶瓷基臺的抗折強度最大。在材料方面主要傾向于氧化鋯陶瓷.它有著更強的斷裂韌性，能更好的適應口腔內的應力環境。

2瓷基臺的性能

種植體與種植體上部修復體之間的精密調節是壓力傳導的一個相關因素，也是種植體周圍組織的生物學反應的相關因素。

種植體基臺要求與種植體之間緊密結合，螺絲固位后穩定不松動，基臺無松動，基臺無折裂等。在一份關于種植體基臺的界面研究對比中表明[4]：基臺帽折斷，基臺折斷，或者是基臺螺絲松動或折斷雖然沒有在試驗中被發現。但是在動力負載之后，微隙的大小是鈦基臺（3.74 μm）大于氧化鋯基臺（1.45 μm）和氧化鋁基臺（1.82 μm）的。從而得出結論，陶瓷基臺能同傳統鈦基臺一樣抵抗功能咬合力，甚至優于傳統鈦基臺。

在基臺內六角連接的情況下，<5°的旋轉自由度能維持螺紋連接的穩定。一項基于六角基臺的實驗室研究在對比基臺與種植體間精確適配度表明：鈦基臺和氧化鋯基臺在旋轉自由度上沒有統計學上的顯著差異，但是兩者都在旋轉自由度上要小于氧化鋁基臺。

3生物相容性方面

要保證種植支持義齒的長期行使功能的關鍵在于維持種植體及其相關部件周圍組織的健康。種植體周圍的骨吸收水平也是種植體生物學評估的一個重要指標。

在生物相容性方面的，鈦金屬基臺并沒有更好的維持骨水平，關于陶瓷基臺的研究表明可能對于維持骨水平要相對于鈦金屬基臺要差些。但是兩者在統計學上沒有顯著的差別。還需要更大樣本量的對比研究才能得出結論。

牙科種植體要求生物密封性來阻止上皮萎縮和細菌侵襲上皮下結合組織和種植體表面。毋庸置疑，我們需要形成一個嚴密的牙齦組織來產生一個生物壁壘防止細菌移植和細菌毒素進入到生物學間隙。氧化鋯陶瓷是一種生物相容性材料，有著最佳的美學和機械性能。一篇關于氧化鋯陶瓷的系統綜述表明：氧化鋯陶瓷相對于鈦金屬對于菌斑早期粘附的抵抗力要強一些。

4美學效果方面

美學效果是追求陶瓷基臺的一大主因，也是金屬基臺的致命弱點。眾所周知，金屬基臺的深灰色會影響種植牙齦頸部1/3處變色。這種變色是肉眼可以察覺到的，尤其是在上前牙種植體，就更為明顯。由于基臺周圍牙齦組織的薄弱，不能阻擋從金屬基臺的光線反射，從而使牙齦組織呈現出深灰色。而陶瓷基臺的制造就能克服這個傳統金屬基臺的限制。陶瓷本身的顏色與天然牙齒相似，再加上其透光度適中，在基臺周圍黏膜組織的覆蓋下，使牙齦本身的顏色得以最自然的呈現。

5瓷基臺的臨床表現

在大多數前牙美學區域缺失的牙齒的種植修復中，是以全瓷冠和瓷基臺的聯合應用作為種植修復的首選的。陶瓷基臺相對于金屬基臺的美學益處是在最近的文獻中所證實的。氧化鋯陶瓷的特性使其在作為種植體基臺的材料，在前牙或前磨牙區域的單冠修復4年的觀察研究中沒有一例折裂現象。

而另一項關于留存率的系統綜述的研究表明，在陶瓷基臺與金屬基臺的5年留存率的評估，每年的失敗率是相似的。雖然這篇文獻并沒有給出足夠的證據來證實兩者之間的技術和生物學結果有差異，但是就陶瓷基臺而言，關于陶瓷基臺的臨床和基礎研究的文獻數目都較匱乏，累計的回訪時間也較短。這就需要更進一步的標準化的方法來分析陶瓷基臺。6瓷基臺的不足

事實上，我們對陶瓷這一脆性材料一直有所顧慮。金屬由于其延展性能良好，所以對于小的裂縫或者缺陷有很好的抵抗力。而對于陶瓷來說，因為其本身的脆性，所以是一種易碎的材料。正因為其脆性，所以陶瓷不能很好的抵抗拉伸應力或者表面缺陷和裂縫。當拉伸應力超過斷裂韌性的限制后就會產生折裂。

而目前的研究沒有足夠長的觀察時間來得出結論：陶瓷基臺的表現是否在更長時期后還表現和金屬基臺相似。實際上，陶瓷這種材料在隨著時間的推移，在應力疲勞下有折裂的傾向。

臨床上對于3.5 mm的種植體應用瓷基臺是一個相對的禁忌癥，這是基于瓷基臺的機械性能方面的而言的。對于前牙缺牙間隙狹小的情況下，又要兼顧美學的考慮，Grunder U等人對于這方面的研究給出了方向。應用包括一個微小的平臺高度3.5 mm的氧化鋯基臺，來提供最佳的修復體適應度。而且能精確的把種植體的位置轉移到主模型上。此外，單冠的精確旋轉方向，最佳的機械穩定性和最佳的抗應力疲勞也能從中得到。微間隙達到最小化，預防最大負載也能達到。在他們報道的病例中也因為最終修復結果的美學效果而使患者達到最高的滿意度。

7結論

綜上所述，陶瓷基臺的是一個很有前景的應用。在目前的情況下，盡管陶瓷基臺展現出了斷裂強度的值不如傳統的鈦金屬基臺，但是陶瓷基臺卻是美學區域的適應癥。另一方面來說，陶瓷基臺也在與種植體界面關系上顯示了良好的密合性，還有極其優秀的生物相容性和完美的美學效果。特別是在那些單邊種植體修復并且牙齦比較纖薄的患者中的效果更加明顯。因此，在陶瓷基臺的全瓷冠成功修復的基礎之上，長期的臨床效果在文獻上還不足以證明，還需要更多的體內研究來證明。

參考文獻：

[1]Prestipino， V. & Ingber， A. Esthetic high strength implant abutments. Part I[J].Journal of Esthetic Dentistry，1993，5： 29-36.

[2]Pjetursson， B.E.， Bra¨gger， U.， Lang， N.P. & Zwahlen， M. Comparison of survival and complication rates of tooth-supported fixed dental prostheses （FDPs） and implant-supported FDPs and single crowns （SCs）[J].Clinical Oral Implants Research，2007， 18 （Suppl. 3）： 97-113.

[3]Sailer I， Sailer T， Stawarczyk B， et al. In vitro study of the influence of the type of connection on the fracture load of zirconia abutments with internal and external implant-abutment connections[J].Int J Oral Maxillofac Implants，2009，24（5）：850-858.

[4]Yüzügüllü B， Avci M. The implant-abutment interface of alumina and zirconia abutments[J]. Clin Implant Dent Relat Resm2008m10（2）：113-121. 編輯/張燕