不同類型交通警示標識的記憶效果差異

劉景怡等

摘要

交通警示是指用文字或符號傳遞引導、限制、警告或指示信息的道路設施，其呈現方式主要為文字類、圖片類和圖文結合類。研究以120名青年人為被試，探討了民眾對三種交通警示標識的記憶效果。結果發現，民眾對不同類型交通警示標識的記憶效果存在顯著差異，具體表現為：（1）自由回憶成績上，圖片類交通警示的成績最好，圖文結合類次之，文字類的成績最差；（2）再認反應時上，圖片類交通警示標識的再認時間最短，圖文結合類警示標識的再認時間最長；（3）再認正確率上，圖片類交通警示標識的再認正確率最高，文字類警示標識的再認正確率最低。結果表明，民眾對圖片類交通警示標識的記憶效果優于圖文結合類和文字類。

關鍵詞交通警示類型；記憶；自由回憶；再認

分類號B849

1問題的提出

城鎮化進程的加快和私家車數量的劇增，使得交通問題成為城市管理的重要問題之一。城市路網布局日益復雜，特殊時段車流量大，以及民眾對于交通指揮人性化要求等原因，促使交通警示的形式和內容不斷調整和更新。交通警示是指用文字或符號傳遞引導、限制、警告或指示信息的道路設施。交通警示設置的目的是為了讓民眾更快速、準確地理解并記憶，最終影響交通行為，提高出行效率。雖然這些交通警示給民眾提供了更多更全面的道路信息，但有時民眾并不能在短時間內理解和記憶這些交通警示，這為交通事故埋下了隱患。

在交通警示的呈現方式中，最早出現的是文字類交通警示語，這些交通警示語語氣往往比較威嚴，禁令性較強，如“黃線范圍內禁止停放各種車輛”。二十世紀九十年代以后，交通警示語從命令式語言向禮貌語言發展，以一種友好緩和的語氣向人們傳達交通信息，比如“沒有紅燈的約束，哪有綠燈的通行？”（沈曉靜，1999）。1986年，國家交通部門發布了《道路交通標識和標線》的國家標準（GB 5768-86），后又經1999年和2009年兩次修訂。2009年的修訂版《城市公共交通標識》明確提出以圖形和藝術表達的方式呈現警示信息，采用通俗易懂、簡潔明快的圖形語言，達到具有強烈視覺沖擊力的效果，以便于公眾對警示標識進行覺知、記憶和理解。近幾年來，一些交通標識開始以圖文結合的方式呈現。有研究表明，在交通標識信息模式的研究中，圖文結合模式比圖形模式、文字模式的出錯率都要低（熊燕，魏中華，郭瑞利，榮建，2013）。但圖文結合這種交通警示方式究竟是縮短還是延長駕駛員的反應時間目前還沒有一致的結論。

關于交通標識的警示效果，早期就有相關研究。Egido和Patterson（1988）對航海中的助航圖標進行了研究，結果發現，被試理解圖片的時間要長于理解文字和圖文結合的時間。隨后，Guastello， Traut和Korienek（1989）讓被試對不同類型的信息圖標進行評分，結果發現：與文字型或圖片型的圖標相比，被試認為圖文結合型的圖標含義最明確、最容易記憶；但如果僅有文字型或圖片型的情況下，文字型的評分較高。Lansdale， Simpson和Stroud（1990）的實驗分為被試自主選擇識別和命令識別兩種情況，結果發現，被試在自主選擇識別的情況下對圖標的記憶效果更好。此外，Charles和Carey（1991）探討了三種信息呈現模式的適用性，結果發現，圖文結合模式的錯誤率最低，圖片模式的錯誤率最高，文字模式介于兩者中間，但三種模式在選擇時間上沒有顯著差異。

由于語言具有文化差異性，一些研究探討了中美被試識別圖標的差異（Rau，Plocher， & Choong，2013）。自變量是信息的呈現方式，包括圖片、文字、圖文結合三種水平，因變量為理解所需時間和錯誤率。結果表明：美國人比較喜歡文字類型和圖文結合類型，中國人則偏愛圖片類型和圖文結合類型。

在關于交通警示標識的研究方法方面，研究者較多使用問卷法、回憶理解法、注意力外顯法、動態識別法、靜態識別法等。王培，饒培倫（2011）模擬在交通標識引導下到達指定地點的過程，探討了北京市道路交通標識信息量以及駕駛員認知負荷對感知和理解道路交通標識的影響，結果表明，注意力外顯和靜態識別兩種方法最能反映駕駛員對交通標識的實際處理過程。

《心理技術與應用》 2015年第10期 （總第26期）

劉景怡閆子豪楊海波不同類型交通警示標識的記憶效果差異

綜合分析已有研究，發現對交通警示標識的認知加工研究結果存在較大的差異，尤其是沒有詳細探討民眾對不同類型交通提示語的記憶加工規律。在整個交通標識加工的過程中，記憶屬于承上啟下的環節，一方面，記憶對感知到的交通標識信息進行編碼和存儲，另一方面，記憶有助于對交通標識的進一步理解，從而節省加工資源。

本研究參考已有相關研究，將交通標識的呈現分為文字模式、圖形模式、圖文結合模式三種，然后探討了民眾對這三種模式的記憶加工特點。研究假設，被試對三種類型交通警示標識的記憶效果存在顯著差異，其中圖片類自由回憶成績最高，圖文結合類次之，文字類最低。

2方法

2.1被試

隨機選取青年群體120人，年齡在19～ 24歲之間，其中男性36人，女性84人，視力或者矯正視力正常。按照隨機方法分為三組，即文字組、圖片組和圖文結合組，每組隨機分配40人。

2.2實驗設計

實驗采用單因素被試間設計。因素是交通警示標識的呈現方式，包括三個水平，即文字模式、圖片模式、圖文結合模式。因變量為自由回憶成績、再認正確率和再認反應時。

2.3實驗材料

材料的選擇經過以下步驟。首先通過多種方法選取了46個主題的交通警示語，每個主題都有文字類、圖片類、圖文結合類三種類型。第二步，為了保證被試能夠正確理解實驗材料，請30名大學生對所有材料進行理解性評定。根據評定結果，選取理解程度較高且無顯著差異的30個主題組成材料庫。

從實驗材料庫中選取15個主題的交通警示作為記憶材料，每個主題有文字、圖片和圖文結合3種類型，共45個材料。然后將材料庫內中的另15個主題、45個材料作為再認實驗干擾項。另外選取2個主題作為練習材料。整個程序使用Eprime 2.0編制。

2.4實驗程序

實驗是以單個被試的方式進行。被試進入實驗室后，主試講解指導語，要求被試先觀察隨機呈現的15個同一類型的實驗材料，并盡可能地記住它們的內容。確認被試理解無誤后，開始正式實驗。

實驗開始后，屏幕上會呈現一個“+”，時間為500ms，然后呈現交通警示信息，時間為1000ms。等所有材料呈現完以后，被試進行2分鐘的兩位數加減法運算，目的是為了避免被試對之前看到的15個交通警示信息進行復述。

干擾作業結束后，進入自由回憶階段。被試憑記憶在答題紙上盡可能多地寫出剛才看到的交通警示的內容。當被試告知主試已無法再回憶出內容時，該階段測試結束。然后休息1分鐘，進入再認測驗階段。被試坐在計算機前，對屏幕上呈現的交通警示語進行剛才是否見過的判斷。測試材料由前面出現過的15個交通警示材料和另外15個同類型新的交通警示材料組成，并隨機呈現。如果被試認為見過這個材料，就按“F”鍵；如果沒見過，就按“J”鍵。再認測試結束后，整個實驗結束。

3結果

3.1自由回憶成績

被試對不同類型交通警示的自由回憶成績結果見表1。

方差分析發現，三種類型交通警示在自由回憶成績上存在顯著差異，F（2，117）=8.39，p< 0.001，η2=0.62。進一步的事后檢驗表明，被試對于圖片類交通警示的自由回憶成績最好，其次是圖文結合型和文字型。結果完全驗證了假設。

3.2再認測驗成績

再認測驗成績包括再認正確率和反應時，三種類型交通警示的再認正確率結果見表2。

方差分析發現，三種類型交通警示的再認正確率有顯著差異，F（2，117）=14.60，p< 0.01，η2=0.53。事后檢驗表明，圖片類交通警示再認效果最好，其次是圖文結合類和文字類。這與三種類型交通警示的自由回憶結果相一致。

三種類型交通警示再認反應時的描述性統計結果如表3所示。

方差分析發現，三種不同類型交通警示再認反應時的差異也比較顯著，F（2，117）=6.60，p< 0.05，η2=0.51，與正確率不完全一致。事后檢驗表明，圖片類的平均再認用時最短，文字類次之，圖文結合類最長。正確率數據完全驗證假設，反應時結果部分驗證假設。

4討論

已有一些研究對交通標識的記憶效果進行了探討。陳俊，邵海鵬，陳紅，劉媛媛，段西（2009）的研究探討了駕駛員對交通標識的記憶特征，結果表明，駕駛員對交通標識的記憶衰減規律符合艾賓浩斯遺忘曲線。本研究探討了不同類型交通警示語的記憶效果。結果顯示，在各個類型交通警示中，自由回憶效果最好的是圖片類警示標識，其次是圖文結合類，最后是文字類。本研究認為，被試對圖片類的交通警示自由回憶效果最好的一種可能原因是，圖片類警示標識的表達方式一目了然，被試在記憶編碼的時候容易把整個圖標作為一個模塊進行認知上的整體編碼。文字型的警示語記憶效果最差，可能的原因是，文字類材料的編碼需要先進行知覺水平的識別，然后是語義的獲得。由于語義獲得要受到多種因素的制約，因此文字的加工過程要比圖片的加工過程復雜。因此在有限的呈現時間內，被試對文字的加工水平不如圖片的加工水平精細，表現為文字的自由回憶成績低于圖片的自由回憶成績。

關于圖文結合的效果，陳少徐（2011）認為，圖文有效結合所傳遞的信息，要超過圖片或文字的單獨出現或簡單并列時所傳遞的信息量，圖文互補的滲透會使信息增值，從而實現“1+1> 2”的增值效應。但是在本研究中，圖文結合的效果并沒有優于圖片條件?？赡艿脑蛟谟?，交通警示標識都是比較簡單的信息，信息量少、意義明確的情況下，越是形象的表達，越能有助于對信息內容的獲取。因此，本研究中，圖片警示的效果優于圖文結合類型。但是，如果呈現的信息量比較大、比較抽象，圖文結合就能很好地發揮作用了，圖片信息能促進對文字的加工，文字信息同時有助于加深對圖片的理解。

另外，再認反應時的長短可以反映出個體對記憶信息的確信程度。本研究發現，圖片條件下的再認反應時最短，說明此時被試對信息記憶程度確認度最高，進一步反映圖片類警示信息的編碼較為精細，記憶效果好。而文字類警示則表現出相反的模式。這再一次說明被試對圖片類警示標識的記憶編碼水平較高，對文字類警示標識的編碼水平較低。

5結論

民眾對圖片類、文字類和圖文結合類三種類型交通警示的記憶效果差異顯著。從自由回憶記憶方面看，圖片類交通警示效果最好，圖文結合類次之，文字類效果最差；從交通警示語的再認方面，無論是正確率還是反應時，圖片類交通警示語的效果最好。綜合可以看出，圖片類交通警示語的效果優于其他兩種類型。

參考文獻

陳俊， 邵海鵬， 陳紅， 劉媛媛， 段西. （2009）. 與交通標示信息有關的駕駛人短時記憶衰退研究. 城市交通， 7（2）， 81-85.

陳少徐. （2011）. 論圖文結合的信息增值——以報紙為例. 廣東工業大學學報（社會科學版）， 11（4）， 66-80.

熊燕， 魏中華， 郭瑞利， 榮建（2013）. 中外道路交通標志設置的差異性研究. 交通標準化， 4， 82-85.

沈曉靜. （1999）. 警示語言的社會文化分析. 哈爾濱師專學報， 6， 52-55.

王培， 饒培倫. （2011）. 駕駛員對北京市道路交通標識的感知和理解. 工業工程， 14（1）， 114-117.

Charles， J. K.， & Carey， J. M. （1991）. Assessing the usability of icons in user interfaces. Behaviour & Information Technology， 10（6）， 443-457.

Egido， C.， & Patterson， J. （1988）. Pictures and category labels ass navigational aids for catalog browing. AMC.

Guastello， S. J.， Traut， M.， & Korienek， G. （1989）. Verbal versus pictorial representations of objects in a humancomputer interface. International Journal of ManMachine Studies， 31（1）， 99-120.

Lansdale， M. W.， Simpson， M.， & Stroud， T. （1990）. A comparison of words and icons as external memory aids in an information retrieval task. Behaviour & Information Technology， 9（2）， 111-131.

Rau， P. L. P.， Plocher， T.， & Choong， Y. Y. （2013）. Crosscultural Design for IT Products and Services. FL：CRC press.

The Difference of Memory Effects among Three Types

of Traffic Warning Signs

LIU Jingyi； YAN Zihao； YANG Haibo

（Academy of Psychology and Behavior， Tianjin Normal University， Tianjin 300074， China）

Abstract：

Traffic warningsign refers to road facilities which deliver guiding， limiting， warning or indicating information in words or symbols. Traffic warning signs mainly appear in text， picture or textpicture combined. This study is single factor designed， exploring the effect of three kinds of traffic warning signs on the memory of public. The subjects are 120 young people. Results show there is significant difference between the memory effect of different types of traffic warning signs. Specifically， （1） in free recall task， people who watched picture traffic warning signs score highest， textpicture combined group score second， text group score lowest； （2） people who watched picture traffic warning signs have the shortest recognition time， while the textpicture combined group have the longest recognition time； （3） people who watched picture traffic warning signs have the highest recognition accuracy rate， while the text group have the lowest recognition accuracy rate. The result shows that people have better memory on traffic warning signs in picture form than traffic warning signs in textpicture combined or text form.

Key words： traffic warning type； memory； recall； recognition

欄目編輯/丁堯終校/王抒文