胡適與王國維的不解情緣

張文祿

1927年6月2日，北平的天空布滿烏云。偶爾一兩聲雷聲也沉悶異常。上午10點左右，一位身材高瘦、頭戴瓜皮帽、身穿長衫、腦后拖著一根細而短的辮子、神色凝重、手捏香煙的男子下了黃包車，步履沉重地進入頤和園。他環顧四周，似有無限留戀。隨后他來到昆明湖畔的石舫，長嘆一聲坐在石凳上。香煙快要燃盡，他又換了一根，但只吸了一口就拿在手中任其自燃。香煙又快燃盡，他站起身，走入魚藻軒，低頭沉思。香煙已經灼到他的手指，他抬起手，用力吸了一口，將仍在燃著的煙蒂投入湖水。一縷青煙掙扎著混入陰沉沉的天空，轉眼就不見了。然后，他縱身一跳，平靜的湖水蕩起一道道漣漪。

20世紀20年代的中國，非正常死亡對中國人來講就像平日面對的油鹽醬醋一樣，因而并沒有多少人在意這樣一位跳湖者。然而，此人的離去，卻使清華大學剛開辦不久的國學研究院幾至關門“歇業”。此人就是胡適力薦的清華學校研究院四導師之一、“我國現代有數之國學家、亦為世界的絕無僅有之大學者”的王國維。

王國維生于1877年（光緒三年），1892年（光緒十八年）中秀才，但此后屢試不中。1923年4月，當時溥儀要選海內碩學之士，王國維經升允推薦，到北京充任遜帝溥儀的南書房行走，升任“帝王之師”。按清代慣例，在南書房工作，大都應是進土、翰林以上學問淵博的著名人物，王國維雖只是布衣出身，以他的學識，與楊鐘羲、景方、溫肅三人同時入南書房工作，由此可見王國維此時的聲望已是極高。王國維出入深宮，使他有機會接觸到宮內藏書藏品，尤其是主持整理景陽宮藏書期間，他得到了常人無法看到的第一手資料，這對他來說簡直是如獲至寶。

從政治上來講，王國維雖有一點戀古情節，但從學術上來講，王國維并不保守。1924年，馮玉祥發動“北京政變”，驅逐溥儀出宮。王國維引為奇恥大辱，憤而與羅振玉等前清遺老相約投金水河殉清，因家人的勸阻未果。但政治上的保守沒有影響其學術上的開化。王國維早年追求新學，受資產階級改良主義思想的影響，把西方哲學、美學思想與中國古典哲學、美學相融合，研究哲學與美學，形成了獨特的美學思想體系，繼而攻詞曲戲劇，后又治史學、古文字學、考古學。郭沫若稱他為新史學的開山。

胡適生于1891年（光緒十七年），他所生活的年代正是晚清政局大變之時，社會上各式新式學堂突起，晚清政府又于1901年廢除八股，1905年廢除科舉，因而胡適接受的主要是近代西方的學術思想。他是一個熱烈頌揚西洋近代文明的學者。由于他在“五四運動”時期提倡白話文，反對文言文而名聲鵲起，使他成為當時名揚一時的新學領袖。

按理說，胡適與王國維是新舊交替時期的兩代學者的代表，其思想應該是互不相容的。但恰恰相反，此二人除在個別政治觀點上有分歧外，在學問上卻有共同語言?！按_切地說是彼此在事實考據上興趣相投。因為王國維是從早年的辭章、義理之學轉向純粹的考據。而胡適則是辭章、義理、考據并舉，且以考據為重?！闭驗橛写斯餐c，胡適對王國維的學問贊不絕口。也正是胡適的這種由衷的推崇才留下了一段兩代文人惺惺相惜的友情佳話。

胡適對王國維是未見其人先識其學。1917年胡適留美歸國，離開中國的7年里，胡適發奮讀書，夯下了堅實的文學基礎，再加上《文學改良芻議》的助陣，使他成為時代的驕子。胡適回國后，在了解了中國已出版文學之后，認為中國近幾年的學術界“文學書內，只有王國維的《宋元戲曲史》是很好的?！彼谌沼浿袑懙剑骸白x王國維先生譯的法國伯希和一文，為他加上標點。此文甚好?！蓖?月，胡適又說：“現今的中國學術界果真凋敝零落極了。舊式學者只剩王國維、羅振玉、葉德輝、章炳麟四人;其次則半新半舊的過渡學者，也只有梁啟超和我們幾個人。內中章炳麟是學術上已半僵化了，羅與葉沒有條理系統，只有王國維最有希望了?！?/p>

胡適與王國維的相見得益于顧頡剛。顧頡剛生于1877年，比王國維小16歲，中國現代著名歷史學家、民俗學家，古史辨學派創始人，現代歷史地理學和民俗學的開拓者、奠基人。顧頡剛對王國維也是未見其人先識其學。1921年，顧頡剛在北京大學國學研究所工作，研究所中藏有王國維的著作。盡管顧頡剛對王國維的觀點不贊同，但對王國維嚴謹的治學態度贊嘆有加。1922年，北京大學想聘請王國維做國學門導師，當時，顧頡剛回家，途經上海，時任北京大學研究所國學門考古學研究室主任的馬衡請顧頡剛順道登門敦請王國維，這是顧頡剛第一次與王國維見面。一面之緣，就使得學有所成的顧頡剛產生了拜王國維為師的想法，“惟以拙于言辭，不能自達其愛慕之情，私衷拳拳，欲有所問業，如蒙不棄，許附于弟子之列，剛之幸也?！蓖鯂S很謙虛，不愿接受顧頡剛的弟子之請，并以弟自稱。

顧頡剛與胡適既是師生關系又是密友。1917年秋，胡適從美國求學歸來，在北京大學講授“中國哲學”與“中國哲學史”等課程，顧頡剛正是“中國哲學史”的選課學生之一。具有深厚國學功底的顧頡剛被胡適新穎的授課方式和寬廣的文學視域所折服。1920年，顧頡剛畢業，任職于北大圖書館，所得薪資入不敷出，胡適伸出援手，經濟上給予支持，這讓顧頡剛感動不已。同時，二人在學術上也互相幫助，關系日益密切。

1922年，王國維在致顧頡剛的一封信中說：“頃閱胡君適之《水滸》、《紅樓》二卷，犁然有當于心?！蓖鯂S對胡適的這種稱贊通過顧頡剛傳遞給了胡適，胡適及時抓住這個機會，親自登門拜訪王國維?！巴L王靜庵先生（國維），談了一點多鐘。他說戴東原之哲學，他的弟子都不懂得，幾乎及身而絕?！痹谕鯂S的提示下，胡適開始了對戴震的研究，并完成了《戴東原的哲學》，同樣在王國維的幫助下，胡適的《詞選》問世。作為老一代學人和“帝王之師”，王國維自然也懂得胡適在當今新派學界的地位和如日中天的社會影響。他更不能輕視胡適的存在。深諳學界禮數的王國維，第二天便到胡適府上回訪。雖然胡適沒有詳細記載他與王國維的談話內容，但晚年的胡適回憶說：“王國維是一個絕頂聰明的人，他少年時用德國叔本華的哲學來解釋《紅樓夢》，他后來的成就，當然要靠他自己的天分和功力?！?可見，當天胡適與王國維的交談仍然離不開哲學與文學。胡適與王國維的這種文學情緣，在清華學校設立國學研究院并聘請國內頂級學者擔任導師時達到了高潮。1924年秋，清華學校欲改辦大學，并設立研究院。清華學校校長曹云祥欲聘請胡適為導師之一，并負責研究院的具體工作。但由于胡適時任北大教學工作，因而沒有接受曹云祥的請求，但胡適向曹云祥推薦了梁啟超、王國維、章太炎、趙元任四人（章太炎沒有接受聘任，后改聘陳寅?。?。

王國維礙于“帝王之師”的面子，對清華學校研究院聘任一事猶豫不決。為了不讓這樣一位才高八斗、學富五車的學者埋沒于常人當中，與王國維僅有兩面之交的胡適積極主動地做溥儀和王國維的工作，并使溥儀以“圣旨”的形式要求王國維接受清華學校的聘請，這才使王國維在溥儀的“命令”和胡適“先生宜為學術計，不宜拘泥小節”的激勵下決定接受清華學校的聘任。王國維在決定接受聘任后，又提出要到清華學?？疾?。胡適為了使王國維不起反悔之念，又親自陪同王國維進行考察。胡適的這份誠意最終使這位“帝王之師”決定拋棄一切世俗瑣事，專心教學研究。遷入清華園的王國維也不無欣喜地說：“離此人海，計以良得。數日不親書卷，直覺心思散漫，會須收召魂魄，重理舊業耳?！蓖鯂S說到做到，他利用占有的第一手資料，在清華園潛心學問，從受聘之日到辭世之時的短短三年時間里，發表論著幾近三十篇（部），成績斐然。

然而20世紀20年代的清華園并不平靜。1924年10月23日，馮玉祥發動了“北京政變”。溥儀被逼出宮，逃往天津尋求日本人的保護。在此過程中，王國維“隨侍左右，未敢少離”?；仡櫋氨茖m”的這段經歷，他心有余悸地說：“自冬徂春，艱難困辱，僅而不死?！奔覈惑w，在國家政局瞬息萬變的時刻，王國維家庭也發生了巨大的變化。先是1926年9月26日，其27歲的長子王潛明病逝。王潛明的英年早逝，給王國維及其家人帶來的巨大悲痛，是難以用言語表述的。緊接著，王國維的親家羅振玉，因王潛明的后事問題與王國維斷交。盡管王國維忍著喪子之痛一再希望能與羅振玉維系30年來的友情，但性格偏激的羅振玉還是于1926年的11月提出了斷交。直到半年后，王國維跳湖自盡，羅振玉才認識到自己的錯誤，“靜安以一死報知己，我負靜安，靜安不負我”。但此時的懺悔已經晚了。

在家庭變故的同時，國家政局依然不容樂觀。1925—1927年，國共合作，大舉北伐。北方軍閥混戰不息。奉系掌握政權后，一面對抗北伐，一面殘酷鎮壓北方進步人士，最終激起北方學潮。全國性的動亂，各種政治主張、派別和勢力間的爭斗，使北平學術界驚慌萬狀，不知所措。

1927年4月，同為舊式學者的葉德輝被北伐軍處死，這給了在北京政變中遭受巨大心靈創痛的王國維更大的打擊。面對此種政局，王國維所期望的溥儀等人，卻在天津過著悠閑日子。王國維的助理趙萬里在《王靜安先生年譜》中說：“去秋以來，世變益亟，先生時時以津園為念。新正赴津覲見，見園中夷然如常，亦無以安危為念者，先生睹狀至憤，返京后，憂傷過甚，致患咯血之癥。四月間，豫魯間兵事方亟，京中一夕數驚，先生以禍難且至，或有更甚于甲子之變，乃益危懼……”趙萬里作為王國維的私人助理，其說是值得可信的。國事家變都使這位清華園“最不理解時局的”老人既擔心再次受到“艱難困辱，僅而不死”的羞辱，又從現實生活中找尋不到親情與友情，最終選擇了這條不歸路。

對于王國維的死，胡適沒有向輿論界發表自己的見解。他只在自己的日記中寫道：“此老真是可愛可敬的，其學問之博而有要，在今日幾乎沒有第二人?！彪m是短短的一句話，卻將這位和藹可親而又學識淵博的學者描寫得淋漓盡致。在王國維去世后，胡適還曾想為他編一個《紀年集》，但最終沒能完成。

事實上，王國維的死也沒有讓胡適震驚，或許因為他知道王國維內心的苦痛和他所追求的個人氣節。這也或許就是胡適和王國維心有靈犀的不解之緣的一個例證吧！

（選自《文史資料》）