我國警察出庭作證的現狀、阻礙因素及建議

徐曉玲　胡遠青

法律對警察出庭作證有明確規定，出庭作證是刑事警察職業工作的范圍，并且在警務部門業務培訓中包括了警察如何出庭作證、如何提高出庭作證能力等內容。在我國大陸地區，關于警察出庭作證問題的研究起步較晚，2012年再修改的《刑事訴訟法》對警察出庭作證做出了規定，并隨著2013年1月1日修改后的《刑事訴訟法》生效而得以具體實施。由于出庭作證制度只是在新《刑事訴訟法》做出了原則性的規定，在實施中仍存在一些問題需要我們在實踐中不斷探索和研究，并總結出符合我國國情的警察出庭作證規范。

一、我國警察出庭作證的現狀

在2013年以前，司法偵查人員在刑事偵查中遇到的偵查問題，多是由公安機關以書面形式加以說明，如抓捕經過、情況說明、現場勘查情況說明等。警察如果不出庭作證，這些情況說明并不能在法庭上作為證據使用，因為無法保證情況說明的真實性和客觀性。2013年1月1日起實施的新《刑事訴訟法》明確規定針對這類情況警察應出庭作證。

根據新《刑事訴訟法》規定，警察出庭作證分為三種情況，筆者主要分析其中兩種：第一種情況，新《刑事訴訟法》第57條第2款，即“現有材料不能證明證據收集的合法性的，人民檢察院可以提請人民法院通知有關偵查人員出庭說明情況”。人民法院可以通知有關偵查人員出庭說明情況，有關偵查人員也可以要求出庭說明情況。這是程序性事實，即證據材料的合法性問題，要出庭說明情況。如果被告人的口供或證人證言引起法官合理懷疑時，警察應出庭與被告人以及相關證人進行對質，以判斷口供與證人證言的真實性；第二種情況，新《刑事訴訟法》第187條第2款，即“其執行職務時目擊的犯罪情況出庭作證，這種情況警察出庭作證和普通證人出庭作證法律要求是一樣的”。針對實體性事實警察必須出庭作證需要滿足三個條件：一是控辯雙方對案件實體性事實有異議；二是該事實對案件定罪量刑有重大影響；三是人民法院認為警察有必要出庭作證。符合以上條件的，人民法院可以強制警察出庭作證。

新《刑事訴訟法》規定警察出庭作證，對于解決偵查實踐長期存在的警察違反程序隨意執法問題、被告人惡意翻證或翻供問題、提高證人出庭率、構建科學的檢警關系、提高庭審的程序公正、實現非法證據排除規則等具有非常重要的現實意義。

新《刑事訴訟法》實施了三年有余，全國各地的人民法院也陸續出現了警察出庭作證的實例。但從總體情況來看，實施警察出庭作證制度并不理想。

1.警察出庭作證案件數量偏低

目前，媒體報道的警察出庭作證的案件大部分是一些社會影響力大、受偵查機關重視、偵查工作相對比較規范和細致的案件，總體比例偏低。據調查，一些基層法院一年都沒有此類案件，警察出庭作證并沒有像英國、美國等國家那樣，成為刑事警察職業工作的常態，許多警察不愿意出庭作證。

2.警察出庭作證法庭效果不理想

新《刑事訴訟法》實施以來，出現的一些警察出庭作證的案例，尤其是涉及程序性事實，即證據材料的合法性問題需要警察出庭說明情況時，實際效果并不理想。許多出庭的警察由于受到了保護，并沒有直接面對法庭和辯方，所以警察出庭作證面對強勢的辯方如何應對、法庭如何掌控，并未總結出普遍可行的經驗，甚至顯得有些被動。法庭面對這樣的言詞證據如何審查、如何適用非法證據排除規則，沒有具體的標準。

3.警察出庭作證程序不規范、不統一

新《刑事訴訟法》對警察出庭作證只作了原則性的規定，在司法實踐中，各地法院對警察出庭作證的具體做法不統一，沒有完善的規范要求和機制。

二、阻礙警察出庭作證的因素

由于警察出庭作證制度在我國還屬于起步階段，公安局、檢察院和法院等機關及律師如何運用、應對這項制度，需要一個適應過程。筆者分析了阻礙警察出庭作證的因素及面臨的問題，為落實警察出庭作證制度提出相應的對策。

首先，警察對出庭作證有抵觸心理，即使出庭作證，也由于準備不足，在法庭上存在緊張、被動的情況。受傳統思維和做法的影響，在實踐過程中，大部分警察都不愿意出庭作證，尤其是基層警察，一方面，他們對法律規定警察出庭作證的必要性認識不足；另一方面，由于警察日常工作繁忙，無暇顧及，或警察刑事偵查工作存在不規范甚至違法行為，怕承擔責任，不敢出庭作證。即使一些警察出庭作證，也由于缺乏經驗，沒有進行相應的培訓，導致他們在法庭上非常緊張，不知道如何應對。尤其是面對庭審對抗經驗豐富的辯護律師，面對他們步步緊逼地提問，他們更是慌亂，缺乏應變能力。

其次，控方、辯方和審方在法庭上面對警察出法庭作證，沒有定位好角色，也沒有發揮訴訟職能，影響了庭審效果。從庭審情況來看，公訴人表現被動，沒有發揮相應的作用。警察出庭作證應屬于控方證人，是協助檢察機關證明取證的合法性，檢察機關應和出庭作證的警察共同協商、共同應對。警察出庭作證時，發現律師的提問存在刁難、質問時，公訴人應及時向法庭提出抗議，要求予以制止。有的律師對出庭作證警察存有一定的偏見，甚至存在先入為主的情況，在法庭上沒有表現出對警察應有的尊重，在提問過程中出現情緒化和誘導性提問。此外，法庭的裁決者審判長是法庭秩序的組織者，應該具備很強的掌控能力，但在審判實踐中，存在審判長法庭秩序掌控水平不高、庭審秩序混亂等情況。在法庭上警察出庭作證，警察往往是辯護律師和媒體記者重點關注的對象，更是辯護律師提問的對象，甚至會被“審問”。如果審判長不能掌控庭審秩序，沒有及時制止不符合的要求，就會出現不尊重警察的提問。 一方面， 這會讓警察受到傷害，有損警察的形象，挫傷警察出庭作證的積極性；另一方面，會直接影響警察出庭作證的法庭效果。警察出庭作證具有公務性，警察作為偵查人員，對取證合法性出庭說明情況，針對的是程序性事實，要求辯護律師提問應圍繞偵查人員取證手段合法性方面，不能糾纏案件實體性事實，更不能用不尊重、諷刺的語言進行提問。

最后，法律對警察出庭作證缺乏具體、全面的規定。新《刑事訴訟法》對警察出庭作證只作了原則性的規定，規定了警察出庭作證的范圍，但警察出庭作證的具體程序及細節都沒有相應的規定。如警察出庭作證時的衣著，什么情況對警察出庭進行保護，是否適用普通證人作證的程序等相關司法解釋都缺乏具體的規定。

三、完善我國警察出庭作證制度的建議

雖然新《刑事訴訟法》對我國警察出庭作證制度做出了規定，但在貫徹執行中還存在諸多困難，有許多影響警察出庭作證制度實施的因素。針對這些因素，筆者提出了完善我國警察出庭作證制度的建議。

1.轉變思想觀念，樹立人權保障理念

思想是行動的先導，要想警察愿意出庭作證，首先必須樹立尊重和保障人權的理念，增強人權意識，轉變抵觸辯護的觀念，在偵查階段將律師的辯護工作納入訴訟活動，配合律師以各種方式介入案件。

2.提高警察作證的能力

警察出庭作證不僅是法律健全、社會發展的趨勢，而且是監督警察權力的途徑。首先，各地偵查機關，尤其是基層，要有針對性地加強警察出庭作證的培訓。對刑事警察的培訓要納入正常的工作中，不能走過場，扎扎實實地讓每位刑事警察熟悉出庭作證的基本要求和流程，掌握出庭作證的技巧，提高作證能力；其次，偵查人員應規范偵查行為，提高在相對透明情況下搜集證據的能力，提高偵查水平。俗話說：“打鐵還需自身硬?！痹S多警察不愿意或不敢出庭作證，主要還是偵查行為本身存在不規范，甚至存在違反程序、隨意執法的情況，經不起法庭的質證。新《刑事訴訟法》規定辯護律師介入偵查，訊問犯罪嫌疑人時要全程同步錄音、錄像，訊問被關押的犯罪嫌疑人必須在看守所內進行。這對警察刑事執法提出了更高的要求，也對偵查人員的偵查能力提出了挑戰。因此，偵查人員應了解并掌握刑事偵查辦案方面的相關法律法規，刑事執法方面盡量做到規范，證據收集要全面、合法。對于不符合證明標準的案件，要遵循疑罪從無原則，重視辯護律師的意見。

3.完善并細化警察出庭作證的相關法律

公安局、檢察院、法院等機關應根據新《刑事訴訟法》規定，對警察出庭作證作出具體全面的規定，對新《刑事訴訟法》原則性的條文進行細化。如對警察出庭作證的范圍，如何通知警察出庭，警察不出庭的法律后果，警察什么情況須參加庭前會議，什么情況必須出庭作證，警察出庭作證的具體程序及對警察保護的范圍，出庭警察回答問題的范圍等進行細化。

參考文獻：

[1]李玉華.警察出庭作證指南[M].北京：中國人民公安大學出版社，2014.

[2]張歡.我國警察出庭作證問題探析[J].黑龍江省政法管理干部學院學報，2012，（5）.

（作者單位：江西警察學院）