光棒與普通喉鏡用于鼾癥患者清醒氣管插管的臨床研究

徐海波 程麗紅

（江蘇省沭陽縣中心醫院麻醉科，江蘇 宿遷 223600）

光棒與普通喉鏡用于鼾癥患者清醒氣管插管的臨床研究

徐海波 程麗紅

（江蘇省沭陽縣中心醫院麻醉科，江蘇 宿遷 223600）

目的分析光棒與普通喉鏡用于鼾癥患者清醒氣管插管的臨床應用。方法選擇ASA分級為Ⅰ～Ⅱ級的患者62例，隨機分為光棒組31例和普通喉鏡組31例（以下簡稱喉鏡組）。兩組均采用清醒氣管插管，插管前均給予1%丁卡因口腔咽喉部表面麻醉，喉鏡組加鼻腔表面麻醉，再經環甲膜穿刺給予2%利多卡因3～4 mL氣管內注射，靜脈泵注右美托咪啶0.5～1 μg/kg（10 min注完），靜脈注射瑞芬太尼0.5～1 μg/kg（2 min注完）。光棒組在光棒的引導下經口進行氣管插管，普通喉鏡組采用經鼻腔在普通喉鏡直視下氣管插管。記錄兩組患者的插管時間、插管成功率、嗆咳反應，有無呼吸抑制，對比兩組的并發癥發生情況。結果兩組患者均無呼吸抑制，光棒組患者比喉鏡組患者氣管插管成功率高，有顯著差異（P＜0.05）；光棒組的氣管插管時間小于喉鏡組，差異顯著（P＜0.05）；光棒組在插管時嗆咳反應少，插管后發生咽痛、聲音嘶啞和黏膜損傷的患者少于喉鏡組，差異具有統計學意義（P＜0.05）。結論在鼾癥患者的清醒氣管插管中應用光棒的成功率高，時間更短、且并發癥更少，值得在臨床中推廣。

光棒；普通喉鏡；清醒氣管插管；鼾癥

鼾癥即阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征（OSAS），是成年人群中常見的疾病，這一類患者在進行全麻誘導后很可出現困難插管[1]。清醒鎮靜下氣管插管為OSAS患者首選的氣管插管方法。臨床中應用于氣管插管的工很多，如可視喉鏡、直接喉鏡、纖維支氣管鏡、光棒等。但由于鼾癥患者的特殊性，選擇插管工具是臨床中的關鍵內容。光棒插管指觀察患者頸前亮點進行輔助定位，進而實現氣管插管，無需使用直接喉鏡，具有損傷小、方便、成功率高的特點[2]。本文通過隨機對照試驗分析光棒與普通喉鏡在鼾癥患者清醒氣管插管中的應用，現將結果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料：選擇我院于2013年8月至2015年7月收治的ASA分級為Ⅰ～Ⅱ級的患者62例，采用Mallampati氣道分級[3]，Ⅱ級17例，Ⅲ級30例，Ⅳ級15例。有呼吸道感染、嚴重高血壓、經常性鼻衄史、鼻腔畸形或有新生物形成者、心功能不全者剔出本次研究。通過隨機方式分為光棒組31例和普通喉鏡組31例。光棒組31例中男性22例、女性9例、年齡在18～47歲，平均（32.56±4.37）歲；體質量最小的54 kg、最大的為86 kg，平均為（66.54±7.43）kg。喉鏡組31例中男性24例、女性7例、年齡在18～49歲，平均（33.36±4.92）歲；體質量最小的56 kg、最大的為89 kg，平均為（67.79±7.58）kg。對兩組患者的一般資料實施統計學分析，發現差異結果無統計學意義（P＞0.05），具有良好的可比性（P＞0.05）。

1.2 方法。麻醉誘導：所有患者術前30 min肌注苯巴比妥0.1 g、阿托品0.5 mg。入手術室后進行血氧飽和度、心電圖、無創血壓實施監測。采用1%丁卡因對患者進行口腔咽喉部表麻，喉鏡組加鼻腔表面麻醉，再經環甲膜穿刺給于2%利多卡因3～4 mL氣管內注射，靜脈泵注右美托咪啶0.5～1 μg/kg（10 min注完），隨即靜脈泵注瑞芬太尼0.5～1 μg/kg（2 min注完），當患者進入嗜睡狀態時，即可進行氣管插管，插管過程中靜脈持續泵注瑞芬太尼0.1～0.3 μg/（kg?min）。

氣管插管，光棒組：選擇導管內徑7.0～7.5彈簧管套于光棒上，導管前2/3涂抹5%復方利多卡因乳膏。光棒組醫師左手將患者的下頜推開，右手持光棒于患者的右側口角插入口腔中；當光棒的前端到達舌根部之后使用右手適當旋轉，直到喉甲狀軟骨的正中偏下位置出現光斑之后，將光棒頭部繼續向前移動1～2 cm；將光棒固定好之后左手推送氣管導管；到位之后將光棒退出，確認氣管導管位置及深度后固定，操作完成；喉鏡組：選擇患者感覺通氣較好的一側鼻腔，如雙側通氣相同則以左側為首選。選擇導管內徑6.5～7.0彈簧管，導管前2/3涂抹5%復方利多卡因乳膏。調整患者頸部伸曲，經鼻孔插入氣管導管，旋轉導管使導管斜面朝向咽后壁，以利于通過鼻道。導管通過后鼻道后，囑患者深呼吸，操作者左手持喉鏡從患者的右口角置入喉鏡片，緩慢置入至會厭谷，輕挑會厭，在患者深吸氣時將導管送入氣管內，氣管插管完成后，給予咪達唑侖0.02～0.04 mg/kg、丙泊酚1～2 mg/kg、芬太尼2～4 μg/kg、維庫溴銨0.8～1 μg/kg靜脈注射，實施機械通氣，術中泵注丙泊酚4～10 mg/（kg?h）、瑞芬太尼0.1～0.3 μg/（kg?min）、維庫溴銨0.03～0.06 mg/（kg?h）、右美托咪定0.4～0.8 μg/（kg?h），維持呼氣末二氧化碳分壓在30～40 mm Hg[4]。手術結束，患者蘇醒之后拔除氣管導管，手術24 h詢問患者是否出現咽喉疼痛、聲音嘶啞以及吞咽困難等并發癥。

1.3 觀察指標：①插管的時間；②插管的成功率；③嗆咳反應；④兩組患者麻醉誘導后插管前與插管后的血壓、心率變化情況；⑤不良反應發生率[5]。

1.4 統計分析：本研究中的數據資料全部錄入SPSS19.0軟件實施統計學分析處理，兩組患者的插管時間、血壓變化等指標采用均數±標準差的形式表現，比較采用t值檢驗。不良反應發生情況則應用百分比（%）的形式表現，比較采用χ2值檢驗，以P＜0.05代表光棒組和喉鏡組患者的結果差異具有統計學意義。

2 結 果

2.1 光棒組和喉鏡組患者的插管時間與插管成功率對比：光棒組31例患者的平均插管時間為（2.34±1.37）min，喉鏡組患者的平均插管時間為（5.25±4.06）min，對比組間差異具有統計學意義（P＜0.05）；光棒組31例患者均插管成功，成功率為100%，喉鏡組31例患者僅有25例插管成功，成功率為80.65%，其中6例改為光棒插管成功，對比差異結果具有統計學意義（P＜0.05）。

2.2 光棒組和喉鏡組患者麻醉誘導后插管前和插管后的血壓、心率變化：光棒組患者麻醉誘導后插管前的收縮壓為（96.8±5.9）mm Hg、舒張壓為（56.8±4.3）mm Hg、患者的心率為（56.3±2.9）次/分；喉鏡組患者麻醉誘導后插管前的收縮壓為（98.4±5.3）mm Hg、舒張壓為（57.7±3.9）mm Hg、患者的心率為（54.2±3.4）次/分，組間差異結果無顯著性（P＞0.05）。麻醉誘導后插管后1 min，光棒組患者的收縮壓為（114.6±8.2）mm Hg、舒張壓為（62.5±3.8）mm Hg、患者的心率為（66.3±2.7）次/分；喉鏡組患者的收縮壓為（132.4± 7.1）mm Hg、舒張壓為（74.5±5.6）mm Hg、患者的心率為（83.7± 4.4）次/分，兩組的差異結果對比均具有統計學意義（P＜0.05）。

2.3 光棒組和喉鏡組患者的不良反應發生率對比：最終，兩組患者均無呼吸抑制發生，光棒組中有0例患者發生鼻腔出血、2例患者出現咽喉疼痛、2例患者出現黏膜損傷、1例有明顯嗆咳反應、1例患者聲音嘶啞，不良反應發生率為19.35%；喉鏡組中出現鼻腔出血的患者有2例、咽喉疼痛的患者3例、黏膜模損傷4例、4例有明顯嗆咳反應、聲音嘶啞3例，不良反應發生率為51.61%。對比組間結果差異具有統計學意義（P＜0.05）。

3 討 論

鼾癥（阻塞性呼吸暫停綜合征）患者的咽部和相關組織結構發生異常，且由于患者體型肥胖、頸部粗短、舌頭扁大，容易出現呼吸系統、心血管系統以及神經系統的功能紊亂現象，對患者日常生活造成較大的影響[6]。因此，越來越多的人需要實施腭咽成形手術，但是此類患者麻醉誘導后氣管插管存在較大的困難，有學者對阻塞性呼吸暫停綜合征患者進行研究，發現20%以上的患者會存在氣管插管困難[7]，需要應用科學的方法進行干預?？谇谎屎聿勘砻媛樽砬逍巡骞艿娜秉c非常明顯，會受到患者情緒及應激反應的影響進一步造成插管困難，增加操作的難度。應用直接喉鏡插管的缺點較多，插管過程中可能造成門齒損傷、喉頭水腫以及聲音嘶啞[8]，嚴重的情況下還可能造成勺狀軟骨脫位或者是插管失敗，給患者造成較大的痛苦。環甲膜穿刺表面麻醉是經環狀軟骨與甲狀軟骨之間的環狀膜進行穿刺，向氣管內注入局麻藥的方法，可有效抑制氣管壁、隆突及其分叉處的咳嗽感受器神經末梢[9]?？偠灾?，對鼾癥患者進行清醒氣管插管，通過光棒能夠明顯縮短引導氣管插管的時間、插管過程中患者的血壓和心率波動較小、而且能夠顯著減少可能出現的并發癥，具有一定的臨床應用價值，可以在鼾癥手術清醒氣管插管時推廣使用。

[1] 呂東東,袁峰.光棒與可視喉鏡在鼾癥手術氣管插管中的應用比較[J].山東醫藥,2013,53(12):59-60.

[2] 張文敏,萬磊,丁冠男,等.視可尼可視喉鏡用于鼾癥患者慢誘導氣管插管的臨床觀察[J].臨床和實驗醫學雜志,2013,12(14): 1126-1128.

[3] 魏智慧,張海清.Truview EVO2喉鏡和McCoy喉鏡用于鼾癥患者氣管插管的比較[J].中國醫師進修雜志,2012,35(z2):40-41.

[4] 王其敏,宋瓊.視頻喉鏡與普通喉鏡在全麻下鼾癥手術氣管插管中的應用比較[J].國際外科學雜志,2010,37(10):678-680.

[5] 劉佩蓉,刁樞,劉春亮,等.Lightwand光棒插管對老年患者血流動力學的影響[J].臨床麻醉學雜志,2012,28(4):386-388.

[6] 錢文明,張曉群,汪允珍,等.視頻喉鏡與普通喉鏡用于鼾癥患者經鼻氣管插管的比較[J].齊齊哈爾醫學院學報,2014,35(19):2817-2818.

[7] 王江平,肖婷,杜真,等.HC可視喉鏡在一例嚴重鼾癥患兒氣管插管中的應用[C].//中華醫學會第十八次全國兒科學術會議論文集.2013:1441-1441.

[8] 梁亞霞,劉紅霞,趙梅珍,等.光棒氣管插管在阻塞性睡眠呼吸暫停綜合征懸雍垂腭咽成形術中的麻醉處理體會[J].河北醫科大學學報,2013,34(7):851-853.

[9] 李彩霞,劉偉,陳春歡,等.改良光棒與直接喉鏡在氣管插管中的應用比較[J].復旦學報(醫學版),2009,36(2):155.

Clinical Study of Light Rod and Common Laryngoscope for Clear Tracheal Intubation in Snoring Patients

XU Hai-bo, CHENG Li-hong

(Department of Anesthesiology, Shuyang County Central Hospital, Suqian 223600, China)

ObjectiveClinical application of light bar and general laryngoscope for clear tracheal intubation in snoring patients.MethodSixty-two patients with ASA grade Ⅰ-Ⅱ were selected and divided into 31 cases of light rod group and 31 cases (hereinafter referred to as laryngoscope group). Two groups were treated with clear tracheal intubation, intubation were given 1% tetracaine oral cavity throat anesthesia, laryngoscopy plus nasal surface anesthesia, and then through the cricothyroid membrane puncture given 2% lidocaine 3-4 mL trachea Intravenous injection of remifentanil 0.5-1 μg/kg (10 min) and intravenous injection of remifentanil 0.5-1 μg/kg (2 min). Light bar group under the guidance of light rods for tracheal intubation, general laryngoscope group using nasal cavity in the ordinary laryngoscope under direct tracheal intubation. The rate of intubation, the success rate of intubation, the cough response, the presence or absence of respiratory depression were recorded in both groups, and the complications were compared between the two groups.ResultThere was no signif i cant difference in the success rate of tracheal intubation between the two groups (P＜0.05); The tracheal intubation time of light rod group was less than that of laryngoscope group (P＜0.05). Light bar group in the intubation cough reaction less intubation after sore throat, hoarseness and mucosal injury in patients less than laryngoscopy group, the difference was statistically signif i cant (P＜0.05).ConclusionIn the snoring patients with clear tracheal intubation in the application of light rods with high success rate, shorter time, and less complications, it is worth to promote in clinical practice.

Light bar; Ordinary Laryngoscope; Clear tracheal intubation; Snoring

R563.8

B

1671-8194（2017）11-0009-02