關于英美法系和大陸法系證據采納標準的共性研究

馬飛飛

中國刑事警察學院，遼寧 沈陽 110854

?

關于英美法系和大陸法系證據采納標準的共性研究

馬飛飛

中國刑事警察學院，遼寧 沈陽 110854

證明標準是控方對所主張的事實進行證明所需要達到的最低的真實程度，它分為主觀方面和客觀方面。英美法系和大陸法系的證據制度在立法的思路、模式、技術及內容上都有相同的地方，這種現象體現了證據立法的原則和方法，對完善和改進我國的證據立法有著不可或缺的意義。

證明標準；排除合理懷疑；內心確信無疑；事實清楚；證據確實、充分

一、證明標準的概念

證明標準，是指控方對所主張的事實進行證明所需要達到的最低的真實程度。

證明標準的兩個方面相輔相成，缺一不可，這兩個方面分別是：(1)客觀性標準：即控方提出的證據在論證所主張事實是否真的存在時，可以通過證據論證的效果來判斷；(2)主觀性標準：即控方在論證所主張事實是否真的存在時，能夠使裁判者對其形成內心確認的程度。

二、英美法中的證明標準

在英美證據法中，只要是司法裁判領域的證明對象，必然存在著與之相適應的證明標準，可以這樣說，只要任何一項司法審判程序被啟動，就必須要驗證控方所主張事實的真實性?？胤侥芊襁_到特定的證明標準，已經成為檢驗其主張能否成立的重要依據，“優勢證據”和“排除合理懷疑”這兩項標準在所有證明標準中是最為重要的。

三、大陸法中的證明標準

大陸法系國家的訴訟制度是實行職權主義，即在訴訟程序中以為主導，以至于大陸法系國家沒有形成像英美法系國家那樣系統的證明標準制度。在大陸法系國家，認定案件事實的方式分為釋明與證明兩種，只要進入訴訟程序，法官都必須認定案件的真實程度，也必須掌握相關的證明標準。

四、英美法系與大陸法系的聯系

(一)兩大法系在文化傳承、主要目的、調控手段、證據資格的內容等方面的相似性

相似性主要表現在以下幾個方面：

1.在歷史文化傳承方面，兩大法系均起源于歐洲，有著相似的歷史文化傳承。

2.兩大法系的作用相似，它們的存在都是為了維護社會的公平正義。

3.從調控手段來看，兩大法系都是通過司法訴訟程序來維護社會的穩定發展。

4.證據資格的基本內容相同。兩大法系的證據資格標準有共性的地方，即一般標準，包括客觀性標準、關聯性標準和合法性標準。

(二)兩大法系刑事證明標準在本質上的同一性

雖然兩大法系所采用的刑事證明標準使用了截然不同的用語，但當透過文字表述形式來分析“排除合理懷疑”和“內心確信”的內涵時，我們不難發現二者具有同一性的情況，其體現在：(1)二者互為表里。由于最終目的的一致性和近代法系相互融匯的潮流，兩大法系在證明標準上已相互借鑒，取長補短；(2)二者相輔相成?！芭懦侠響岩伞焙汀皟刃拇_信”是一個證明標準的兩個方面，排除了合理懷疑就意味著達到了內心確信，反之成立。

(三)兩大法系刑事證明標準外在表現形式的共同點

1.英美法系和大陸法系都確定了刑事證明標準的層次劃分。關于刑事證據理論，英美法系國家和大陸法系國家分別將其劃分為九個層次和四個層次。在實踐中，關于公訴標準，英美法系和大陸法系都確立了低于有罪判決標準的制度，另外，針對不同的證明對象制定了差別對待證明標準。

2.英美法系和大陸法系都將有罪證明標準位于刑事證明標準體系的最上端，而且均未要求達到絕對確定的程度。

3.英美法系和大陸法系的證明標準均屬于主觀性標準。英美法系陪審團和大陸法系法官關于事實問題能否被證明和證據證明力的判斷，在內心確認上可以說沒什么不同。

4.英美法系和大陸法系都認為，訴訟活動對所主張事實的證明不可能達到真正的客觀真實，因為訴訟活動具有滯后性。

五、兩大法系證據制度對我國證據立法的啟示

英美法系和大陸法系的證據制度在立法的思路、模式、技術及內容上都有相同的地方，這種現象體現了證據立法的原則和方法，對完善和改進我國的證據立法有著不可或缺的意義。

(一)在立法模式選擇方面的啟示

關于采取哪種立法模式，學術界主要有三種觀點：(1)制定同時適用三大訴訟的證據制度；(2)為三大訴訟分別制定證據規則；(3)在三大訴訟法中以章節的形式對證據規則作出具體規定。

我國應該制定同時適用三大訴訟的證據制度，理由是：(1)相對于實體法和程序法而言，證據法具有獨特的個性；(2)通過比較，三大訴訟證據制度中的很多規則對三類訴訟活動都有適用性，制定該證據制度有利于規范訴訟活動；(3)制定該證據制度可以避免重復立法帶來的效率低下和成本的增加。

(二)在證明模式選擇方面的啟示

證據制度的核心是證明模式，而且證據規則的體系構建及內容設定由證明模式直接決定。我國的法律制度雖然源于職權主義模式，但在訴訟模式上呈現出向當事人主義模式演變的傾向。然而，由于我國司法人員的總體素質仍較低，所以司法腐敗的現象較為嚴重。因此，我國的證據制度應確定以法定證明模式為主、以自由證明模式為輔的模式。

(三)在立法技術設計方面的啟示

在立法技術方面，在保證原則的基礎上，采取靈活多變的策略，英美法系和大陸法系在保證原則的基礎上對特殊情況又作了相關規定，我國證據立法也應借鑒這一技術。

六、兩大法系在具體規則設計方面對我國證據立法的啟示

從我國現行的證據規則來看，其中的多數規定，其可操作性不強，而且不夠科學合理，有待修改；有些重要的規則尚屬空白，急需建立。因此，借鑒英美法系和大陸法系的相關規定，對我國未來證據法的內容規劃提出以下建議：

(一)對不適當證據的排除規則

對于不適當證據，國外證據法規定了一系列排除規則，但我國現行法律在此方面的規定較為薄弱。應從以下方面完善對不適當證據的排除規則：(1)建立健全非法證據排除規則，將非法證據排除的范圍擴大；(2)對言詞證據規則進行完善，規定此類證據一般應予排除，但在某些情形下可以采信；(3)建立傳聞證據規則，規定證人只能陳述自己親身經歷的事實。

(二)質證詢問規則

詢問是質證活動的重要手段，詢問方式的科學合理與否，對于查明案件事實具有重要意義。借鑒國外質證詢問規則，我應該確立一種由法官主導的混合式詢問規則。

(三)證據證明力規則

證明力，是指證據對所主張事實的的證明作用。關于我國的證據立法，可以考慮以下幾個方面：(1)在三大訴訟不同特性的基礎上，制定適合三大訴訟證明力規則；(2)借鑒兩大法系證據法的相關規定，豐富關于證據證明力的規定。

[1]陳光中.構建層次性的刑事證明標準.訴訟法輪叢(第7卷)[M].北京：法律出版社，2002.9.

[2]劉金友，李玉華.論訴訟證明標準.訴訟證據制度研究[M].北京：人民法院出版社，2001.

[3]湯維建，陳開欣.試論英美證據法上的刑事證明標準[J].政法論壇，1993(4).

[4]陳光中主編.21世紀域外刑事訴訟立法最新發展[M].北京：中國政法大學出版社，2004.

[5]何家弘主編.外國證據法[M].北京：法律出版社，2003.

[6][美] 米爾健·R·達馬斯卡著，李學軍等譯.漂移的證據法[M].北京：中國政法大學出版社，2003.

[7]余叔通，謝朝華譯.法國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[8]李昌珂譯.德國刑事訴訟法典[M].北京：中國政法大學出版社，1995.

[9]卞建林譯.美國聯邦刑事訴訟規則和證據規則[M].北京：中國政法大學出版社，1996.

D

A

2095-4379-(2017)21-0104-02

馬飛飛(1994-)，男，甘肅人，中國刑事警察學院，偵查學專業。