石窟研究

摘要：廣元石窟造像題材進行了總體描述，主要有釋迦、三佛、七佛、千佛、彌勒佛、釋迦與多寶佛、盧舍那佛以及地藏、觀音、文殊等菩薩，還有神異僧人及密教題材等。

關鍵詞：石窟；佛像

中圖分類號：J18 文獻標識碼：A 文章編號：1671-864X（2016）11-0045-01

姚崇新博士論文即以廣元為研究對象，故其是在廣元石窟包括分期研究著力最多的學者。2002年，撰寫博士論文《廣元石窟造像的分期與研究》（2002）①。在此基礎上，2004年，發表了《廣元唐以前佛教窟龕與造像的分期與年代》②；2007年，又在《考古學報》刊發長文《廣元唐代石窟造像分期研究》。2011年，2011年，這些成果被整合進《巴蜀佛教石窟造像初步研究——以川北地區為中心》（2011）一書出版。這本專著是廣元地區佛教造像研究的第一本較為深入和系統的專著。作者從龕窟的分期年代、形制，造像題材，廣元地區造像與周邊地區的關系等方面對廣元地區石窟造像進行了較為全面的論析。

閻文儒先生在《四川廣元千佛崖與皇澤寺》③（1990）一文中對廣元地區的千佛崖和皇澤寺的重要龕窟的年代做了考證。通過對文獻中關于南北朝時期肖梁對利州地區的爭奪史實的考證，認為廣元千佛崖最早的72號窟應為北朝占領利州時所造，而皇澤寺5號窟則是在南朝梁蕭紀統治利州時所開鑿的。與此同時，皇澤寺28號窟的年代考證也引起了討論。閻文儒先生對千佛崖和皇澤寺其他主要造像窟的年代分期做了考證，認為皇澤寺28號窟屬隋代開鑿。而《廣元皇澤寺石窟調查記》（1990）、《中國美術全集——雕塑篇》等書以及胡文和先生則認為28號窟開鑿于初唐時期，這一觀點目前具有代表性。

一、造像題材專題研究

密教和道教題材研究，是關注重點。另外一些關注點如古代交通、錢幣題材研究為廣元石窟研究題材拓展提供了借鑒。

1990年，羅世平、邢軍、丁明夷在《文物》刊發文章，都涉及密教造像研究。羅世平在《千佛崖利州畢公及造像年代考》一文中指出，四川廣元千佛崖菩提瑞像窟，“屬四川密教窟完造像中儀軌完備、雕鐫精美的大型洞窟”，“由于此窟造像題材和風格關系到四川出現較完備密教造像的時間，考定造像主利州畢公及造像年代遂成為必要?！弊髡咄ㄟ^檢閱金石著作、歷史記載，并與殘存碑文的題刻，包括“保存在此窟南壁近門處利州所轄七縣文武官員人名題刻”、“碑文記事用‘天后圣帝號”、碑文所記職官等對照，首先斷定“斷定碑刻的年代至遲不晚于開元二十三年（735年）?！比缓?，通過“碑文記事用‘天后圣帝號”，因“天后圣帝一稱謂，只在睿宗延和元年啟用過兩個月?！?，所以，作者基本鎖定撰寫碑文的相對準確時間，即睿宗延和元年（712年）。然后，通過檢校，指出利州畢公即為《元和姓纂》中的睿宗朝利州刺史畢重華。在此基礎上，作者斷定菩提瑞像窟應開鑿于“景云至延和年間（710～712nian）屬廣元千佛崖年代較早的密教造像窟……這在完整系統的密教圖像尚未播越中土之前，是極其少見的密教壇像遺跡?！?，“代表了四川初唐密教造像的成熟風格樣式?！彪m為初唐密教在中土傳播的余緒，但它……為盛唐之際全面接受系統完備的密籍圖像奠定了基礎?！?/p>

邢軍《廣元千佛崖初唐密教造像析》④通過對蓮花洞右壁龕像、菩提瑞像窟主尊的描述與分析，對關于大日如來，四川密教的傳入，顯、密結合現象幾個問題進行了討論。丁明夷《川北石窟札記——從廣元到巴中》也濃墨重彩地對廣元密教造像主要題材進行了簡要介紹。羅世平先生《廣元千佛崖菩提瑞像考》（1991）一文中運用圖像學方法，探討了菩提瑞祥與毗盧舍那佛的關系，認為密教主尊毗盧舍那佛形起于摩伽陀國摩珂菩提樹釋迦降魔成道像，在中國造像是唐高宗時期。

2007年，姚崇新撰文對部分廣元密教造像題材進行再考察⑤，在明確提出“密教造像數量有限，顯教造像占絕對優勢和其數量雖然有限，但信息含量卻比較豐富”的基礎上，“探討早期密教圖像的淵源以及密教圖像與顯教圖像之間的關系?！蔽恼聸]有全面開花，以幾個重點題材為基礎展開討論。作者指出，通過“對菩提瑞像的考察可以清楚地知道，開元以前密教的釋迦佛頂佛造型直接源自顯教的釋迦牟尼降魔成道像?！?/p>

道教題材研究方面。蔡運生《劍閣縣的道教石刻造像》（1994）對劍閣地區六大道教造像區域——鶴鳴山、天馬山、錦屏山、碗泉山、五連環梁子、玉家河——進行了簡介，并進一步論述了劍閣地區道教造像的重要價值，指出劍閣道教造像的建造年代在我國道教造像中最早。其次，開始探討具有代表性的道教題材造像的道教文化意義。

其他題材研究不多，但對于拓展我們對于造像研究的視角很有幫助。如唐志工、盛濤討論了廣元五代、宋、元時期與錢幣相關的石刻資料⑥，其中一則記錄涉及到千佛崖石窟第86號窟（阿彌陀佛）北壁中部題刻，記曰“奉施中統鈔壹定妝飾”，為我們今后研究千佛崖石窟中乃至巴蜀石窟，“具有同樣裝飾風格洞窟的年代判斷和裝飾用錢額度的界定，提供了可靠依據?！币Τ缧?004年在討論廣元、巴中兩地石窟造像關系⑦的時候，指出“廣元、巴中兩地石窟造像在題材布局、窟龕形制等方面多有相似，但是兩地造像在某些方面也存在著明顯差異?！弊髡摺爸攸c討論了導致這些差異的原因，認為傳播路徑的不同是導致這些差異的主要原因?！彼凇稄V元唐代石窟造像題材二題》（2005）一文重點討論了廣元造像題材與京師地區流行信仰之間的關聯，指出，“廣元的釋迦多寶造像可能是盛唐時期京師地區天臺宗中興影響下的產物，而文殊菩薩造像則可能與中唐以后京師地區文殊信仰的勃興直接相關?！?/p>

注釋：

①《廣元石窟造像的分期與研究》，北京大學博士學位論文，2002年。

②《廣元唐以前佛教窟龕與造像的分期與年代》，《藝術史研究》第六輯，中山大學出版社，2004年。

③閻文儒.四川廣元千佛崖與皇澤寺[J].江漢考古，1990，（3）.

④邢軍，.廣元千佛崖初唐密教造像析[J].文物，1990，（6）.

⑤姚崇新，.對部分廣元密教造像題材的再考察--兼析某些密教造型藝術的淵源[J].敦煌研究，2006，（2）.

⑥唐志工，盛濤，.試析廣元五代、宋、元時期與錢幣相關的石刻資料[J].四川文物，2005，（6）.

⑦姚崇新.試論廣元、巴中兩地石窟造像的關系--兼論巴中與敦煌之間的古代交通[J].四川文物，2004，（4）.

作者簡介：吳庭芳（1993.3-），女，漢族，江西南昌人，在讀研究生，景德鎮陶瓷大學，研究方向：陶瓷設計與理論研究。