晚期胃癌三種化療方案的藥物經濟學評價

周迎迎

（南通市腫瘤醫院藥劑科，江蘇南通 226000）

晚期胃癌三種化療方案的藥物經濟學評價

周迎迎

（南通市腫瘤醫院藥劑科，江蘇南通 226000）

目的:探討3種胃癌化療方案治療晚期胃癌的藥物經濟學效果。方法：80例晚期胃癌化療患者根據治療方案分為3組，Ⅰ組（28例）奧沙利鉑+替吉奧方案，Ⅱ組（26例）奧沙利鉑+卡培他濱方案、Ⅲ組（26例）奧沙利鉑+亞葉酸鈣+5-氟尿嘧啶方案，評價分析三組患者的治療有效率、不良反應、生存質量、治療成本和成本-效果比。結果：三組患者治療有效率，生存質量，肝腎功能、消化系統、乏力脫發、血液系統不良反應發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）；三組患者神經系統、手足綜合征不良反應發生率比較，差異具有統計學意義（P＜0.05）。三組患者治療成本由高到底依次為Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組，兩兩比較差異具有統計學意義（P＜0.05）。Ⅰ組和Ⅱ組C/E比較差異不顯著；以成本最低的Ⅲ組方案作為參照，Ⅱ組ΔC/ΔE明顯低于Ⅰ組（P＜0.05）。結論：奧沙利鉑+卡培他濱方案（Ⅱ組）治療晚期胃癌具有相對較高的藥物經濟學價值，值得臨床進一步研究。

藥物經濟學；化療方案；胃癌

胃癌是我國常見的惡性腫瘤之一，在我國其發病率居各類腫瘤的首位[1]。胃癌早期癥狀不明顯，有些病人服用止痛藥、抗潰瘍藥后疼痛減輕或緩解，因而往往忽視而未做進一步檢查。當臨床癥狀明顯時，病變多已晚期，對于確診時已達晚期和手術后出現復發或轉移的患者，聯合化療仍是主要的內科治療手段，隨著越來越多療效與價格各異的化療藥物投入使用，選擇合理有效且更加經濟的化療方案顯得尤為重要[2]。本研究運用藥物經濟學的成本-效果分析方法對我院80例晚期胃癌患者的化療方案進行評價，目的在于使患者獲得最佳治療效果，同時減輕患者經濟負擔。

1 資料與方法

1.1 資料來源 我院2012-2014年晚期胃癌化療患者80例。入選標準：至少有一個可經CT或MRI測量的病灶，無嚴重影響治療的疾病，符合治療方案的適應癥，均未接受過放療，且近4周內未用過其它化療藥物。治療前后檢測血常規、肝腎功能、凝血功能，并進行胃鏡、胸腹部CT或MRI平掃和增強檢查。

1.2 治療方案 依據不同的化療方案將80例患者分為3組，3組患者性別、年齡、病情等一般資料比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。Ⅰ組，28例患者，化療方案：奧沙利鉑+替吉奧（奧沙利鉑100mg/m2，靜脈點滴d1；替吉奧80mg/m2/d，分2次餐后服用，d1-d14），每3周一個周期，治療3個周期。Ⅱ組，26例患者，化療方案：奧沙利鉑+卡培他濱（奧沙利鉑100mg/m2，靜脈點滴d1；卡培他濱1250mg/m2，分2次餐后服用，d1-d14），每3周一個周期，治療3個周期。Ⅲ組，26例患者，化療方案：奧沙利鉑+亞葉酸鈣+5-氟尿嘧啶（奧沙利鉑100mg/m2，靜脈點滴d1；亞葉酸鈣200mg/m2，靜脈點滴d1-5；5-氟尿嘧啶500mg/m2，靜脈點滴d1-5），每3周一個周期，治療共3個周期。

1.3 觀察指標

1.3.1 治療有效率：依據WHO實體瘤客觀療效評定標準[3]：完全緩解（CR），治療后患者所有靶病灶消失；部分緩解（PR），治療后患者所有靶病灶最大長徑總和減少至少30%；穩定（SD），治療后患者所有靶病灶最大長徑總和減少或增加20%以內；進展（PD），治療后患者所有靶病灶最大長徑總和增加至少20%。CR、PR為有效，SD、PD為無效，以CR+ PR計算有效率[3]。

1.3.2 不良反應：按照抗癌藥物急性及亞急性毒性反應分度標準（WHO標準），化療后檢測神經系統、肝腎功能、消化系統、乏力脫發、血液系統、手足綜合征等不良反應，分為0-Ⅳ度[4]。

1.3.3 生存質量：根據WHO推薦的KPS評分標準評價治療前后的生存質量，增加≥10分為改善，減少≥10分為降低，增加或減少＜10分為穩定[5]。

1.4 分析方法

1.4.1 確定成本：⑴藥物費用（C藥），指在整個化療周期中全部藥品的平均直接費用；⑵床位費用（C床），指在整個化療周期中全部的平均床位費；⑶檢查費用（C檢），指化療周期前后檢查的血（尿）常規、肝（腎）功能、心電圖及CT的全部平均費用；⑷治療費用（C治），指在整個化療周期中的治療護理費用?？偝杀荆–總）=C藥+C床+C檢+C治。

1.4.2 確定成本-效果比：采用藥物經濟學中的成本-效果分析方法和藥物流行病學臨床評價確定成本-效果比。成本-效果比（C/E）=總成本/有效率，意為每一個百分點的有效率所花費的成本[6]；同時，計算增量成本-效果比（ΔC/ ΔE），意為每提高一個百分點的有效率所花費的成本[7]。

1.5 統計分析 采用SPSS 19.0統計學軟件分析數據，各組間計量資料的比較采用方差分析，計數資料的比較采用卡方檢驗，P＜0.05為差異有統計學意義。

2 結果

2.1 三組患者治療有效率 三組患者治療有效率比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表1：

表1 三組患者治療有效率比較（例）

2.2 三組患者不良反應發生情況 三組患者肝腎功能、消化系統、乏力脫發、血液系統不良反應發生率比較，差異無統計學意義（P＞0.05）。三組患者神經系統、手足綜合征不良反應發生率比較，差異具有統計學意義（P＜0.05）：Ⅲ組神經系統不良反應發生率明顯高于Ⅰ組、Ⅱ組；Ⅱ組手足綜合征不良反應發生率明顯高于Ⅰ組、Ⅲ組。見表2：

表2 三組患者不良反應比較（n/%）

2.3 三組患者生存質量 三組患者生存質量比較差異無統計學意義（P＞0.05）。見表3：

表3 三組患者生存質量比較（n）

2.4 三組患者治療成本 Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組患者的治療成本（C總）分別為23608±161元、23188±154元、23147±150元，三組患者治療成本由高到底依次為Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組，兩兩比較差異具有統計學意義（P＜0.05）。

2.5 三組患者成本-效果比 選擇成本最低的Ⅲ組方案作為參照，其它2組分別與其進行比較，以觀察增量成本-效果比（ΔC/ΔE）。Ⅰ組和Ⅱ組C/E比較無明顯差別，Ⅱ組ΔC/ΔE明顯低于Ⅰ組。見表4：

表4 三組患者成本-效果比比較

3 討論

本研究發現，三組患者治療有效率、生存質量比較差異均無統計學意義，說明三種方案均有較好的抗腫瘤作用，且患者生存狀況較好。三組患者不良反應發生情況比較，Ⅲ組神經系統不良反應發生率明顯高于Ⅰ組、Ⅱ組，Ⅱ組手足綜合征不良反應發生率明顯高于Ⅰ組、Ⅲ組，三組其它不良反應發生率比較差異無統計學意義，說明Ⅰ組方案的安全性相對較高。另外，三組患者治療成本高到低依次是Ⅰ組、Ⅱ組、Ⅲ組，與其他學者的研究結果一致[8]。

但從經濟學角度并不是成本越低就越經濟，本研究進一步比較了三組的成本-效果比（C/E）和增量成本-效果比（ΔC/ΔE）。結果顯示，根據成本-效果比，Ⅰ組、Ⅱ組優于Ⅲ組，Ⅱ組優于Ⅰ組；以成本最低的Ⅲ組方案為參照比較ΔC/ΔE發現，與Ⅲ組方案相比每提高一個療效百分點，成本花費Ⅱ組明顯低于Ⅰ組，說明在提高療效上Ⅱ組也是最經濟的。

評價某種化療方案是否為最佳成本-效果方案并非指費用最低方案，本研究結合臨床療效、生存質量、增量成本-效果比等評價指標，確定Ⅱ組方案是具有最高藥物經濟學價值的治療方案。Ⅲ組方案雖然治療成本較低，但有效率最低、不良反應較多，藥物經濟學價值相對較低，因此臨床并未廣泛應用。

[1]王奇璐.胃癌的化療和綜合治療進展[J].癌癥進展，2003，1 (2-3)：137-142，174.

[2]孟憲麗.三種胃癌化療方案的成本效果分析[J].山東醫藥，2008，48（43）：41-42.

[3]譚莉萍，岑洪，胡曉樺.實體瘤療效評價標準的歷史、現狀及其存在的問題[J].醫學綜述，2009，15（10）：1492-1494.

[4]呂靜，王秀美，匡弢，等.紫杉醇聯合順鉑治療晚期非小細胞肺癌的近期效果[J]齊魯醫學，2003，18(3)：323-324.

[5]尉浩斌，張騰躍，范平生，等.靶動脈灌注維拉帕米聯合化療藥物對晚期胃癌介入療效的臨床觀察[J].安徽醫藥，2013，17(1)：115-117.

[6]李晟，陸建偉.晚期胃癌化療的歷史和現狀[J].中國腫瘤外科雜志，2011，3(1)：39-42，53.

[7]王大志，傅立靜，張書瑜，等.Bootstrap法對氟脲嘧啶類藥物為基礎的聯合化療方案在晚期胃癌中的藥物經濟學分析[J].中國醫院藥學雜志，2013，33(18)：1524-1527，1566.

[8]王雯娟，王瓊，劉小軍.兩種化療方案一線治療晚期胃癌的療效和最小成本分析[J].中國藥房，2015，26(26)：3617-3619.

R735.2

A

1004-6879（2017）02-0120-03

2016-05-26）