五種常用中藥飲片的性狀鑒別雷超

周國運?í?

【摘要】在中藥鑒定中往往會忽略一些常用中藥飲片的鑒別，文章就工作中發現的此類偽品，通過圖文結合的形式，從性狀鑒別的角度與正品進行區分，讓實際鑒別快捷準確。

【關鍵詞】鑒別；中藥；飲片

【中圖分類號】R2825【文獻標志碼】 A【文章編號】1007-8517（2017）11-0028-03

Identification of Five Commonly Used Chinese Herbal Pieces

LEI ChaoZHOU Guoyun

Wuhan Hospital of TCM， Wuhan 430014， China

In the identification of traditional Chinese medicine in tend to ignore some frequently used pieces of identification， this paper put the adulterants found in the work， mainly through a combination of forms， from the perspective of genuine character identification and distinction， and strive to make quick and accurate identification of the actual.

Identification； Traditional Chinese Medicine； Chinese Herbal Pieces

肉桂、香附、槲寄生、木瓜、紫菀均為常用的中藥飲片，但對其真偽的鑒別較容易忽視。紫菀的偽品較多且性狀很相近，筆者在執業過程中就發現了2種；香附、槲寄生的偽品不常見，不容易被發現；肉桂的偽品較多；木瓜偽品常被混淆入正品中一起使用。前人鑒別，大多為考究其理化作用，只是文字撰述，筆者力求在飲片鑒別圖文并茂，讓基層工作者便于操作。

1肉桂

正品為樟科植物肉桂Cinnamomum cassia Presl的干燥樹皮。偽品為同科植物陰香Cburmanni （Nees） Blume、柴桂Ctamaila（Buch-Ham） Nees et Eberm或三鉆風Lindera obtusiloba bl的干燥樹皮。橫斷面：肉桂斷面顆粒性，不平坦，外側呈棕色而較粗糙，內側紅棕色而油潤（因油細胞的緣故，內側較外側顏色紅），中間有1條黃棕色的線紋（石細胞環帶）；陰香類偽品，折斷面淡棕色，內外分層不明顯，干燥不油潤，味淡；柴桂，外層較厚，內層較薄，深棕色，略有油性，斷面中有黃白色斑點散在，具樟氣，味辛，味微甜；三鉆風類，斷面外側黃棕色，內側紅棕色而略帶油質。目前，柴桂這類偽品較多，其有黃白色斑點，但是散在且不是成環，具有一定的欺騙性。顯微鑒別上正品所含的草酸鈣結晶為針晶，陰香為方晶和砂晶，柴桂為方晶；理化方面，柴桂無桂皮醛反應和鹽酸苯肼反應[1-2]。如圖1所示。

2香附

正品為莎草科植物香附Cyperus rotundus L的干燥根莖。偽品大香附，又名咸香附，為同科植物粗根莖莎草Cyperus stoloniferus Retz的干燥根莖。二者的區別主要在于表面環節特征和數目，其次是大?。合愀?，長2～35cm，直徑05～1cm。香附表面棕褐色或黑褐色，有縱皺紋及數個不明顯的環節，有的有殘留的棕色毛須和根痕；大香附，較香附大，長2～5cm，直徑05～15cm，表面環節明顯，節間較密，尤其在兩端，環節數多。有的飲片摻入大香附中個較小，從大小不易分開，但從環節是可以一眼區別的。顯微方面，香附皮下組織正品有明顯多數的下皮纖維，中柱維管束直徑較小，外側無纖維，而偽品為數列石細胞排列成環，中柱纖維較大，纖維包裹維管束成鞘狀；兩者提取物揮發油在薄層色譜和紫外光譜上亦有很明顯的不同，不可替代使用，應該區分[3]。如圖2所示。

3槲寄生

正品為桑寄生科植物槲寄生Viscum coloratum （Komar） Nakai的干燥帶葉莖枝。偽品為同科植物扁枝槲寄生Viscum articulatum Burm f或其它同科同屬植物。區別在于莖的表面和橫斷面特征以及葉和葉脈的形態：槲寄生，莖枝圓柱形，表面黃綠色，有縱皺紋，節膨大；斷面不平坦，有射線放射狀，髓部小，常偏向一側；葉對生，無柄，長橢圓狀披針形，頂端鈍圓，基部楔形，全緣，表面黃綠色，主脈5出，中間3條明顯，革質。偽品不同的在莖為扁形，有縱皺紋，也有粗大的莖為圓柱形，無放射狀射線，無可見髓部，可能有多種來源；葉的形態在飲片中很少，因扁枝槲寄生葉退化成鱗片狀，生于花下。通過已有的殘留葉的形態可能為卵圓形，且葉脈較明顯有分枝，非平行葉脈，表明為桑寄生類，疑為毛葉桑寄生，這亦說明此飲片摻雜了兩種以上來源的飲片[4]。在顯微方面，兩者組織特點相似，最大的區別在于扁枝槲寄生有晶鞘纖維。另外，兩者均含有齊墩果酸，但它們的粗粉乙醚液的薄層色譜，紫外光譜（210～350nm）區別明顯，說明它們所含成分有較大的區別，不易混用[9]。如圖3所示。

4木瓜

正品為薔薇科植物貼梗海棠Chaenomeles speciosa （Sweet） Nakai的干燥近成熟果實；偽品為小木瓜，為同科植物栘木衣Docynia delavayi （Franch） Schneid的果實，區別在于大小，表皮的皺縮，果肉的質地、厚度。木瓜，為縱剖的長圓形，長4～8cm，寬2～5cm，厚1～25cm表面有不規則的深縱皺紋，剖面周邊均向內卷曲；小木瓜，縱切片或塊狀，直徑2～35cm，厚03～07cm，表面有縱皺紋，略有蠟樣光澤，果肉較粗糙。本飲片?；烊胝?，顏色鮮艷，看似很好的，但其個小，表面較光滑，比較容易區分；在顯微上兩者較相似，唯偽品的草酸鈣方晶較多，但它們的乙醇提取物的薄層圖譜和紫外光譜區別較大。[5，10]。如圖4所示。

5紫菀

正品為菊科植物紫菀Aster tataricus L f的干燥根及根莖；偽品山紫菀，為同科植物蹄葉橐吾Ligrlaria fischeri （Ledeb）Turcz及橐吾屬其它植物的干燥根及根莖，兩者的區別主要在于根的橫斷面特征，其次是它的氣味。紫菀（故名紫色而柔宛），表面紫紅色或灰紅色，質地較柔韌，斷面灰白色，有紫邊，氣微香，為甜而微苦。山紫菀，類似蹄葉橐吾的，斷面中央有黃色木心，其它的質地大多硬脆，極少柔韌；山紫菀味多辛苦，少數味甜。正偽品顯微方面的最大區別是偽品有油管或油室，正品為分泌道；理化鑒別以紫菀酮為對象，將正偽品的乙醚提取殘渣溶于甲醇，加入2，4-二硝基苯肼試劑，加熱正偽品均有黃色沉淀析出，但偽品的容器邊緣現紫色。此外一部分還含有肝毒性很大的吡咯里西啶生物堿，應格外主要區分[6-8]。如圖5所示。

6小結與展望

中藥性狀鑒別相對理化、色譜鑒別的成本優勢明顯，培養這類人才無論是對基層中藥的使用還是對高校藥材的研究均很重要。但它有些許弊端，如擁有豐富鑒別經驗的人較少，不易推廣；相對眾多的偽品仍然顯得局限等。目前DNA條形碼鑒別相對過去的顯微和理化，具有互補性強、專屬性好、方便快捷的特點，是值得推廣的方法。

參考文獻

[1]邱燕祥，嚴亞娟，張丹雁，等.肉桂及其常見混淆品的鑒別研究[J].安徽農業科學，2015，43（17）：299-301.

[2]中國藥品生物制品檢定所，中國科學院植物研究所.中國中藥材真偽鑒別圖典（第一冊）[M].廣東：廣東出版社，1995：67.

[3]姚麗佳，梁渝陵，沈克拉.香附與混用品香附的鑒別研究[J].兒科藥學雜志，2000，6（2）：16-17.

[4]中國藥品生物制品檢定所，中國科學院植物研究所.中藥鑒別手冊（第一冊）[M].北京：科學出版社，1997：455-458.

[5]中國藥品生物制品檢定所，中國科學院植物研究所.中國中藥材真偽鑒別圖典（第三冊）[M].廣東：廣東出版社，1995：39.

[6]張勉，徐珞珊.山紫菀類藥材的性狀與顯微鑒別[J].中草藥，1999，30（4）：299-301.

[7]中國藥品生物制品檢定所，中國科學院植物研究所.中藥鑒別手冊（第一冊）[M].北京：科學出版社，1997：504.

[8]陳文建.紫菀及非正品山紫菀的鑒別[J].海峽藥學，2007，19（4）：59.

[9]姜店春，劉傳玲.槲寄生與扁枝槲寄生的薄層和紫外光譜鑒別[J].中藥材，1995，18（11）：559-560.

[10]姜慧禎，尹愛群，丁始陽.木瓜與其偽品小木瓜的鑒別[J].藥物分析雜志，2001，21（3）：194.

（收稿日期：2017-03-28編輯：梁志慶）