基于DEA方法的醫療衛生保健系統服務效率研究

【摘要】本文利用2012～2014年31個省、自治區、直轄市的省級面板數據，建立包含兩個投入指標和兩個產出指標的投入型DEA模型，實證分析醫改后中國醫療衛生保健系統的產出水平及綜合技術效率。研究發現，醫療衛生保健機構的建設水平和衛生技術人員的培養和數量對醫療衛生保健產出水平有顯著的正向效應，且全國各地區的醫療衛生保健服務產出的綜合技術效率相對來說處于一種較高水平的狀態，較發達地區存在一定程度的醫療衛生保健投入的人力資源冗余。為提高我國醫療衛生和健康保健的產出水平，需深化醫改政策，進一步平衡發達地區與欠發展地區的醫療衛生保健機構的建設水平和衛生技術人員的投入。

【關鍵詞】醫療衛生 健康保健 DEA方法 產出效率

一、引言及述評

隨著人民生活水平的日益提高，人們越來越注重醫療質量和日常健康保健，并且現如今正處于深化醫療改革的重要一年，因此，研究我國醫療衛生服務和居民健康保健的產出效率水平變得十分有意義。

張暉（2009）等基于DEA方法對我國各地方政府2001～2005年醫療衛生投入和產出的技術效率進行實證研究，結果表明我國現在醫療衛生投入主要是由地方財政投入構成且產出效率水平較低。屠彥（2015）基于2013年我國醫療衛生支出的截面數據，通過建立DEA模型得出我國各地區醫院和基層醫療機構的產出效率已經達到較高的水平，且越發達的地區，其醫院效率越高；然后，進一步建立的Tobit模型分析表明對各地區醫療機構效率影響力較大的因素主要來自于財政分權、政府衛生支出比重、城市化水平、醫療機構密度、醫療技術水平這幾個方面。韓華為（2010）利用面板數據基于DEA- Tobit框架得到我國地方政府的衛生支出效率不同地區間存在顯著差異。張寧（2006）等通過DEA方法發現在不同年份，我國各地區的健康生產效率處于生產前沿面上的省份有所不同，但是遠離相對最優效率的省份基本一致，并且總的來說平均健康生產效率隨時間推移不斷提高。劉海英、張純洪（2009）提出當考慮“非合意”這一產出因素時，我國30個省際地區衛生經濟系統的產出效率呈現明顯差異。2010年，二人以我國60個農村和城市地區為研究對象，動態比較我國城鄉經濟系統投入產出效率，結果表明農村地區的衛生經濟生產增長率快于城市。趙宇（2014）、張瑞華等（2008）、王萱萱等（2014）則側重于通過DEA方法分析醫療機構的醫療服務效率，如趙宇基于DEA-BCC模型和Malmquist指數靜態分析中國31省區的醫療衛生機構醫療服務的相對效率，結果表明有15個非DEA有效省份并且主要集中于中西部地區。

關于我國醫療效率的現有研究中，大多是測算我國各地區政府醫療財政支出效率水平，或者評測中國各地區醫療衛生系統的產出效率。然而，很少有研究同時將體檢、保健等非診治行為與醫療衛生服務結合起來進行效率評估。因此，本文將醫療衛生服務與健康保健行為同時劃歸入醫療衛生保健系統，進一步通過建立DEA模型測評該系統的產出效率。

二、評價指標體系與模型構建

（一）決策單元（DMU）的劃分

DEA方法可以分析多投入多產出的效率評價問題，若要對我國醫療衛生保健系統的產出效率進行有效分析，則需明確待評價的決策單元，從而進一步比較不同決策單元間的相對效率。本文將全國31個省、直轄市、自治區分別作為31個決策單元，同時考慮2012 ～2014年這3年期間，我國醫療衛生保健系統效率水平的變動趨勢。所有數據均來自于2013～2015年的《中國衛生統計年鑒》。

（二）評價指標體系

基于現有文獻以及柯布道格拉斯生產函數定義，對中國醫療衛生系統服務效率的投入指標通常從資金投入和人力資源投入兩方面考慮，資金投入量通常用醫療機構的固定資產來衡量，人力資源的投入一般用衛生技術人員人數來衡量，本文分別用各地區每千人口衛生技術人員數和每千人口醫療衛生機構床位數來表示人力和資金投入。產出類指標通常從診療人次、醫院提供的衛生服務數量等表示。本文是在現有研究的基礎上，進一步將保健或體檢等非診治行為考慮在內，從而構建醫療衛生保健系統，故分別從醫療衛生機構和人民兩個層面反映該系統的服務產出水平。各地區醫療衛生機構門診服務情況能夠同時體現人民健康檢查行為和醫院門急診情況，各地區城鄉醫療保健支出又能從消費角度反映城鄉居民用于醫療保健方面的支出，因此選取這兩個指標作為DEA的產出指標。具體指標如表1所示：

（三）模型構建

BCC模型在CCR模型的基礎上引進新的約束條件Σλj=1，并且放寬了規模報酬不變的假設，具體形式如下：

其中，目標函數測算的是純技術效率，且規模效率=技術效率/純技術效率。本文試圖分析2012～2014年我國醫療衛生保健系統服務產出的效率情況，從投入的角度運用BCC模型進行測算，借助DEAP2.1軟件來實現。

三、實證分析

（一）2014年醫療衛生保健系統的產出效率研究

根據各指標對應的2014年全國31省、自治區、直轄市的截面數據，通過DEAP2.1運行得出各地區的綜合技術效率、純技術效率、規模效率值以及規模報酬情況，具體情況如表2所示。

1.綜合技術效率。由表2可知，總體來看2014年全國各地區的醫療衛生保健服務產出的綜合技術效率均值為0.773，相對來說處于一種較高水平的狀態。其中只有河北、吉林和廣東省的醫療衛生保健服務的綜合技術效率值為1，實現了投入資源配置的DEA有效，此時醫療衛生保健的投入和產出組成的線性組合位于技術效率前沿面上，河南省和黑龍江省綜合效率值分別為0.997和0.911，非常接近于生產前沿面。而在剩下的26個DEA非有效的決策單元里，綜合技術效率值低于0.7的省份達到10個，且大都集中在我國西部欠發達地區，其中西藏的綜合技術效率值最低，只有0.409，但它的純技術效率值為1，可見導致該地區綜合技術效率無效的因素來自于規模非有效，說明該地區投入存在規模不足的問題。

2.純技術效率。純技術效率說明純技術非有效是在多大程度上導致了各地區醫療衛生保健系統投入的非有效，同時也能夠測度各地區醫療衛生保健系統在投入規模既定的情況下，對資源投入預算的控制能力以及投入規劃是否合理。

總的來說，全國31個省份的純技術效率值較高，均值為0.908，其中8個地區實現純技術效率有效，北方地區居多，除了河北、吉林、廣東三個省是同時存在純技術效率和規模效率最優外，剩下的5個省市只滿足純技術效率有效，導致他們最終綜合技術效率無效歸因于這些地區醫療衛生保健的投入規模不足。此外，只有新疆的純技術效率值低于0.7，其余省份純技術效率值平均達到0.885，由此表明在2014年的我國醫療衛生保健資源的投入規模下，這23個省份的醫療衛生保健系統的人力或資本投入處于相對低效率狀態。

3.規模效率?？傮w看來，31個省、自治區、直轄市的規模效率較高，平均值為0.852，但是規模效率的差異較大，其中規模有效的有3個省份，規模效率值大于0.9的省份有11個，而最低的只有0.409?？梢姶蠖鄶凳》莶]有達到投入規模的最優狀態，并且在這28個規模無效的省份里，除了河南省和山東省處于規模報酬遞減，其他地方均處于規模報酬遞增，其規模效率還存在提升空間，所以這些省份可以通過擴大醫療衛生保健的投入水平，從而促進規模效率的增長，然后進一步帶動其綜合技術效率的提高。

4.DEA無效省份投入冗余情況分析。在DEA無效的28個省份中，有19個地方存在人力資源或資本投入冗余，具體情況如表3所示：

由表3可知，北京、上海地區對于醫療衛生保健投入的人力資源冗余較大，而像貴州、云南、新疆等西部地區的醫療衛生保健事業，相對于一線城市北京上海來說，卻是缺少醫學衛生方面的人才，從而固定資產相對冗余。若以北京2014年醫療衛生保健情況為例，系統的第一、二產出均不存在冗余情況，而第一、二投入均存在一定程度的投入冗余，且可以分別減少4.421和1.071。其中，若以北京2014年醫療衛生保健情況為例，系統的第一、二產出均不存在冗余情況，而第一、二投入均存在一定程度的投入冗余，且可以分別減少4.421和1.071，詳情見表4。

（二）2012～2014年醫療衛生保健系統產出效率研究

通過建立投入型的DEA模型，依次計算出2012～2014年我國31個地區的醫療衛生保健系統的平均綜合技術效率、平均純技術效率以及平均規模效率，詳情見表5。

如上表所示，三年間我國醫療衛生保健系統的平均綜合技術效率和平均規模效率值呈逐年減少趨勢，均值分別減少到0.773和0.852，而平均純技術效率較高但變動浮動不大，只有輕微的上漲趨勢，最終達到0.908。由此可見，我國在2012～2014這三年間的醫療衛生保健投入的綜合技術效率主要取決于投入規模，反映了當前我國醫療衛生保健提供的服務與人民日益增長的醫療保健需求之間存在著嚴重不對稱，醫療資源配置不均衡，以及發達地區與欠發達地區間有巨大差距的現狀。

四、政策建議

目前，我國不同地區間的衛生資源差異性仍然很大，尤其是像北京、上海等較發達的一二線城市，人才濟濟且就業競爭強，相對現有的醫療固定配備而言，存在較嚴重的衛生技術人員的投入冗余；而像西藏、新疆等西部欠發達地區的省份，醫療衛生保健系統相對來說不夠健全，同時醫療衛生技術人才較稀缺，而醫療資本投入此時就顯得相對冗余?；卺t療衛生保健系統現狀存在的問題，我國仍需進一步深化醫療體制改革，減少地區間醫療資源配置的嚴重不均衡，降低醫療水平的差距。

此外，本研究在指標選取方面仍有可以改進的地方。由于各地區的人口密度相差懸殊、醫療資源質量參次不齊，因而衡量醫療衛生保健系統產出并不能完全從每千人衛生技術人員數和每千人病床數來體現，因此可進一步選取甄別更好的指標來對模型進行修正。

參考文獻

[1]張暉，許琳.我國各地醫療衛生投入效果分析[J].衛生經濟研究，2009（4）：14-15.

[2]屠彥.我國政府醫療衛生支出效率及其影響因素研究[J].財會月刊，2015（33）：69-73.

[3]韓華為，苗艷青.地方政府衛生支出效率核算及影響因素實證研究——以中國31個省份面板數據為依據的DEA-Tobit分析[J].財經研究，2010（5）：5-16+40.

[4]張寧，胡鞍鋼，鄭京海.應用DEA方法評測中國各地區健康生產效率[J].經濟研究，2006（7）：92-105.

[5]劉海英，張純洪.中國城鄉經濟系統投入產出動態效率對比研究[J].農業經濟問題，2010，（2）：44-51.

[6]劉海英，張純洪.中國城鄉地區醫療衛生系統服務效率的對比研究[J].中國軟科學，2011（10）：102-113.

[7]趙宇.中國各省區醫療衛生機構醫療服務相對效率評價——基于DEA-BCC模型和Malmquist指數的實證分析[J].經濟與管理評論，2014（2）：151-156.

[8]張瑞華，劉莉，李維華，等.基于數據包絡分析的我國31個省市醫療衛生服務效率評價[J].中國衛生經濟，2011，30（2）：69-72.

[9]王萱萱，朱敏，張思冬，等.基于DEA的鄉鎮衛生院基本醫療服務效率評價[J].中國衛生經濟，2014（5）：75-77.

作者簡介：蔡雪月（1994-），女，河南新鄉人，廣西大學商學院15級數量經濟學碩士研究生，研究方向：數量經濟學理論與應用。