全自動血型分析儀在血站血型篩查工作中的應用

馮松林

（營口市中心血站檢驗科，遼寧 營口 115002）

血站血型檢測是臨床用血前必須經歷的過程，也是當今無償獻血過程中血液檢測至關重要的一個環節[1]。輸血前要求輸入血必須要與受血者血型匹配，否者會嚴重危害受血者的生命安全。因此，血站血型檢測中血型判斷正確與否是保證輸血安全的首要條件[2]。以往血型檢測常采取U型微板法和紙片法，本研究將全自動血型分析儀與U型微板法檢測作比較分析，目的在于探討前者的優勢，報道如下。

1 資料與方法

1.1 標本選擇：選擇2017年9月至2018年5月來我站無償獻血的全血標本10000份作為研究標本，且各采取乙二胺四乙酸二鉀試管留取5 mLl血樣待用。

1.2 儀器與試劑：①單克隆抗-A、抗-B；②抗-D血清；③A、B、O試劑紅細胞；④全自動血型儀；⑤其他儀器。

1.3 實施方法

1.3.1 全自動血型分析：根據紅細胞凝集原理，反定型布局Ac、Bc及Oc，30份標本/板；正定型布局抗-A、抗-B及抗-D，30份標本/板。在全自動儀上操作，從標本條碼的采集到最后的孵育、離心、振蕩等步驟均采用全自動化運行。對判讀不出結果的標本可重復檢查或是送血型室確認。

1.3.2 U型微板法：也叫半自動法。根據紅細胞凝集原理，在U型微板上通過全自動樣本加樣儀處理標本和試劑。反定型板布局 Ac、Bc 和Oc，30份標本/板；正定型布局抗-A、抗-B，44份標本/板；Rh（D）單獨進行，正、反定型檢測和 Rh（D）檢測試劑和標本量為50 μL∶30 μL。完成分配的微板手工轉移至孵育振蕩器中，轉速400 r、振幅和振蕩分別為3F和6min ；手工轉移至平板離心機，選擇500 r的轉速離心1 min；移到孵育振蕩器，選擇轉速1000 r、振幅和振蕩分別為1F和2 min，靜置3 min，用HT3酶標儀比色，通過ITSWELL軟件進行分析判斷，同時肉眼判斷結果符合性。對可疑標本再重復檢測，仍無法得到明確結果時，送血型室確認。

1.3 質量的控制：每檢測一批標本前，必須對抗-A、抗-B等質控試劑進行全面試驗，保證符合性。如果質控試劑有異常，則必須停止試驗，并對出現的異常情況進行核查分析，找出具體原因。

1.4 統計學方法：本研究所涉及數據均采用SPSS20.0統計學軟件進行處理，采用卡方檢驗或t檢驗進行數據比較，以P值＜0.05表示比較數據之間差異有統計學意義。

2 結 果

2.1 兩種方法對同一樣本血型篩查情況：兩組Oc凝集全自動檢測12例（0.12%），U型微板檢測5例（0.05%），兩組差異有統計學意義（P＜0.05），而其他指標組間差異均無統計學意義（P＞0.05）。

2.2 兩種方法倍比稀釋后血漿反定型檢測：63例脂血標本中，全自動檢測判斷正確率100.00%（63/63），無誤判或無法判斷的標本。U型微板法判斷正確率為88.89%（56/63），有7例標本誤判或無法判讀，組間差異明顯，有統計學意義（χ2=5.445，P=0.020）。58例溶血標本中，全自動檢測判斷正確率98.28%（57/58），無誤判或無法判斷的標本1例。U型微板法判斷正確率為86.21%（50/58），有8例標本誤判或無法判讀，組間差異明顯，有統計學意義（χ2=4.336，P=0.037）。

3 討 論

本來說，試管法的結果準確又可靠，被稱為是鑒定ABO、Rh（D）血型最為經典的方法。但此方法無法實現規范化，導致不適合大量本處理而受到限制[3]。U型微板法即便也是血站常規的血型鑒定方法，但由于其過程中涉及的人工干預步驟較多，引起人為誤差的概率較高[4]。而全自動法則是一個全部過程均由血型儀自動化完成的過程，中途不需要人員干預，且全程處于監控狀態，減少了不必要的誤差，提高了效率。

本研究中，兩種方法在進行血型篩查時，全自動法的一次性準確定型率明顯要高于U型微板法。兩種方法倍比稀釋后血漿反定型檢測中，全自動法對脂血標本檢測正確率達100%，明顯高于U型微板法。溶血標本檢測中，全自動檢測判斷正確率也明顯高于U型微板法，此結果與相關報道一致[5-6]。以上判讀失誤或無法判讀的脂血和溶血標本只能采用人工干預進行確認，采用的方法為人工試管法，這樣一來，肯定會延誤報告發布的時間，同時也增加了工作人員的工作量[7]。全自動血型儀在脂血、溶血檢測中具有如此高的準確率，主要原因有如下幾方面：①試管量、樣本血漿量用量少；②0.9%氯化鈉溶液稀釋；③反應總體積??；④板底掃描。以上原因致使脂血和溶血得到足夠稀釋，從而減少其對結果判讀的影響。

綜上所述，全自動血型儀在血站的運用，能夠明顯降低工作人員的工作量，提高工作效率，減少檢測誤差，能夠明顯提高血液檢測質量。