單位丟失職工檔案四類損失可以索賠

文／楊學友

職工檔案被單位弄丟了，隨之而來的是不能辦理退休手續，不能及時享受退休金，甚至會因無法補辦職工檔案，造成永久性無法彌補的損失。如果職工遭遇這一系列損失應如何維權？如何主張賠償損失呢？以下案例為職工維權提供了較為有效的方法。

檔案丟失無法辦退休直接損失必須賠償

劉莉于1982年入職某區旅游公司工作，1987年9月由公司調入下屬分公司服務中心。2007年3月公司改制時，劉莉下崗后離職另行打工，公司未再給她繳納社保金。

2010年3月，尚有6個月就達到退休年齡的劉莉找到原公司，要求補辦養老保險和醫療保險。公司雖同意辦理，但強調她的檔案已經丟失，公司便稱其檔案早已轉走，無法辦理包括退休在內的任何手續。此后的5年時間里，劉莉四處上訪也未能解決。

2016年3月，劉莉以原公司為被告訴至法院，請求判令公司為其補辦職工檔案及退休手續，賠償達到退休年齡后5年來的退休金及醫保損失20萬余元。

法院審理認為，被告公司雖主張將其檔案轉給劉莉再次打工單位，但未能舉證予以證明，故應承擔舉證不能責任，遂判決該公司為劉莉補辦職工檔案與退休手續，并賠償劉莉5年退休金等經濟損失16萬余元。

劉莉的人事檔案一直由某旅游公司負責保管。劉莉離職到其他單位工作，雙方并未辦理調離或離職的相關手續。作為劉莉人事檔案保管單位，其不能提供劉莉檔案調出的充分證據又無法提供其相關檔案，故應認定劉莉的人事檔案被該公司丟失。因此，其應當對劉莉人事檔案丟失所造成的實際經濟損失承擔賠償責任。

檔案丟失致工齡縮水過錯方須全額賠償

1965年5月，陳某進入某市工廠工作，一直工作至1989年6月。離職后他成了自由職業者，并由自己繳納養老保險金。

2005年，60歲的陳某開始享受養老保險待遇。然而，他到手的養老金僅1600余元。因退休待遇明顯少于同齡人的退休金收入，他便到市勞動和社會保障局查詢。

查詢后，他才知道，因原工作單位至今未移交其檔案，所以，他在基本養老保險社會統籌之前的工作年限未被視同繳費年限，缺少這些年限自然導致其養老保險金比同時進廠的職工少了一大截。

陳某認為，他檔案未能移交的原因是原工廠將其檔案丟失了，該過錯應由工廠負責。于是，他遂向法院提起訴訟。

由于陳某丟失的檔案已經無法辦理，法院比照陳某同等情況職工的退休金差別，酌定原工廠賠償陳某經濟損失75000元。

用人單位對職工的檔案材料具有保管和移交等義務，單位未能提供陳某的檔案材料或移交檔案材料的憑證，應推定其沒有盡到相應的義務。

由于陳某沒有相應的檔案材料，造成其在職工基本養老保險社會統籌之前的工作年限不能視同繳費年限，從而導致其養老退休金與同時進廠的職工有差異，故單位應當對由此給陳某造成的實際損失進行賠償。

檔案丟失應補辦精神損害賠償不能少

王某系某縣公路局合同制職工。1977年參加工作后，他一直在該局工作至2004年離職。2016年1月，即將年滿60周歲的王某在辦理退休前，為弄清楚自己的退休年齡到公路局人事部門查閱自己的檔案?？晒肪纸o他的答復是：2002年單位在搬遷過程中不慎將其檔案丟失。

經多次與單位交涉未果后，王某到相關部門上訪。由于對相關部門給出的問題解決方案不滿意，他于2017年9月起訴至法院，請求判令公路局為其補辦檔案，并賠償各項損失7萬元。

鑒于王某尚未退休，公路局將其檔案丟失雖未實際造成經濟損失，但畢竟對其身心造成傷害，可以認定此事對王某心理上造成了嚴重損害。遂判決被告為王某補辦檔案并向其支付精神損害撫慰金5000元。

單位丟失職工檔案，不能僅僅以直接經濟損失來衡量其損失，因為它同時構成對職工復合性質權利的侵犯。

《檔案法》第七條規定：“機關、團體、企業事業單位和其他組織的檔案機構或者檔案工作人員，負責保管本單位的檔案，并對所屬機構的檔案工作實行監督和指導?！?/p>

據此可知，機關、企事業單位是職工檔案的義務保管人，沒有盡到保管義務的，應當承擔法律責任。同時，參照人事檔案管理辦法相關規定，職工人事檔案是職工個人的工作業績史、思想成長史、品德作風和能力表現的綜合，其內容的每一個部分無不具有人格的內容。因此其權利的屬性屬于人格權，具有名譽權、身份權等性質的特征，是一種復合性質的人格權。因此，在職工無實際經濟損失情形下，單位亦應承擔相應的精神損害賠償。

社保欠費無法補繳可按平均養老金標準索賠

何仁懷于1995年1月1日入職某機械制造有限責任公司，公司從未給其繳納社保金。2008年《勞動合同法》實施后，公司與何某簽訂了無固定期限勞動合同，并開始為其繳納社保金。

何仁懷于2015年5月20日達到法定退休年齡，公司從2015年6月起，停止為其繳納社保金等費用。但直至何仁懷退休，公司始終沒有為他補繳2008年以前的養老保險金。

退休后，何仁懷因拿不到足額的退休金，一紙訴狀將原公司告上法院，請求判令公司賠償其經濟損失20萬元。

法院依職權到市人力資源和社會保障局調查，得到的答復意見是：因何仁懷已達到法定退休年齡，無法為其辦理2008年1月以前城鎮企業職工基本養老保險的補繳手續。

經核算，何仁懷自退休至其年滿75歲，其養老保險待遇因公司的過錯可造成損失32萬余元。但是，其訴訟主張的賠償金僅為20萬元，故判決公司向其支付20萬元賠償金。

勞動者退休后養老保險待遇受其工作年限、退休時間、繳費金額、政策變化等因素影響，具體損失難以精確界定。

何仁懷起訴主張的20萬元損失，并未能提供合理的計算方法。而法院參照當地2015年度退休職工社會平均養老金標準，經核算，其達到法定退休年齡后到75歲的15年間養老保險待遇損失應為32萬余元。而其僅主張20萬余元，法院依據“不告不理”原則，即法院不能超出當事人訴訟主張越權予以判決，只能判決支持20萬元。