“資源交換”，上市公司被騙2個億

歐陽峰

“資源交換”業務是上市企業瀘州老窖公司在全國酒業同行首推的營銷手段，其實質是與銀行聯手開展“存款賣酒”活動。然而，這個創新的營銷模式竟被騙子盯上，由此啟動了一樁鯨吞2億元巨資的瘋狂騙局。2017年11月7日，此案在四川省高級人民法院終審定案。

里應外合設局

1969年出生的李志剛，原是山西省長治市某國稅分局的稅務稽查員。2012年10月，他去瀘州老窖公司在長治市的分銷商稽核稅款，接待他的是經理吳文。閑聊中，吳文向李志剛介紹，瀘州老窖公司為應對白酒銷量下滑的局面，推出了“資源交換，助力營銷”的項目，公司將5000萬元為單位，以定期方式存入銀行一年，合作銀行通過該存款，獲取存貸差收入，以團購價購買瀘州老窖指定產品。每5000萬元存款對應購酒在600萬元以上，先購酒后存款，存款數額以此類推。吳文夸張地說：“為了拉到存款，銀行爭先恐后幫著賣酒?！?/p>

聞聽此言，李志剛暗暗動起了心思。他對吳文說：“我與建設銀行的一位支行長是哥們，可以牽線搭橋?！?/p>

李志剛有個老鄰居張浩，是建設銀行長治英雄路支行員工胡曉冬的好友，但胡曉冬并不是支行長，他的主要工作是對賬和報稅等，因工作需要，經常與李志剛打交道。12月下旬的周末，李志剛讓張浩約胡曉冬出來喝酒，趁著酒興，他和張浩一起勸胡曉冬：“現在炒商鋪正是時機，以銀行買酒的名義，讓酒業公司存款，再想辦法把資金弄出來，神不知鬼不覺?！焙鷷远m然有點喝大了，頭腦還算清醒：“那不是犯法嗎？”李志剛一臉淡定：“存款是一年的周期，等賺了錢再還回去唄?！薄案?！”三人又連連碰杯，一語雙關。

2013年1月初，李志剛找到吳文，稱建設銀行同意買酒，還用手遮擋住嘴巴，故意小聲耳語：“不會讓你白忙活，有好處費的?！眳俏奶嵝?，資源交換的前提，是批量購買白酒。吳文當面打電話問瀘州老窖在四川省的經銷商趙偉，趙偉告知存款期限是一年，但是要先購買存款數12%的酒，酒買了后，瀘州老窖再去存錢?！澳鞘潜仨毜?！” 李志剛回答得很干脆。

2013年春節后，吳文與瀘州老窖公司在四川的經銷商約好時間，邀請李志剛、張浩、胡曉冬一起到四川省考察。途中，李志剛要求吳文不要說自己是稅務人員的實情，并抬高三人的身份。李志剛是銀行行長，胡曉冬是辦公室主任，張浩是客戶經理。到達目的地與四川經銷商趙偉見面后，李志剛擺出銀行行長的架勢，表示為完成銀行的吸儲任務，愿意以酒業公司存款總金額2%作為每人的介紹費，請趙偉、吳文出面協調，讓老窖公司到英雄路支行辦理存款業務。

重賞之下，趙偉、吳文費盡周折疏通關系，經過酒業公司層層審批，2013年9月，該公司終于同意在英雄路支行開立賬戶存款，由胡曉冬將銀行開戶所需手續寄給酒業公司，隨后酒業公司按照胡曉冬等人要求，將開戶資料通過郵寄和電子郵件的方式給胡曉冬。李志剛、胡曉冬、張浩為非法占有以后酒業公司在英雄路支行的存款，共謀由張浩仿照瀘州老窖公司提供的開戶資料，重新偽造開戶資料和相關印章。同年10月15日，胡曉冬、張浩用偽造的開戶資料和印章代替瀘州老窖公司真實開戶資料和印章，到建行英雄路支行開立了名為瀘州老窖股份有限公司的存款賬戶，并將三人控制的此賬戶提供給瀘州老窖公司。由于開立該賬戶向建行英雄路支行提供的是偽造的開戶資料和預留印鑒，瀘州老窖無法使用真實印章對該賬戶資金進行查詢和支取，李志剛、胡曉冬、張浩便可憑借偽造的印章任意支取該賬戶內的資金。

2億資金被蒸發

時隔不久，老窖公司通知趙偉，計劃在2013年12月到山西長治的銀行去存款，要求貨值600萬元的白酒銷售資料。趙偉立即把信息反饋給了吳文。吳文迅速向胡曉冬轉達。于是，胡曉冬以英雄路支行名義，向吳文簽訂白酒購銷合同，吳文再將合同及結算憑證上傳給了趙偉。

2013年11月，瀘州老窖公司在收到趙偉提交的完成貨值600萬元酒銷售的資料后，于同年12月11日安排財務人員常鋼在趙偉陪同下奔赴山西長治市。當天上午9時許，心懷鬼胎的胡曉冬早就在門外等候，見面后，常鋼打了個招呼：“第一次合作，存期暫定9個月?！比缓?，胡曉冬把常鋼接上二樓辦公室等候，將其帶來的5000萬元匯票轉入偽造的賬戶，存期暫定9個月并私自在銀行打印了5000萬元存款落地單，緊接著，將張浩偽造的協議存款證明書和存款落地單交給了常鋼。存款完畢后，吳文又與趙偉簽訂了購酒600萬元的協議，然后吳文把酒款和利息差價710萬余元打到趙偉賬戶上。

李志剛、胡曉冬、張浩干了第一票，就獲取了5000萬元，李志剛遏制不住喜悅和興奮，“這錢也來得太容易了?！比松潭?，再干幾票，每人搞幾千萬各自做房地產投資，等賺夠了錢，再設法還上去。趙偉第一筆就分到了110萬余元的介紹費，外加600萬元的業務，獲益匪淺。他并不知道老窖公司的5000萬元實際上落到了“假銀行”，因此，當李志剛、胡曉冬、張浩帶著吳文再次請他繼續幫助協調時，趙偉滿口答應。

隨后，瀘州老窖公司又收到由趙偉提交的完成貨值600萬元和1200萬元酒銷售的資料，分別于2014年1月20日、2014年4月22日安排財務人員常鋼到建行英雄路支行辦理了第二筆5000萬元、第三筆1億元存款業務。李志剛、胡曉冬、張浩采用同樣手段欺騙瀘州老窖公司將款項存入三人實際控制的瀘州老窖公司賬戶中，并將偽造的《對公活期存款賬戶明細賬》《對公協定存款賬戶明細賬》交給了常鋼。

在瀘州老窖公司將三筆資金共計2億元存入后，李志剛、胡曉冬、張浩在明知該賬戶內存款本屬瀘州老窖公司所有的情況下，又費了一番周折，在2013年12月至2014年4月間，將該賬戶中的2億元轉到三人實際控制的多個賬戶中。期間，因瀘州老窖公司要求提供銀行的對賬憑證、資金證明等，為隱瞞瀘州老窖公司存款已被支取的事實，胡曉冬、張浩又偽造了幾份資金證明欺騙瀘州老窖公司。胡曉冬利用工作之便，改變中國建設銀行股份有限公司山西省分行郵寄給瀘州老窖公司的對賬單接收地址，由胡曉冬予以收取，致使瀘州老窖公司不能發現資金異常。

追回損失1.5億

2014年10月上旬，瀘州老窖公司第一筆存款已過期數日，派常鋼攜存單到英雄路支行提款，銀行工作人員告知其存單系偽造，該行沒有開展過對公協定存款。恰巧，當天胡曉冬不在班，常鋼嚇得渾身直冒冷汗，拔腿趕到長治市公安經偵支隊報案。當天，經偵支隊傳喚李志鋼等三人時，均無法聯絡。

四川省瀘州市公安局參與案件偵破，經過取證送檢和司法鑒定，胡曉冬寄送的“中國建設銀行股份有限公司長治英雄路支行業務用公章⑴”與送檢的同名樣本印文不是同一枚印章所蓋；《銀行詢證函》中“中國建設銀行股份有限公司長治英雄路支行資金證明業務專用章”，與送檢的同名樣本印文也不是同一枚印章所蓋。據此，公安機關對李志剛、胡曉冬、張浩以涉嫌詐騙立案，列為網上追逃人員。

2014年10月18日，李志剛前往長治市公安局高新開發區分局咨詢相關事宜，民警在核查身份時確認其為在逃人員，隨即將他控制。根據李志剛提供的線索，10月22日，民警在胡曉冬臨時租住地將其抓獲歸案。10月27日，張浩主動投案。

經過審訊，李志剛、胡曉冬、張浩交代，三人轉出的2億元，用于支付介紹費，投資商鋪、房產以及個人消費、揮霍。其中，向趙偉、吳文轉賬支付介紹費共3156萬元。

2017年3月，四川省瀘州市中級人民法院作出一審判決，被告人李志剛犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；被告人胡曉冬犯詐騙罪，判處無期徒刑，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產；被告人張浩犯詐騙罪，判處有期徒刑十五年，并處罰金人民幣七十萬元。繼續追繳被告人李志剛、胡曉冬、張浩的違法所得人民幣4569萬元。

李志剛等三被告人對一審判決不服，上訴至四川省高級人民法院。

二審法院審理認為，上訴人李志剛、胡曉冬、張浩以非法占有為目的，采取虛構事實、隱瞞真相的手段，詐騙金額達人民幣2億元，數額特別巨大，案發后雖已追回部分贓款、贓物，但三上訴人的行為仍給被害單位造成巨大經濟損失，應當予以嚴懲。針對本案定性問題，法院認為，三上訴人主觀上對資金來源于瀘州老窖公司是明知的，經共謀對非法占用該資金也達成一致?？陀^上實施了私刻瀘州老窖公司、建行英雄路支行的印章，偽造相關開戶資料，冒用他人名義簽名等行為，開立了名為瀘州老窖公司實際由三上訴人掌控的賬戶，在騙取瀘州老窖公司將資金存入該賬戶后將資金轉出并使用，致使瀘州老窖公司失去對資金的占有和控制。如果瀘州老窖公司實際掌控的正規或正常賬戶內的資金，被瀘州老窖公司的工作人員為主利用職務便利進行挪用，涉案人員可構成挪用資金罪。而本案賬戶在開立之初即由三原審被告人以虛假資料予以開立，已不屬于瀘州老窖公司的正規或正常賬戶，故其行為符合詐騙罪的構成要件，原審定性準確。上訴人所提應定性為挪用資金罪的意見不能成立。

2017年11月7日，四川省高級人民法院作出終審刑事裁定，駁回李志剛、胡曉冬、張浩的上訴，維持原判。

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com