閱讀感評

∷秋葉 評

嚴格地說，美國等西方發達國家并不存在像我國“一分定生死”或者“千軍萬馬過獨木橋”這樣近乎殘酷的高考競爭制度。他們實施的是一種更加注重綜合考查學生能力與潛力的學生直接面向特定高校的申請制度，高?？梢宰灾髦贫ㄆ淙雽W條件。當然，各校的入學條件會有一定的共性，如對于SAT（Scholastic Aptitude Test，學業能力傾向測驗）或ACT（American College Test，美國大學測驗）考分一般都有個基本線要求（學生一年內可以有多次考試機會，取其中的理想考分）。不過，分數并非完全決定性的因素，學校往往還要看該生的其他能力與素質，如是否有體育特長，是否熱心于志愿服務等公益事業（即文中所稱的softer criteria like extracurriculars），等等。美國是世界上高等教育最發達的國家，各級各類大學總共超過四千所。然而，頂尖（highly selective）與重點（top 100）高校同樣是稀缺資源，每年入學的競爭程度絲毫不亞于我國的“985”與“211”稱號大學。

教育機會的公平正義（fairness and justice）是每個公民孜孜以求的理想與目標，因為接受教育的機會在很大程度上決定了一個人的未來。因此，每個國家都應該有一整套精細的制度來保證這種機會的公平性與合理性，不讓人民因財富、階層、種族、宗教與政治信仰不同而受到區別對待。美國人對于種族與貧富差異有著天然的敏感性，這也反映在其對于考試內容方面的改革與修正上面。例如：SAT在文化歧視方面曾飽受爭議，其中最有名的一個例子就是“oarsman-regatta”題目。這是一道單詞類比題，題目給出一對單詞，要求考生在選項的五對單詞中選出兩個單詞間邏輯關系與例題一致的一組。這個題目的題干給出的是runner-marathon（跑步的人—馬拉松），而答案選項的兩個詞oarsman-regatta（劃槳者—帆船賽）則與一項在富人階層流行的體育運動有關。想要正確回答此題，學生必須懂得帆船賽的規則和詞匯，這被視為明顯的文化歧視。據統計，53%的白人學生正確回答了此題，而回答正確的黑人考生比例僅有22%。這個事件也促使主辦該考試的美國大學理事會（College Board）在2005年SAT改革中將單詞類比題換成了批判性閱讀（critical reading）。

美國是個有著兩百多年民主與法制傳統的國家，其法律具有權威性，權力能夠得到有效的監督與制約。不過，這也不能杜絕嚴重違反教育公平正義的事件的發生。最近頻頻曝光的美國名校招生受賄丑聞，其“貓膩”之拙劣程度完全不亞于世界其他地方。例如，采用“換頭術”將申請者的頭像PS到網上搜來的運動員照片的身上，通過巨額賄賂高校體育教練對考生的體育成績進行造假，花錢（有的還不惜通過招生顧問公司）雇“槍手”代考，等等。這些挖空心思的造假舞弊行為的動機無非是增加考生進入一些熱門高校的機會。筆者不久前還讀到了一則頗有戲劇性的消息，題為《耶魯前教練承認招生受賄》。該消息揭示了一起環環相扣的耶魯大學招生丑聞：一位因證券欺詐在波士頓接受調查的企業高管告訴FBI（美國聯邦調查局），耶魯大學女足主教練魯迪·梅雷迪思提出，將他的女兒內定為耶魯女足新隊員以換取45萬美元的報酬。之后FBI展開調查，在梅雷迪思和這位高管會面的酒店房間設下圈套。梅雷迪思在被抓了個“現行”后揭露了范圍更廣的賄賂計劃，他配合FBI將一些有行賄計劃的家長引向一名招生顧問。這些有錢的家長賄賂招生顧問，以更改自己孩子的考試成績。這名招生顧問后來也同意與FBI調查人員合作，并記錄下他與家長們的對話。被控行賄的家長中包括女演員費莉西蒂·赫夫曼和洛麗·洛克林等。

原文作者除了列舉以上造假舞弊等涉嫌違法犯罪的奇葩手段外，還把批判的矛頭直指一些更為“軟性”、貌似合法合規的做法。例如，精英教育可繼承的“校友子女優先錄取權”（legacy admissions），大學捐贈者入學特權（f i nancial donors）以及體育、藝術特長生甚至表現優秀的志愿者優先錄?。╡xtracurriculars/volunteerism）等。作者認為這些特權與大學以學術為先的理念完全不相符。同時，作者還指出，美國大學現行的招生制度其實是讓家長在拼財力、拼關系。其結果是那些得到精英教育的人絕大多數都是富人和白人。于是，作者直接把美國的教育制度斥為“奇特怪異、多陰謀詭計且不看重真實能力的（bizarre, Byzantine, and profoundly unmeritocratic）不道德”的教育制度。有著數年輝煌發展傳統并在“二戰”后首次實現了高等教育大眾化的美國，在作者眼里已墮落到了這步田地，真是讓筆者始料未及，當然這也在一定程度上反映了美國人未雨綢繆的憂患意識！