房顫熱消融和冷消融的對比研究和護理體會

沈 娟

（安徽省蕪湖市第二人民醫院心內科，安徽 蕪湖 241000）

心房顫動簡稱房顫，在各類持續性心律失常中的發生率很高，最為多見，發生房顫之后，原本規則有序的心律會變得快速且不規則、不整齊[1]。對于房顫，目前有多種治療方法，主要包括藥物治療、內科介入治療、外科手術治療等，我院心內科結合國內外先進經驗，對16例陣發性心房顫動患者實施冷凍消融及熱消融治療，并對其有效性、安全性、護理評估進行比較，以期尋找更加適宜的房顫消融治療方案。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2018年3月-2018年9月陣發性房顫患者16例，觀察組：男3例，女5例；年齡39-74歲，平均(60±12.5)歲；對照組：男2例，女6例；年齡42-79歲，平均(60.5±13.0)歲。兩組患者的一般資料、房顫病史、心功能、心電圖等方面比較差異無統計學意義。

1.2 操作方法

1.2.1 觀察組（熱消融組）

給予咪達唑侖10mg與芬太尼0.5mg加0.9%生理鹽水至50ml以5ml/h泵入鎮痛麻醉，術中根據患者疼痛程度予以調節速度。使用溫控導航星導管環繞同側肺靜脈，在CART系統（三維電解剖標測系統）的引導下進行操作，延遲肺靜脈電位，在房顫完全消失之后消融治療停止，然后使用LASSO回歸驗證雙側肺靜脈隔離效果，必要的情況下可在心房間隔、左房頂部、峽部等處做消融線，若采用上述消融后患者仍有房顫，則使用50-200J同步電復律，使患者恢復竇性心律。在治療期間，護理人員應當對患者各項體征指標進行嚴密監測，預防藥物不良反應。

1.2.2 對照組（冷消融組）

選擇右側股靜脈進行房間隔穿刺，之后沿可控長鞘置入Achieve 環形標測電極的冷凍消融球囊到左心房，調整球囊位置，成功封堵肺靜脈，然后注射適當劑量的造影劑以保證封堵的完全性，開始行CBA。通過 Achieve 導管的電信號判斷肺靜脈電隔離是否充分，每次冷凍時間為4-5 min，有效消融溫度為 -45℃--60℃，在進行右側肺靜脈 CBA 時，應當對消融點上方上腔靜脈膈神經進行持續起搏，同時對膈肌收縮情況進行持續觸診，避免發生膈神經受損情況，若膈肌收縮有減弱現象，冷凍操作應當立即停止[2]。

1.3 指標觀察

（1）評價兩種治療方法有效性的指標；（2）評價安全性的指標；包括各種并發癥如肺水腫、膈神經麻痹、肺靜脈狹窄以及手術平均時間、X線透視時間。（3）護理滿意度指標；包括患者心理、舒適度，通過進行問卷調查進行統計。結果見表1。

表1 手術護理滿意度比較

1.4 統計學分析

不同消融方法成功率及安全性的比較采用t檢驗，P＜0.05為顯著性差異有統計學意義。

2 結 果

觀察組8例患者，恢復竇性心律時間方面，5例術中即恢復，3例在術后1個月恢復。術中使用電極標測完全將雙側肺靜脈隔離，手術時間、X線曝光時間平均為(185±96)min、(181±77)min。術后并發癥方面，1例穿刺處動靜脈瘺，1例肺靜脈血栓，2例發生肺水腫，經3個月的隨訪，均維持竇性心律；對照組8例中，于術中以及術后1個月恢復竇性心律的患者分別有7例、1例，手術時間和X線曝光時間平均為(118±71)min、(124±71)min，術后2例發生膈神經麻痹，隨訪3個月，患者均維持竇性心律。兩種比較，熱消融及冷消融治療陣發性房顫的臨床效果相當，差異無統計學意義，但兩種消融方法的手術平均時間及X線曝光時間、患者護理評價有顯著的差異（P＜0.05）；對照組并發癥共2例，觀察組并發癥4例，具有可比性（P＜0.05）。

3 討 論

從目前的醫療技術水平來看，射頻消融術無疑是治療房顫的首選方法，但是該治療方法操作較為繁瑣，并且需要較長時間的培訓學習才能完全掌握，術后的并發癥也會使患者產生較多不良心理，使得治療依從性降低。而冷凍消融術在治療房顫中避免射頻消融的弊端，與射頻消融所用的熱能量相比，冷凍消融技術對正常組織結構不會產生破壞性，也能夠減少對心內膜的損傷，防止心房內附壁血栓形成，理論上可降低血栓形成、肺靜脈狹窄和心房食管瘺等并發癥的風險，另外，冷凍消融技術可通過球囊密切貼靠使得隔離操作可以一次性完成，避免了逐點消融進行隔離的繁瑣操作，使手術操作難度得到降低的同時，也大大節省了手術時間以及患者術中X線曝光時間，且患者無熱消融時常見的燒灼感，術中身心舒適度均得到明顯的提升，因此更能夠積極主動的去配合手術治療，增強了信心[3]。然而對于陣發性房顫患者的療效，冷凍球囊治療和射頻消融術相比并沒有明顯優勢，這與黃從新等研究結果相符。

綜上所述，本研究結果顯示，冷凍消融術治療陣發性房顫，與熱消融治療效果無明顯差異，但其并發癥少，手術時間短，舒適度高，患者易于接受，護理評估效果較好。