焦宏波 李羅珠 陳傳俊 紀賡 羅斌杰 田甜 孫超 劉閃
225300泰州市人民醫院,江蘇 泰州
燒傷難愈創面是燒傷治療中經常遇到的難題,患者的住院時間長,住院費用高,可造成巨大身心和經濟壓力。目前對于燒傷難愈創面一般保守治療采取抗生素、局部清創和營養支持等,但效果欠佳。用于治療創面感染的微動力負壓引流技術具有縮短住院時間,促進創面愈合、降低住院費用等優勢,可縮短病程,減少醫療成本。2016年1月-2018年12月收治燒傷難愈創面患者50例,分析微動力負壓引流技術治療燒傷難愈創面的應用效果,報告如下。
2016年1月-2018年12月收治 燒傷難愈創面患者50 例,隨機分為兩組,各25 例。常規組男15 例,女10 例;年齡22~70 歲,平均(44.4±2.29)歲;病程19~60 d,平均(35±2)d;頭面部燒傷2例,軀體燒傷2例,雙足燒傷3例,四肢15 例,其他部位3 例。微動力組男15例,女10 例;年齡23~70 歲,平均(44.64±2.45)歲;病程20~58 d,平均(34±2)d;頭面部燒傷2 例,軀體燒傷3例,雙足燒傷2 例,四肢15 例,其他部位3 例。兩組一般資料比較,差異無統計學意義(P>0.05),具有可比性。
方法:①對照組采取常規處理治療。②微動力組采取常規處理+微動力負壓引流技術治療:采用微動力負壓引流技術進行治療,先清除創面的附著分泌物,使用醋酸氯己定溶液進行沖洗,合理裁剪微動力負壓護創敷料,吻合創面,并覆蓋,采取半透膜覆蓋創面,保持和周圍正常皮膚之間良好密閉性。若出現肉眼可見污染、敷料膨脹、敷料覆蓋時間超過3 d,則需要更換敷料。
觀察指標:比較兩組燒傷難愈創面愈合效率;燒傷難愈創面愈合平均時間、平均換藥次數、疼痛視覺模擬評分;治療前后患者燒傷難愈創面分泌物炎癥監測指標;醫療費用。
療效判定標準:①顯效:3周內創面愈合;②有效:3周創面顯著縮??;③無效:達不到上述標準??傆行?(顯效+有效)/總例數×100[1]。
統計學方法:數據采用SPSS 15.0 軟件分析;采用χ2檢驗;計數資料以[n(%)]表示;計量資料以(±s)表示,采用t檢驗;P<0.05為差異有統計學意義。
兩組患者燒傷難愈創面愈合效率比較:微動力組燒傷難愈創面愈合效率高于常規組,差異有統計學意義(P<0.05)。見表1。
兩組患者燒傷難愈創面分泌物炎癥監測指標水平比較:兩組治療前燒傷難愈創面分泌物炎癥監測指標相近,差異無統計學意義(P>0.05);微動力組治療后燒傷難愈創面分泌物炎癥監測指標變化幅度更大,差異有統計學意義(P<0.05)。見表2。
兩組患者燒傷難愈創面愈合平均時間、平均換藥次數、疼痛視覺模擬評分比較:微動力組燒傷難愈創面愈合平均時間、平均換藥次數、疼痛視覺模擬評分分別為(16.25±1.42)d、(6.46±0.21)次、(5.13±0.42)分;常規組燒傷難愈創面愈合平均時間、平均換藥次數、疼痛視覺模擬評分分別為(24.25±2.46)d、(11.46±0.26)次、(7.13±0.53)分。微動力組燒傷難愈創面愈合平均時間、平均換藥次數、疼痛視覺模擬評分均優于常規組,差異有統計學意義(P<0.05)。
兩組患者醫療費用比較:微動力組醫療費為(6.26±0.21)千元,常規組為(8.27±0.11)千元,差異有統計學意義(P<0.05)。
表1 兩組患者燒傷難愈創面愈合效率比較(n)
表2 兩組患者治療前后燒傷難愈創面分泌物炎癥監測指標水平比較(±s)
表2 兩組患者治療前后燒傷難愈創面分泌物炎癥監測指標水平比較(±s)
組別 n 時期 C反應蛋白(mg/L) 白介素-6(pg/mL) 白介素-8(pg/mL)微動力組 25 治療前 14.21±0.56 145.51±16.71 210.13±13.21治療后 4.01±0.21 42.22±2.35 121.25±5.12常規組 25 治療前 14.26±0.73 145.21±16.21 210.27±13.88治療后 8.06±0.48 78.26±6.88 156.24±5.15
傳統創面處理方法需要每天更換敷料1~2 次。其缺點在于引流不暢,容易留下死角,壞死物質無法及時清除,且肉芽組織生長時間長,可加重燒傷難愈創面患者痛苦,延長住院時間和增加經濟負擔[2]。微動力負壓引流技術的優點在于其特殊的物理結構,改被動引流為主動引流,可變區引流為整體引流。通過持續主動引流,可以在最短的時間祛除壞死組織,可以消除殘余腔,并且可以保持創面清潔,有利于加速肉芽組織生長,加速水腫消退,有效減少換藥次數,加速燒傷難愈創面患者康復的進程,減輕醫護人員工作量和減少燒傷、難愈創面患者經濟負擔[3-5]。
綜上所述,常規處理+微動力負壓引流技術治療燒傷難愈創面效果好,可有效加速創面愈合,減輕患者痛苦,控制炎癥,減少費用。