《述書賦》之李陽冰身世考異

李永龍

作為一代書法名家，李陽冰的身世如同其族侄李白一樣鮮為人知。自稱與李陽冰有著“通家”之好的竇臮、竇蒙兄弟所撰注的《述書賦》雖對李陽冰身世以及家庭情況作了簡要介紹，但由于其流傳的版本較多，各版本之間看似沒什么區別，內在卻存在不少差異，且李陽冰的部分親屬關系記述與《新唐書·宰相世系》又相矛盾。這不僅可能誤導公眾對研究對象的認識，也會給李陽冰研究帶來一定的障礙。尤其是當今有些人對李陽冰身世不加考究地隨意引用，然后添油加醋地進行再加工，以致李陽冰的家世越理越亂。因此筆者覺得有必要對《述書賦》的版本差異及其與宰相世系表存在的矛盾進行辨析考證，并求正于大雅君子，以便撥亂反正，從根本上杜絕各唱各調的亂象。

一、《述書賦》各版本之間的差異

作為書法理論著作，《述書賦》不僅是一部富有文學意味的評書佳作，其賦文中載錄的許多書家小傳，也為后世考證歷史人物提供了難得的資料依據。但由于年代久遠，《述書賦》底本早已亡佚，現流傳的均為轉錄本。在眾多的轉錄本中，主要有三個版本系統，即《法書要錄》本、《墨池編》本和《書苑菁華》本。因《法書要錄》是唐代張彥遠最初收錄本，所以被轉載的較多，其內容因反復傳抄以致再生差異。上海書畫出版社的《歷代書法論文選》載為：

通家世業，趙郡李君。嶧山并騖，宣父同群。洞于字學，古今通文。家傳孝義，意感風云。(李陽冰，趙郡人，父雍門湖城令。冰兄弟五人，皆負詞學，工于小篆，初師李斯《嶧山碑》，后見仲尼《吳季札墓志》，便變化開闔，如虎如龍，勁利豪爽，風行雨集。文字之本，悉在心胸，識者謂之蒼頡后身。弟澥，澥子騰，冰子均，并詞場高第。幼子曰廣，勤學孝義，以通家之故，皆同子弟也。)

《法書要錄》雖然是最早收錄《述書賦》之版本，但在史料的抄摘上，反而不及北宋朱長文的《墨池編》的精審度高。因而，研究者多以《墨池編》為底本。其影印古籍本之文為：

一門鼎盛，趙郡李君。嶧山并騖，宣父同群。洞于字學，古今通文。家傳孝義，意感風云。(李陽冰，趙郡人，父雍城湖縣令，家世住云陽，書日門作尉。陽冰兄弟五人，皆負詞學，工于小篆，初師李斯《嶧山碑》，后見仲尼《吳季札墓志》，便變化開合如虎龍，勁利豪爽如風行雨集，文字之本，悉在心胸，識者謂蒼頡后身。弟澥，澥子騰，子均，并詞場高邁。幼子日廣，勤學孝義，以通家之故，皆同子弟也。)

南宋陳思的《書苑菁華》本基本接近《法書要錄》本，除李陽冰兄弟子侄載為“弟騰，冰子澥，子均”外，文中“幼師李斯”和“詞場高弟”的“幼”和“弟”，前者意義相近，后者純為筆誤。藏修堂叢書本中的“通家世舊”亦明顯筆誤所致。唯《佩文齋書畫譜》卷九差異略大，原文為：

通家世業，趙郡李君，嶧山并騖，宣父同羣，洞于字學，古今通文，家傳孝義，氣感風云。(李陽冰，趙郡人，父雍門湖城令，冰兄弟五人，皆附詞學，工于小篆，初師李斯嶧山碑，后見仲尼呉季札墓志，便變化開闔，如虎如龍，勁利豪爽，風行雨集，文字之本，悉在心胸，識者謂之倉頡后身。弟澥，子騰，冰子均，并詞場髙第，幼子曰廣，勤學孝義，以通家之故，皆同子弟也。)

此文明顯在底本的基礎上遺漏了“家世住云陽，承白門作尉”句，“皆附詞學”句中的“附”應為同音字“負”之誤。

上述各版本中存在的差異除傳抄之誤外，影響人們對內容解讀的可歸納為以下幾點：

1.首句四字。各版本中首句出現“通家世業”、“吾家世業”和“一門鼎盛”三種記錄，其中“吾家世業”不僅與主題不符，也與下句“趙郡李君”無連貫關系，疑為“通家世業”之誤；而“通家世業”與“一門鼎盛”則必有其一為后人篡改。

“通家”指兩家彼此世代交誼深厚，如同一家；“世業”指世代相傳的事業；“鼎盛”意為興盛、昌盛，“一門鼎盛”指趙郡李氏為古代著名盛族。分析上下句語意可知，“一門鼎盛”與后文“趙郡李君”的邏輯關系最為貼切，故“一門鼎盛”當為原文首句。這也與很多學者認為《墨池編》最接近原本相吻合。

朱易的老家在湖北，2002年出生于美國一個富裕、高知家庭。父親朱松純早年畢業于中國科學技術大學，后赴美國留學獲哈佛大學計算機博士學位，師從著名數學家戴維·芒福德。2006年，在加州大學洛杉磯分校升任正教授，是世界著名計算機視覺專家，在業界享譽盛名。小時候朱易從媒體上看到，致力于人工智能研究的父親，曾榮獲菲爾茲獎、美國國家科學獎章，更是其它多個國際頂尖科學獎項獲得者。在女孩眼里，父親是“超級學霸”“科學大神”，所以一直對他很崇拜。

2.李陽冰父名及任職地。李陽冰父親的名字和任職地名，不僅各版本存“父雍門湖城令”和“父雍城湖縣令”之異，亦有別于李澥墓志銘中的“父雍問虢州湖城縣令”(穆員：《刑部郎中李府君墓志銘》，《全唐文》卷七八四)。而今人們普遍認可的是陽冰父為“雍門”，惟馮亦吾稱“李氏雍門子:李氏掌秋官這一門的子弟。雍門，或作地名”(馮亦吾注：《書概釋義》三十八，《書法》2012年第9期)。

“雍門”不僅用于人名，亦可指：①城門，春秋時齊國城門和漢代西安西城門均稱雍門；②地名，《中國古代地名大詞典》載：雍門，在陜西咸陽縣南；③復姓，亦與地名相關，春秋時齊國齊頃公的兒子公子勝住在雍門，其后遂以雍門為氏?！坝撼恰睘榈孛?，是東周時的秦國國都，位于陜西寶雞鳳翔境內，至唐改名鳳翔縣至今?！昂恰睘榭h名，《舊唐書·地理一》載：“湖城，漢湖縣，后加‘城’字。乾元元年，改為天平縣。大歷四年，復為湖城?！鄙鲜龈靼姹久~中，除“雍問”外，“雍門”、“雍城”和“湖城、湖縣”都可作地名解，即陽冰父曾任兩個地方的縣令。但“湖縣”為漢代縣名，后改湖城；“雍城”唐代已改為鳳翔縣，因而生活于唐代中期的李雍門任此兩地縣令與歷史背景不符，且所任“湖城令”也只能在乾元元年前或大歷四年后?？梢?，賦中“雍門”應為人名。又“雍城”與“湖縣”相隔甚遠，且雍城早已改名，不可能存在從屬關系，所以“父雍城湖縣令”應為“父雍門湖城令”的詞序顛倒所致。而“雍門”和“雍問”也可能是“門”與“問”的字形相近而誤寫，而非《大唐筆虎李陽冰》書中所稱的“李陽冰的父親李雍問，亦稱雍門”。

3.李陽冰的任職地。李陽冰的仕宦地名在各版本中有“白門”和“日門”之異，地名前有“承”和“書”之別。

白門：《歷史地名百科》載是南京舊時的別稱，因六朝時都城建康的正南門宣陽門世稱白門，故名；但在《中國古代地名大辭典》中，白門有二：其一即今江寧縣；其二在云南賓川縣金沙江東北，舊志謂即漢遂久縣地，南朝宋改遂段縣，這說明此白門唐代之前就不復存在。又《舊唐書·地理三》載，貞觀九年(635)白下縣“改為江寧縣”。據此可知，白門原是城門之稱，稱白門為江寧的代稱可能是因為當時南京只有江寧縣而無南京之名，或因“白下”混淆所致?！叭臻T(曰門)”查無此地名。因此可斷定《述書賦》原文為“白門”無疑。地名前“承”有擔任之意，與后文意義明確，而“書”則與后文搭配失當，當誤。

4.李陽冰子侄?！妒鰰x》各版本對李陽冰子侄的轉載最為繁雜，因原本無存，現已無法辨明其是非。但經歸納可推斷為：“冰子垍”與“冰子均”應是“垍”與“均”的字形相近而訛誤；“弟澥，澥子騰，子均”，朱關田先生根據賦作時間推斷，竇臮當時不可能知道李騰兒子的情況，所以當是“子均”前遺漏了“冰”字所致；“弟騰，冰子澥，子均”疑為轉抄“弟澥，澥子騰，子均”時將“澥”與“騰”之名顛倒之誤；唯“澥子騰，冰子騰”似乎明顯錯誤，但筆者以為，事實可能并非如此。

長期以來，李騰為李陽冰之侄已形成共識：北宋歐陽修等撰的《新唐書·藝文志》和王堯臣等編的《崇文總目》、元代鄭杓和劉有定撰的《衍極并注》、明代陶宗儀撰的《書史會要》、清代董誥等纂修的《全唐文》和倪濤撰的《六藝之一錄》等，分別稱李騰為李陽冰“侄”、“從子”或“猶子”。但人們可能忽視了穆員《刑部郎中李府君墓志銘》中的一句話：“貞元三年，嗣子騰，世先人之文行，仕殿中侍御史，惟周公合祔之事，得請于龜?！?《全唐文》卷七八四)我們知道，墓志是存放于墓葬中載有死者傳記的石刻，即將死者名諱字號、生平事跡、卒年與年壽、葬地及妻室姓氏，上及三代世系之名諱與官爵，下及諸子出身及官銜等濃縮為一份個人歷史檔案。由于墓志一般都是由對亡者情況十分熟悉的朋友、同僚等親近之人撰寫，所以內容的可信度比正史還要高。李澥的墓志中明確記載的“嗣子騰”，說明李騰是李澥的“嗣子”而非親子。所謂“嗣子”即俗稱“過繼子”或“承祧子”，是封建宗法家族制度下，男子無子，以近支兄弟之子過繼給自己，以傳宗接代、承繼祖業。李騰既是李澥的嗣子，嗣之于誰需有出處。因而族譜中須載明承繼關系，即嗣子的名字在宗譜中不僅列入嗣父名下，同時也要列在生父名下并注明“出繼或出祧”等字樣，其身份由“奉祀男”改稱“降服男”。因此筆者認為，《述書賦注》中“澥子騰，冰子騰”的記載不但不錯，而且表述得非常準確。對于部分版本記載的“冰子垍(均)”很有可能是后人認為“澥子騰，冰子騰”相矛盾而自作聰明杜撰出來的名字，史料中根本沒有李垍或李均的記載；又據賈耽《說文字源序》中說到李陽冰時，有“猶子檢校祠部員外郎騰，能嗣其業”(《全唐文》卷三九四)的記載看，影響李騰學術思想和學術風格的是李陽冰而非進士李澥，這和賦文只介紹“澥子騰”而無《唐表》中的“湜子塤”俱是李騰為李陽冰親子的最好證明。

5.李陽冰的兄弟?！赌鼐帯泛汀稌份既A》等版本均有“弟澥”的記載，根據“澥子騰”不能明確表述親屬關系看，原文當有此載，《法書要錄》本可能遺漏了此二字。

此外還有如“承曰門作尉”和“宜父同郡”等，明顯是“白與曰”“宣與宜”和“群與郡”之形近而訛。

二、《述書賦》與《新唐書·宰相世系》的矛盾

宰相世系表作為《新唐書》的一部分，對李陽冰家族世系有較完整的記錄。李陽冰出自趙郡李氏南祖李晃支下，先祖李真。世系大致為：真字令才→紹字嗣宗→義深→陶駼。以下又列陶駼三子：政藻、政起、政期，政起為陽冰高祖，其曾祖行敦、祖懷一、父雍門。雍門子三：長子湜，湜子塤，三原令；次子澥字堅冰，刑部郎中，澥子騰，隰州刺史；三子陽冰，將作少監，冰子服之(附圖2，文字與中華書局點校本略有不同)。但此世系不僅上系中的陶駼次子政起、三子政期以及政起后嗣，在包括新舊《唐書》在內的所有典籍中俱無記載，新舊《唐書》中“李素立傳”俱稱李素立父政藻而非政期，而且下系部分內容與《述書賦》相矛盾。

1.李陽冰的兄弟。史料不僅對李陽冰記載絕少，其近親所有家族成員均不見經傳，除《宰相世系表》和《述書賦》外，見于《太平廣記》的李雍門也只有簡單記錄，《廣異記》的李湜與《唐表》中的李湜是不是同一人還有疑問，惟穆員《刑部郎中李府君墓志銘》對李澥的記載較為全面：

有唐趙郡李府君，春秋四十有三，歷官十有二政。以尚書郎柱下史分王命于江淮。上元元年秋八月十三日，遘疾終揚州官舍之次……貞元三年，嗣子騰，世先人之文行，仕殿中侍御史，惟周公合袝之事，得請于龜……府君諱澥，字堅水。京源宗派，冠蓋功伐。史氏志其大，家牒詳其細。曾祖行敷，皇朝曹州離狐縣主簿。祖懷一，左千牛并州晉陽縣尉。父雍問，虢州湖城縣令……

從李澥墓志銘的記載看，《唐表》中李陽冰家族世系可能就是據此摘錄，但其不僅無法證明李行敦(行敷)、李雍門(雍問)與李陶駼及李政起之間的家族關系存在，也難以從中看出李澥與李陽冰、李湜之間的關系，可見其世系明顯缺乏有效依據，所以難以令人相信。對于《唐表》中記載的李陽冰兄弟三人和《述書賦》中“兄弟五人”之間的矛盾，縉云縣李陽冰學術研討會原會長王達欽認為：“兄弟五人變成三人，很可能是其中二個小弟夭折了”(《縉云文化研究續編》，浙江大學出版社2016年)。而該研究會前會長周禮蘆還有鼻子有眼地說李陽冰“兩個幼小的弟弟淵(九歲)、源(六歲)送給朱姓財主收為養子”(《大唐筆虎李陽冰》，中國言實出版社2017年)。但這都與“冰兄弟五人皆負詞學”相矛盾，可見二論俱難以成立。所以筆者認為，若無新的有效證據出現，除李澥外李陽冰的包括李湜在內的其他兄弟或將永久成謎。

2.李陽冰與兄弟的齒序?！妒鰰x》有些版本有“弟澥”的記載，但這與宰相世系表中李澥為李陽冰二兄相矛盾。

據賈耽《說文字源序》“因請騰繼世父之妙，書坯山之石，藉其久，垂示將來”(《全唐文》卷三九四)之述，其中的“世父”，漢語詞典解釋為“大伯父”“后用為伯父的通稱”，說明李陽冰應是李騰的伯父。由此可判斷《述書賦》有關版本所稱“弟澥”當無誤。但據李澥墓志“春秋四十有三”和“上元元年(760)秋八月十三日，遘疾終揚州官舍之次”之載，反推李澥當生于718年(舊時多計虛歲)，這比朱關田先生推斷的李陽冰生于721年要早，那么李澥當然為兄，這又說明《唐表》所載有據。對此矛盾，筆者認為有兩種可能。一是因為李陽冰的出生時間為推斷而來，有可能因依據不足而判斷有誤。其次，根據《述書賦》其他版本沒有“弟澥”的記載看，有關版本中的“弟澥”可能屬于后人添加或修改；而墓志無論由誰來寫，相信必經李澥家人認可，所以不可能有誤。因此，在沒有其他可靠證據的前提下，李澥墓志銘的記載應該是值得采信的。也就是說，只要李陽冰與墓志銘中的李澥確為親兄弟，則李澥應為李陽冰之兄。

另，《唐表》載雍門次子為“澥字堅冰”，但缺乏史料佐證，疑因字形相近而將“水”誤作“冰”，或有意以此作為“陽冰名潮”的證據。因為影印本是原版的復制，又有墓志銘佐證，所以李澥字“堅水”是非?？尚诺?但中華書局點校本仍作“堅冰”)。而欽定四庫全書《吳興備志》卷六記載為李澥“字堅永”，亦應為字形相近的誤寫。

3.李陽冰的子嗣?！妒鰰x》載李陽冰有二子均(或垍)、廣，而《唐表》只載有一子服之。對此，有人提出“李均(垍)字服之”或“李廣字服之”的觀點，這雖有可能，但不僅缺乏依據，也與古人以名取字的習慣不符，因為古人的名和字一般在意義上都存在一定的聯系，或相近、或相反、或相順、或相延，而“均(垍)或廣”與“服之”之間沒有任何相關性。對宰相世系表中記載的“服之”，筆者認為有兩種可能：一是由于宰相世系表“祗取諸家譜系雜抄之”(趙紹祖語)，所記李服之有可能源自同名李陽冰家宗譜，盡管有韓愈《科斗書后記》稱陽冰子服之于貞元中“授余以其家科斗《孝經》”(《全唐文》卷五五七)之述，但與李士訓《記異》所稱“陽冰盡通其法，上皇太子焉”相矛盾，因為李陽冰既然已將《古文孝經》“上皇太子”，不可能在他死后的“貞元中”又由他兒子送給韓愈，所以兩者定有其一作假。二是由于我國一直盛行為無子者選立本支或近支兄弟之子為嗣子的習俗，可能是本為李陽冰長子的李騰被過繼給李澥，并在其弟未出生之前為一兼兩祧，即唐代上至官僚士大夫、下至平民百姓普遍出現的“并嫡”現象。所謂“服之”有降服子仍須為生父“服喪”之意，即“‘凡不降者謂如其親服服之’者，謂依五服常法服之”。正因如此，《述書賦》中才出現“澥子騰，冰子騰”的貌似矛盾記載。又據《述書賦》只載陽冰兄弟李澥一人和《唐表》中李湜、李澥兩子名的用字看，筆者懷疑李塤父湜與李均(垍)父陽冰為親兄弟，而李騰父澥與李服之父陽冰為另一對親兄弟，是《唐表》誤將兩對父子混成了一人。

4.李陽冰的官階?！妒鰰x》注稱李陽冰“承白門作尉”(從九品上)，與宰相世系表中的“將作少監”(從四品下)差別相當大，這可能是因寫作時間差距造成的。但竇臮撰于大歷四年(769)、其弟竇蒙于大歷十年作注的《述書賦》開篇即自稱其記錄“迄于乾元之始”(758)，而此時李陽冰正在縉云縣令(從六品上)任上，而楊丹的《隋唐篆書》文稱李陽冰“代宗大歷初(766)，擢任集賢院學士”，這也在《述書賦》成書時間的大歷十年之前。所以稱李陽冰“承白門作尉”與實際不符。宰相世系表所載的李陽冰“將作少監”(從四品下)及有關資料所稱的國子監丞、集賢院學士等職務均源自碣銘(缺字則憑猜測)或詩題等，并無史料記載。而宋元之際的熊朋來在其《經說》卷七《評篆》的開篇云：“李陽冰，唐書無傳，宗室表無名，仕不過邑宰，僅于李白集見其為唐宗室?！边@與李陽冰后裔宗譜記載完全吻合。

若將碣銘和詩題中記載的職位稍作分析就可發現，這些職位升降無緒，次序紊亂。如皎然寫于大歷九年春《同顏使君真卿峴山送李法曹陽冰西上獻書時會有詔征赴京》的詩題和立于大歷十二年(777)的陜西蒲城縣《高力士碑》碑文最后落款俱稱“法曹”(正七品下)，而大歷八年(773)《唐裴公紀德碣銘》的落款為“國子監丞(從六品下)、集賢院學士(五品以上)李陽冰篆”；《墨史》和《書小史》稱李陽冰為“將作大匠”(從三品)。據上述李陽冰的任職情況分析，正常情況下李陽冰既不可能由從九品上一下子就升到從六品上，也不會由從六品上一下子又降為正七品下；然后再由國子監丞驟升八階任將作少監，而國子監丞與集賢院學士相差四階以上，也不可能有這樣的兼職；且大歷八年在“國子監丞、集賢院學士”任上，大歷十二年怎么可能又任“戶曹參軍”？從三品官階更是毫無依據。據此判斷，李陽冰在卸任當涂縣令以后，應隱居吏隱山精研書法，上述其他職位抑或是碑碣字跡不明判斷失誤，亦或為時人表達敬意時的夸張，還有常見的名譽頭銜，以及用以尊稱的比附，而非實職品階。

三、賦文內容存在的疑問

《述書賦》作者與李陽冰為同時期人，注文中作者又稱與李陽冰為“通家”，所以作者對李陽冰的家庭情況應該比較熟悉，所記內容的可信性理應最高。但研讀此文，發現有些內容可能由于其言詞過于簡略等原因而使得一些表述不夠明瞭，甚至存諸多疑點：

1.李陽冰的作品?！妒鰰x》作為概述歷代書家及其書品的著作，以介紹書家的代表作品為重點。據稱賦注終于大歷十年，可李陽冰刻于乾元二年(759)的《城隍廟碑》和刻于大歷二年(767)的代表作《三墳記》卻不像李斯、顧榮等人那樣記載具體而只字未提。對于賦注中“見仲尼《吳季札墓志》，便變化開闔……”的記錄，周越云：“陽冰篆勢全法崔子玉《張平子碑》，不因見夫子書便變化開闔，蓋竇臮之臆斷也?！?陸友：《墨史》卷上)既為“通家”，難道連這些基本情況都不清楚？不知周越的否定之詞有無根據，但根據賦注中的疑點，結合扶風與云陽相隔直線距離近百公里的實際分析，在那交通不便的時代，筆者認為兩家為“通家”的可能性不是很大，所以才出現語焉不詳甚至違背事實的記載。

2.賦記李陽冰的時間。從賦注所載的“承白門作尉”看，賦記時間應在李陽冰任縉云縣令之前。但據稱李陽冰于寶應二年(763)當涂縣令秩滿后隱居吏隱山，經過十余年精研篆籀才書藝大進，那么這時李陽冰的書藝就有賦中所稱的那樣高深？若李陽冰是在年輕時就有如此精熟的篆書藝術，那么這時他兒子怎會“詞場高第”？這說明，賦記時間應該不是李陽冰“承白門作尉”時，而是在其當涂秩滿之后，如此官階記載則與實際不符。

3.李陽冰及親屬的詞學成就。賦稱“冰兄弟五人，皆負詞學”，子侄“并詞場高第”，但未聞李陽冰精于詩詞歌賦的記錄，除《全唐文》收錄的作品外，唯一傳世的《題阮客舊居》詩，其落款明顯是“縉云令李”(附圖3)，其篆也被趙明誠否認為陽冰所書；而熊朋來則存疑道：“豈陽冰以字行抑名者？”(《經說》卷七)又除《全唐文》卷三六四收錄李澥的《罔兩賦》和李湜的《唐江州沖陽觀碑》等詞章外，并未見李陽冰其他兄弟任何信息，更談不上什么作品；其子侄中除李騰“嘗集陽冰書為《說文字源》一卷”外，余俱無任何記載。似覺賦文有言過其實之嫌。

此外，作為文言文，《述書賦》原本沒有標點，現在所見標點自然是后人加上去的，只是有些標點不一定準確。但無論標點正確與否，賦注中有些句子似覺表達不夠清晰。如“冰兄弟五人，皆負詞學，工于小篆，初師李斯……”句，根據標點，當為兄弟五人俱“工于小篆，初師李斯……”，但實指李陽冰一人，若于“皆負詞學”后點句號，那么后面的句子又缺主語；又注末“以通家之故，皆同子弟也”與上句聯系，意思也很模糊；而“父雍門湖城令，家世住云陽，承白門作尉”句，若“父雍門”后無“湖城令”就很容易讓人理解是“父雍門”“承白門作尉”。筆者孤陋寡聞，這里妄陳俗見，恭請行家雅教！

趙華偉在《〈述書賦〉成書及版本源流考》一文中寫道：“《述書賦》數種版本的紛繁雜蕪，導致了文字上的較大出入，乃使讀者面臨文辭抉擇上的困惑。這些根本的問題得不到解決，我們將很難對《述書賦》作出更為全面深入的把握?！?載《古籍整理研究學刊》2009年第2期)本文對李陽冰身世記載出現的差異和矛盾提出一些粗淺看法，旨在拋磚引玉，企盼引起更多人的關注，期望李陽冰研究有更多的發現，以還原歷史上真實的李陽冰。