價值觀與經驗現象：民粹主義概念的尷尬及其重構

“民粹主義”（populism），又稱“平民主義”、“人民黨主義”、“民眾主義”。在政治學中，概念的爭議并不新奇，但在內核上尚具有基本共識，而“民粹主義”卻是一個連內核都難以取得共識的概念，更毋論其適用場景的歧異。重新厘清民粹主義概念，或對民粹主義概念正本清源，成為當下民粹主義研究不可回避的理論問題。

民粹主義語境語義的多樣性及其概念尷尬

在20世紀50年代前，“民粹主義”（populism）只是西方歷史學家的“特定術語”，專指19世紀晚期以美國人民黨運動為代表的激進農民政治。同時，對俄國“民粹派”感興趣的西方歷史學者也將俄語narodnik翻譯成英文populist。美國社會學家愛德華·席爾斯（Edward Shils）首次將“民粹主義”這一術語引入社會學后，民粹主義也成為社會學、政治學的重點研究對象。此后，民粹主義的內涵與外延一再被重構，形成了多種語境語義的民粹主義。

1. 俄國“民粹派”

19世紀中后期的俄國“民粹派”（народник）是冠以“民粹主義”術語的較早范例，也是民粹主義概念的重要源起之一?！懊翊庵髁x”這一術語在國內的最早使用，也與俄國“民粹派”及其意識形態緊密聯系在一起。俄國“民粹派”崇尚“人民”（主要指農民和貧苦勞動者），并把“人民”及其村社理想化，試圖通過走俄國獨特的村社道路，繞開資本主義發展階段，直接過渡到社會主義。

2. 美國“人民黨主義”

19世紀晚期的美國“人民黨”運動是民粹主義理論的另一個重要源起。英語“populism”最早就來自“人民黨主義”，指一種激進的農民政治或農民運動。1892年，美國中西部農場主為了對抗鐵路和金融資本家的壟斷與盤剝，自發組建了“人民黨”（the Populist Party），明確提出“讓權力回到平民之手”。人民黨的消失并沒有帶來民粹主義的終結，它的遺產已經超出了“激進農民政治”的范疇，滲透到美國的政治文化命脈，持續為左的或右的政治派別提供精神激勵。

3. 拉美民粹主義

20世紀60年代，一些研究拉美政治的學者開始用“民粹主義”概念分析二戰以來拉美的民主政治。相對于俄美民粹主義，拉美民粹主義主要是以城市工人階級為主體的“跨階級”抗爭，常發生在選舉季節，并且有一個強有力的魅力型領袖與民眾直接呼應。拉美研究中的民粹主義概念，更多是在拉美國家的“特定情景”中建構起來的，但這種民粹主義定義一經建構就形成了相對獨立的語義體系與理論范式。在拉美研究語境中，民粹主義定義的重心更多地移向了政治領袖的策略與風格。

4. 西歐新民粹主義

20世紀80年代以來，西歐國家興起一股新民粹主義潮流。一方面，新左派政黨掀起了環保主義、女權主義、反核主義的新社會運動，表現出與傳統政黨不一樣的政治風格。另一方面，右翼民粹主義政黨迅速崛起，一度進入西歐的主流政治，要求在稅收、移民、地方分權等問題上進行政治重建。西歐民粹主義政黨提出，人民主權已被歐盟的政客、官僚、精英甚至“他者”所攫取，代議制、暗箱操作已經將民主扭曲，作為“真正的民主主義者”，他們要代表人民從政客與官僚以及“他者”手中奪回人民主權。

對民粹主義的用法進行考察會發現，民粹主義實例之間缺少內在統一的歷史譜系，除了共享“民粹主義”的標簽之外，它們彼此之間的聯系更多地帶有“歷史的偶然性”。不同語境的民粹主義被賦予了不同的內涵與外延，從而表現出語義重心的變化與內在連續性的缺失。在特定語境中，不少學者已經對“民粹主義”做出了合理而又清晰的界定，并且形成了相對成型的理論體系。但當分析其他國別或其他語境的民粹主義現象時，這種“量身定制”的民粹主義定義就難以站得住腳。

民粹主義概念的普遍化嘗試及其困境

民粹主義語境語義的多樣性帶來了民粹主義概念的莫衷一是。針對民粹主義概念的這種“尷尬”，一些國外學者試圖抓住民粹主義的普遍本質或普遍特征，以建構民粹主義的普適定義或普遍理論。

1. 將特定語境的民粹主義概念上升為普遍性概念

一些學者在自己民粹主義定義的基礎上，通過增加或減少相關變量或參數使其成為一種普遍適用的理論或范式，并盡可能將所有民粹主義實例涵蓋其中。20世紀70年代末，歐內斯特·拉克勞（Ernesto Laclau）就試圖建構一種“民粹主義理論”。他提出，雖然他使用的民粹主義概念主要基于拉美經驗，但這一概念的有效性并不局限于拉美地區，也可以適用于其他歷史或地理環境。

2. 用“局部/整體”理論建構民粹主義的基本理論框架

歐科克（J. B. Allcock）對“民粹主義”用法的歷史變化進行爬梳后認為，民粹主義概念的困惑不僅是一個語義學問題，而且也揭示了這一現象背后的本質。針對民粹主義概念的錯綜復雜性，歐科克建議使用人類學中廣泛運用的“局部社會”（part society）概念來建構民粹主義的基本理論框架，以此解困民粹主義的多樣性定義。歐科克認為，民粹主義反應中的許多顯著特征，都可以通過“局部/整體”理論來理解。

3. 以發生“場境”的同一性建構民粹主義的統一性

英國學者安格斯·斯圖爾特（Angus Stewart）試圖以民粹主義“場景”（situations）的同一性整合其意識形態內容的多樣性，從而使民粹主義的解釋能包含所有案例。他提出，民粹主義的統一性不在于各色民粹主義運動訴求內容的統一性，而在于“場境”的同一性，在于某種理想類型的社會關系之中。從發生場景看，民粹主義是對現代化及其所產生問題的反應，其中尤以經濟發展與政治權威為主。

4. 將民粹主義界定為一組內在穩定的“癥候群”

英國學者彼得·威爾斯（Peter Wiles）提到，人們都喜歡用銳利的學術之斧雕飾自己的民粹主義定義。威爾斯認為，廣泛意義上的民粹主義是“建立在這種認知前提上的一種信念或運動，即相信美德存在于壓倒性多數的平民身上，存在于他們的集體傳統之中”。他認為，民粹主義是“一種癥候群，而非主義”。

5. 建構民粹主義概念的“理想類型”

英國學者保羅·塔格特（Paul Taggart）以韋伯的“理想模型”為指導，建構了一種理想類型的民粹主義：（1）民粹主義敵視代議制政治；（2）民粹主義是對危機的反應；（3）民粹主義將人民作為“心中圣地”（heartland）；（4）民粹主義自身存在著難以克服的自相矛盾；（5）民粹主義缺乏明確的核心價值；（6）民粹主義是一個變色龍，它總是隨環境顏色的變化而改變。

1967年，倫敦經濟學院（LSE）專門就“定義民粹主義”召開了一次國際學術會議，邀請了來自8個國家的43位民粹主義研究專家，試圖在分化的民粹主義概念上達成廣泛共識。然而，結果未能如愿，與會專家只是在互通有無的基礎上形成了一本論文集。這次會議充分表明了民粹主義概念普遍化嘗試所存在的內在困境。針對民粹主義概念普遍化的這種困境，一些學者認為“民粹主義”這一術語不適合作為一種理論分析工具。

民粹主義的社會類型學分析及其局限

民粹主義概念的普遍化嘗試難以形成令人滿意的普適定義或普遍理論。鑒于這種策略難以克服的局限性，英國學者瑪格麗特·卡農范（Margaret Canovan）將研究的重心從民粹主義的普遍理論轉向民粹主義的類型描述。

卡農范認為，民粹主義概念的普遍化策略始終難以有效解決概念的“綜合性”與“明確性”之間的矛盾。當擴充綜合性以涵蓋盡可能多的對象時，民粹主義概念的明確性必然大打折扣。反之，要使民粹主義概念更加明確，必然要人為地排除一些對象，這樣做又會降低概念的綜合性。

鑒于“普遍化”策略的種種局限，卡農范提出了一種可以稱為“類型描述”的概念化策略?？ㄞr范認為，對于民粹主義這樣一個廣泛而又多樣性的運動與現象，較為可取的策略是將這些現象分門別類。民粹主義現象的產生及其命名具有高度的歷史偶然性，因而并不能假設它們帶有某些共同的特征，但可以建構一種類型描述，以弄清它們是在何種意義上被稱為“民粹主義”的。因而，這種策略不再探求民粹主義的本質特征，也不去分析民粹主義的形成原因與產生條件，而是將社科文獻中以及歷史上被稱為“民粹主義”的現象從社會類型學的角度進行經驗描述，通過對其分門別類來適應它的多樣性。這種策略是現象學的，它關注的是“經驗的描述”而非“理論的闡釋”，旨在“包羅萬象”而非“理論的優美”?；谶@種策略，卡農范將歷史上或文獻中出現的“民粹主義”現象大體劃分為七種類型：農場主激進主義、革命知識分子的民粹主義、農民民粹主義、政治家的民粹主義、民粹主義獨裁、民粹主義民主、保守的民粹主義。

卡農范通過“類型描述”有利于從類型上來把握民粹主義的某些共同特征，對于理解和把握紛繁復雜的民粹主義現象有著重要的現實意義。但是也要看到，這種“類型描述”仍然帶有自身的局限性。首先，類型劃分的標準并不具有內在的一致性，存在著多個參照體系，這使得民粹主義的分類缺少嚴密的體系。其次，民粹主義的諸多實例并不必然屬于某一類型，有些現象可能同時屬于多個類型，從而存在類型的交叉與重疊。對民粹主義現象的這種類型劃分顯然人為地切割了民粹主義現象本來的多重屬性，使其不得不肢離破碎地歸屬到某個單一類別。最后，刻意回避民粹主義的普遍本質與普遍特征并不能解決問題，它只會使單純的類型描述缺乏足夠的理論自信。

價值觀與經驗現象：民粹主義概念的重構

民粹主義既是一種價值觀，又是一種發生于特定社會歷史背景中的經驗現象，對這一術語的使用或援引往往將民粹主義價值觀、民粹主義現象混淆甚至等同起來。一些學者在談及“民粹主義”時，實際上指向了一種特定而又具體的民粹主義現象?；诖?，本文提出民粹主義概念化的另一種策略，即將民粹主義分為兩個層面：一是作為價值觀的民粹主義，二是作為經驗現象的民粹主義。

1. 作為價值觀的民粹主義

鑒于民粹主義的意識形態特征并不明顯，我們最好將其界定為一種價值觀，這種價值觀集中體現了對處于核心地位的“人民”的看法。撇開紛繁復雜的民粹主義現象及其多樣化定義，作為價值觀的民粹主義，實質是一種“平民主義”，它以代表“人民”的平民為本位，包含了對平民地位、處境、利益、話語權的終極關懷。

民粹主義的這種價值觀可以從它的詞源得到佐證。不管是英文的populism，還是俄文的народник，都有“人民派”、“親民”、“愛民”、“崇尚人民”的含義。從詞源上看，民粹主義的血液中流淌著一種極其崇尚“人民”的基因。正如馬柯·德拉莫所言，民粹主義在歷史上是經由“人民”這個社會范疇發展而來的。拉克勞也提到，“在任何實例中，可以確定的是，訴諸‘人民’在民粹主義中占據核心位置”。因而，各色民粹主義現象在極其崇尚“人民”、將“人民”理想化這一點上最具共同性。

民粹主義以人民中的平民尤其是底層平民或各種弱勢群體來代表“人民”。在民粹主義者看來，只有這些“平民”才是“正宗的人民”，而那些高高在上的精英、權貴甚至危險的“他者”則不屬于“人民”。毋寧說，民粹主義之“人民”是一種排他性的“人民”，民粹主義者在建構“人民”的同時，更建構了它的對立面：精英、權貴或“他者”等。崇尚“人民”并不一定是民粹主義，但建構“人民”與“精英”的二元對立關系，具有反精英主義，則是民粹主義的顯著特征。正是在這個意義上，民粹主義并不被認為是一種“常規政治”，而更多地被視為一種“反常政治”或激進政治，它易于導致社會的分裂或對抗。

從這個意義上說，民粹主義與精英主義是相互對立的價值觀。民粹主義強調了平民在政治社會中的價值、地位與作用，認為美德存在于平民身上；精英主義則更多地強調了精英在政治社會中的價值、地位與作用，認為美德存在于精英身上?；谏鲜龇治?，我們使民粹主義在“主義”層面獲得了相對明確的內涵，即它是與精英主義相對、以平民為本位與終極關懷、極其崇尚平民的價值觀。

2. 作為經驗現象的民粹主義

由于冠名為“民粹主義”的實例具有廣泛多樣性，我們最好將歷史上與文獻中被稱為“民粹主義”的具體實例統一稱為民粹主義的“經驗現象”，以與民粹主義的“價值觀”相區分。這樣，民粹主義在價值觀層面是相對明確而具體的，在經驗現象層面則是廣泛多樣的。

我們將那些信仰或持有、運用或踐行民粹主義價值觀的人或組織稱為“民粹主義者”。民粹主義者通過動員“人民”參與政治、影響政治的過程形成了復雜的民粹主義現象。俄國的“民粹派”掀起了“到人民中去”的運動，試圖通過傳統村社繞開資本主義直接過渡到社會主義。美國的“人民黨”提出，“讓權力回歸平民之手”，試圖改變美國傳統的政治建制。拉美的庇隆則直接訴諸“人民”，通過“人民”的非制度化支持對抗政敵，獲取并維持權力。法國的國民陣線則通過主張“法國人優先”、“限制外來移民”、反對歐洲一體化的政策來吸引支持者，他們已經闖入法國的主流政治。

民粹主義的不同經驗現象之所以屬于“民粹主義”這個家族，就在于它們共享了以平民為本位、極其崇尚平民、反精英主義這一“家族相似性”。不過，需要指出的是，作為“經驗現象”的民粹主義，所崇尚之“民”雖然也指代“平民”，但在不同社會、歷史、文化背景中，平民的內涵卻存在語義重心的漂移。在19世紀中后期的俄國民粹主義現象中，“人民”實際指向了當時占人口絕對多數的“農民”。在19世紀晚期的美國人民黨運動中，“人民”則暗喻像“農場主”這樣的平民。在20世紀五六十年代的拉美民粹主義現象中，“人民”的重心更是指向了以工人為主體的城市居民。在20世紀80年代興起的西歐新民粹主義現象中，“人民”除了指向與精英、大財團、知識分子、政客相區別的“平民”之外，在面對外來移民時，它還指向了“本國平民”、“本民族平民”或“本族群平民”。正是由于對“人民”理解與界定的殊異，發生在世界各地的民粹主義現象在表現形式、參與主體、訴求內容上也呈現出廣泛的差異性。

作為一個概念，民粹主義可以有明確的內涵，即“平民主義”，至于它在現實中所衍生的或重構的內涵，都可以劃歸到民粹主義的經驗現象范疇，并且允許它們的多樣性甚至是相互排斥?；诿翊庵髁x現象的多樣性，筆者建議，在使用“民粹主義”這一語匯時要注意到民粹主義的價值觀與經驗現象兩個層面，最好做出適當的限定或將其放在特定語境下，使其具體化、嚴謹化，盡量避免將“民粹主義”概念泛化甚至濫用。