如何構建安全的課堂氛圍

金立群

某大學一位教師，據學生舉報，發表了貶低“四大發明”的不當言論，于是受到了嚴厲的處分。盡管新華社、人民日報、光明網等國家頂級主流輿論機構為這位老師鳴不平，但是對于這位老師來說，后果和傷害已經造成，能挽回到什么程度還真是不好說啊。

這件事情在教師，特別是高校教師當中引起了不少反響。許多老師認為學生舉報實在是一件太惡劣的事情，而且違背了正常的文化倫理，特別是傳統文化的倫理。還有的老師感到網絡輿情防不勝防，不知道怎么回事也許自己就突然“火”了，于是一件小事被放大，最后上綱上線。特別是人文社科方面的老師感到了一種無形的束縛，覺得今后再想講出點有思想、批判性的內容時恐怕要三思而后“言”了。

我覺得老師們的反應，總體上來說，還是沒有從自己身上找原因。老師是干什么的？教知識的呀。學生相對來說是無知的，是少知的，老師應該是博學的呀。比如那個陷入“四大發明”風波的老師，那段關于四大發明的話，“都9102年了，別總去翻老祖宗編出的優越感，四大發明在世界上都不領先，也沒形成事實上的生產力或協作”，這里面都是情緒化、簡單化的論述，沒有任何的依據說明，沒有權威的引用，這怎么行呢？比如說“也沒形成事實上的生產力或協作”，至少要引用魯迅先生在《電的利弊》中的一段話：“外國用火藥制造子彈御敵，中國卻用它做爆竹敬神；外國用羅盤針航海，中國卻用它看風水；外國用鴉片醫病，中國卻拿來當飯吃?！碑斎?，或許有人還不服，魯迅說的難道都是對的嗎？許多學者認為魯迅有民族虛無主義傾向，所謂的“國民性批判”是西方中心論的翻版。那么，我們的老師應該拿出毛澤東同志的話來反駁。毛澤東在他作為形成毛澤東思想之綱領性著作之一的《新民主主義論》中說：“魯迅是中國文化革命的主將，他不但是偉大的文學家，還是偉大的思想家和偉大的革命家。魯迅的骨頭是最硬的，他沒有絲毫的奴顏和媚骨，這是殖民地半殖民地人民最可寶貴的性格。魯迅是在文化戰線上，代表全民族的大多數，向著敵人沖鋒陷陣的最正確、最勇敢、最堅決、最忠實、最熱忱的空前的民族英雄。魯迅的方向，就是中華民族新文化的方向”。而魯迅對所謂“四大發明”的價值地位提出了質疑和反思，難不成魯迅還沒有你這樣一個幼稚的學生愛國？比你這樣一個幼稚的學生還無知？還沖動？還口不擇言？難不成中國文化的方向是你這樣一個幼稚學生的方向？這位老師如果這樣詳加解釋，會將自己陷入到如今這樣一個境地中嗎？

網絡環境是一個容易情緒化的環境，大量的發言者，特別是年輕人、學生、“民粹”者，知識面偏狹，一知半解，以為自己掌握了真理，于是簡單化地上綱上線，作為教師怎么辦？還是要練好自己的內功，用自己掌握的全面的知識，教育和說服學生，絕不能將自己降低到和不成熟者一樣的臉紅脖子粗的吐槽水平啊。這既是對學生的真正的、全面的教育，也是對自己最好的保護，用自己掌握的更全面的知識來保護自己。

比如我給學生講法蘭克福學派，涉及到西方馬克思主義對蘇聯式社會主義的批判。我重點講的是盧森堡對列寧的批判對法蘭克福學派的影響。為什么重點講這個呢？因為羅莎·盧森堡是國際共產主義運動中杰出的領袖之一，是德國共產黨的創始人之一和主要領袖之一，是“十月革命”之后在西方影響最大的德國1918年“十一月社會主義革命”的主要領導人之一，革命失敗后被敵人殺害，所以也是一位為共產主義理想獻出了生命的革命烈士。同時，盧森堡還是列寧的親密戰友。列寧曾經長期流亡德國，和許多德國社會主義者建立了深厚的友誼。所以不是任何對列寧的批判都要歸于敵人的攻擊而不能容忍、大逆不道。國際共產主義運動內部的同志式的爭論、分歧很正常，在當時都沒有影響他們兩人之間的友誼。誰是誰非暫且不說，這種意見的表達對于國際共產運動的健康發展是非常重要的。這就是告訴學生不要簡單化地看問題。

再比如我給學生講尼采的“超人”學說，尼采這個人，極為叛逆，“超人”學說的核心就是否認“理想”、本質的存在，強調個人的純粹的生命意志和自我超越才是最為可靠的力量。這個就和我們主流的觀念大相徑庭了。以學生的一知半解的知識和思想，很容易就想啊，一個國家、一個民族怎么能沒有理想呢？尼采這不是歪理邪說是什么？好家伙，老師你這是宣揚歪理邪說啊。所以我在介紹了尼采的“超人學說”后特別引用了茅盾的一段話：“尼采的超人說，便似乎是晴天一個雷，大家都覺得詫異得很，以為是創舉；其實從前也是有人感到的，不過有了尼采的雷聲和電光，前人的喇叭聲和燭光便給蓋住了?！泵┒芸墒侵袊锩膶W的主要作家之一啊，新中國成立后長期擔任文化部長，全國政協副主席。

至于魯迅，對尼采及其“超人說”的評價就更高了。魯迅本人就深受尼采影響，尼采的批判性、對現代文明的反思及其深刻的洞察是魯迅深刻思想的重要來源之一。魯迅活著的時候，人們對他評價紛紜，而魯迅本人最認同的則是這樣八個字：“托尼學說，魏晉文章”?！澳帷本褪侵改岵?。在《我看尼采：中國學者論尼采（1949年前）》 中還收錄有魯迅生前好友孫伏園的一篇文章：《托尼學說魏晉文章》，其中記載了魯迅對尼采提出“超人說”的主要著作《查拉圖斯特拉如是說》的評價，認為這本書的精髓在于“鼓勵人類的生活、思想、文化，日漸向上，不長久停留在瑣屑的、卑鄙的，只注意于物質的生活之中”，體現出魯迅一貫堅持的對精神自由與個性價值的肯定：“誠若為今立計，所當稽求既往，相度方來，掊物質而張靈明，任個人而排眾數，人既發揚踔厲矣，則邦國亦以興起?！保斞福骸段幕琳摗罚?/p>

而中國共產黨的創始人之一李大釗也如是評價尼采的超人學說：“尼杰（即尼采）者，乃欲于其自己要求與確信之上，建設真實生活之人也。對于弱而求強，缺而求完，悲慘而嚴肅深刻之生活，奮往突進，以蘄人性之解放與向上，有雖犯百戰而莫辭之勇，內對一已之自我與生活，為銳敏之省察，外對當時之實狀，為深刻之批判，以根究人性之弱點與文明之缺陷，而以匡救其弱點與缺陷為自己之天職。彼固愛自己、愛社會、愛文明，而又酷愛生命者也?！保ɡ畲筢摚骸督榻B哲人尼杰》，1916年，見《李大釗文集》上）。

當然，我以上列舉的革命先驅其后思想還有進一步的發展和變化，并非通常意義上的尼采思想的信仰者，但是尼采的超人思想在他們擺脫舊思想、探索新未來的過程中所發揮的巨大的啟示作用是毋庸置疑的。由此，尼采的“超人”說當然不能簡單地被歸為歪理邪說。

在人文學科的教學中，關于傳統文化的批判確實是一個雷區，很容易被人扣帽子，被人罵是“美分”、民族虛無主義、不夠文化自信。而中國近現代以來的重要變革離不開這個批判，離不開對傳統文化的反思。沒有這一切，我們的思想、文化、視野、知識系統就還是過去經史子集那一套，就不能迎來現代文明的曙光。對于這個問題，老師必須通過大量歷史材料的呈現給學生以全面的引導，自己不能流于情緒化。老師應該盡量引用革命先驅、為當前國家意識形態所肯定的思想家、文學家的言論。其實這些革命者之所以為革命者，可不像一些無知狹隘的“民粹”者，他們的思想都是非常開放的，而且也是夠敢說的。

比如魯迅在他早年歌頌近代西方革命文學、反抗封建專制的重要論文《摩羅詩力說》 中寫道：“嗟夫，古民之心聲手澤，非不莊嚴，非不崇大，然呼吸不通于今，則取以供覽古之人，使摩挲詠嘆而外，更何物及其子孫？否亦僅自語其前此光榮，即以形邇來之寂寞，反不如新起之邦，縱文化未昌，而大有望于將來之足致敬也。故所謂古代文明國者，悲涼之語耳，嘲諷之語耳！”這段文字是什么意思呢？就是說古代文化“呼吸不通于今”，贊美過去，“自語其前此光榮”，恰恰是文化不自信的表現，不過是印證了“邇來之寂寞”。相反，那些沒啥文化傳統的國家，“縱文化未昌”，但是沒有過去的歷史包袱，“而大有望于將來之足致敬也”。所以歸根結底，總是將文明古國掛在嘴邊的人，其實沒有意識到，“所謂古代文明國者，悲涼之語耳，嘲諷之語耳！”

再比如，中國共產黨的主要創始人，毛澤東所評價的“五四運動的總司令”陳獨秀于“五四”新文化運動期間，在《新青年》上發表的一系列綱領性、宣言性的文章都對我們的傳統文化進行了猛烈的批判。1915年9月，陳獨秀創辦的《青年雜志》，也就是孕育了中國共產黨的《新青年》 正式發刊。（《青年雜志》創刊半年后更名為《新青年》）在《青年雜志》創刊號上，陳獨秀寫下了發刊詞《敬告青年》。在堪稱中國革命史上的重要文獻的文章中，陳獨秀對傳統文化進行了猛烈的抨擊，對擺脫傳統文化的桎梏而成為一個現代人的意義進行了鮮明的闡發：

——“解放云者，脫離夫奴隸之羈絆，以完其自主自由之人格之謂也。我有手足，自謀溫飽；我有口舌，自陳好惡；我有心思，自崇所信；絕不認他人之越俎，亦不應主我而奴他人；蓋自認為獨立自主之人格以上，一切操行，一切權利，一切信仰，唯有聽命各自固有之智能，斷無盲從隸屬他人之理。非然者，忠孝節義，奴隸之道德也。德國大哲尼采別道德為二類：有獨立心而勇敢者曰貴族道德（Morality of Noble），謙遜而服從者曰奴隸道德（Morality of Slave）；輕刑薄賦，奴隸之幸福也；稱頌功德，奴隸之文章也；拜爵賜第，奴隸之光榮也；豐碑高墓，奴隸之紀念物也；以其是非榮辱，聽命他人，不以自身為本位，則個人獨立平等之人格，消滅無存，其一切善惡行為，勢不能訴之自身意志而課以功過；謂之奴隸，誰曰不宜？立德立功，首當辨此?！?/p>

難道陳獨秀是美分，是賣國賊嗎？這些言論放在今天，如果在某些無知的年輕人看來，若不知是陳獨秀寫在《青年雜志》 創刊號上的發刊詞，會不會也要舉報呢？

在這篇重要文獻中，陳獨秀甚至大聲疾呼：“吾寧忍過去國粹之消亡，而不忍現在及將來之民族，不適世界之生存而歸削滅也?！薄@究竟是民族虛無主義，還是體現了一個民族勇敢的反思精神和創造精神呢？在這篇文章中，陳獨秀甚至還斷言：“吾國自通海以來，自悲觀者言之，失地償金，國力索矣；自樂觀者言之，倘無甲午庚子兩次之福音，至今猶在八股垂發時代?！薄@究竟是在贊美侵略戰爭呢，還是體現了“危機”意識，將民族面臨之危險化為民族發展之機遇的偉大氣魄呢？一個民族有這樣的思想家，究竟是民族的光榮還是民族的恥辱？究竟是帶來了民族的進步還是民族的倒退呢？而在同一篇文章中，陳獨秀又寫到“吾愿青年之為孔、墨，而不愿其為巢、由”，這又是為何呢？這和前面的那番對文化傳統的否定是否矛盾呢？其實一點也不矛盾?？?、墨在歷史上有其思想文化的創造貢獻，這種創造性，這種以時代問題為自己的思考方向的精神是永遠值得學習的，但是這并不等于他們在兩千年前思考的結果仍然要成為我們今天的行為和思想法則。由此我們也可以看出，革命先驅對于傳統的強烈批判并非民族虛無主義，而是一種撥亂反正，是對民族巨輪航向的重新選擇。

的確，我們今天已經進入了中華民族歷史上前所未有的偉大時代。但是首先，這個時代是怎么來的？是靠著批判、反思、反抗、改革舊的傳統、舊的政治、舊的制度而來的。同時，即便我們今天取得了巨大的成就，難道就可以不保留那種奮斗、批判、反思、革新的精神嗎？我們的國歌歌詞為什么始終是“中華民族到了最危險的時候”？在某些人看來，難道也要扣上危言聳聽的“帽子”，而改成“中華民族到了最輝煌的時候”呢？

顯然，一個老師如何讓自己所傳授的知識、思想擁有一種可以爭論，但不可非議，不可歪曲和攻擊的力量是非常重要的。當然，這里確實有一個從哪里尋找我們在教授人文類課程時的文化資源的問題。我們應該全面地從我們民族，從中國近現代以來的革命史中尋找、占有豐富的文化思想資源。中國近現代以來的現代化歷程主要表現為中國近現代以來革命、改革的歷程。這是主線索。我們的老師應該到這條主線索中去尋找資源，其視野之開闊、反思之深刻、立場之鮮明、創新之義無反顧，以及其政治之正確，哪里是現在那些一知半解，為簡單的網絡思維所鼓動，自以為掌握了所謂正確規則的學生、年輕人所能相比的呢？

此外，關于現在比較熱議的，容易引起爭議的娛樂化的問題、如何看待西方世界和外來文化的問題等等，我們都可以從這條主線索中尋找到豐富的、全面的營養和資源。這里限于篇幅我就不再列舉了。

我們的老師要是能夠將這樣的一個知識背景和思想邏輯全面向學生介紹了，個別學生的心地再陰暗，恐怕也無從舉報了吧?；蛟S有的老師會說，你這也太費勁了吧，介紹點思想文化，難道還要如此大費周章地給自己加上各種“防護罩”。這就是我剛才說的，作為老師，教育學生、傳授思想文化，什么叫苦口婆心？什么叫披肝瀝膽？我們不能單純地將這樣做當成是自我保護。這同時也是在保護學生啊，保護他們的思想不受到簡單化思維的破壞！保護他們真正擁有民族的本位、世界的眼光！這正是教育啊，告訴他們，世界不像他們想象的那樣簡單，那樣非黑即白，那樣動輒就你死我活，告訴他們什么是不同思想文化的碰撞、交融。作為一個教師，知道的比學生多，難道沒有這樣的責任和義務嗎？

作為教師，當我們教育學生危機危機就是危險與機遇并存的時候，我們自己也需以身作則，在碰到這樣的“教學的危險”的時候，也要將其看作一種倒逼機制，不是讓我們從此做照本宣科的提線木偶，而是倒逼我們將全面的知識完整地呈現，避免和克服教師自我的情緒化和簡單化。這才是當下構建安全的課堂氛圍的根本之道。